ГК РФ ст 464

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства с экипажем не применяются.

Комментарий к Ст. 632 ГК РФ

1. Гражданский кодекс РФ предусматривает две разновидности договора аренды транспортного средства: 1) с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации — договор аренды транспортного средства с экипажем (или фрахтование на время); 2) без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (договор аренды транспортного средства без экипажа).

Несмотря на то что § 3 гл. 34 ГК РФ не содержит общих норм о договоре аренды транспортного средства, можно сформулировать признаки, объединяющие договоры аренды транспортного средства без экипажа и с экипажем.

Выделение договора аренды транспортного средства в качестве одного из видов договоров аренды продиктовано особенностями его предмета и нетипичными полномочиями арендатора. Предметом данного договора являются технические устройства: а) предназначенные для перевозки грузов, пассажиров, багажа или буксировки объектов и способные к перемещению в пространстве вместе с ними; б) использование которых возможно только при квалифицированном управлении ими и при их надлежащей технической эксплуатации профессионально подготовленным экипажем; в) обладающие свойствами источника повышенной опасности.

2. Транспортные средства — это технические устройства, предназначенные для перевозки грузов, пассажиров, багажа или буксировки объектов и перемещающиеся в пространстве вместе с грузом или буксируемым объектом. К ним относятся:

1) железнодорожный подвижной состав — локомотивы, грузовые вагоны, пассажирские вагоны локомотивной тяги и мотор-вагонный подвижной состав, а также иной, предназначенный для осуществления перевозок и функционирования инфраструктуры железнодорожный подвижной состав (ст. 2 Федерального закона от 10 января 2003 г. N 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» );

———————————
Собрание законодательства РФ. 2003. N 2. Ст. 169; N 28. Ст. 2884.

2) воздушные суда (ст. 32 Воздушного кодекса);

3) суда, используемые во внутренних водах, — самоходные или несамоходные плавучие сооружения, используемые в целях судоходства, в том числе суда смешанного (река-море) плавания, паромы, дноуглубительные и дноочистительные снаряды, плавучие краны и другие технические сооружения подобного рода (ст. 3 КВВТ);

4) морские суда (п. 1 ст. 7 КТМ);

5) автобусы, грузовые автомобили, в том числе с использованием автомобильных прицепов или полуприцепов, и другие технические устройства на автомобильной и электрической тяге, управление и эксплуатация которых требуют специальных квалификационных навыков (п. 2 ст. 1 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта от 18 ноября 2007 г. N 259-ФЗ ).

———————————
Собрание законодательства РФ. 2007. N 46. Ст. 5555.

Однако не относится к аренде транспортных средств аренда трубопроводного транспорта, поскольку он выполняет свои функции по перемещению грузов, но сам при этом в пространстве не перемещается. Поэтому аренда трубопроводного транспорта считается арендой сооружения (недвижимого имущества, связанного с земельным участком).

3. Транспортные средства могут использоваться по договору аренды только при квалифицированном управлении ими и при их надлежащей технической эксплуатации с помощью профессионально подготовленного экипажа . Соответственно если для управления и эксплуатации транспортного средства не требуется квалифицированный экипаж, то такое транспортное средство может быть предметом обычного договора аренды либо договора проката. С этой точки зрения положениями § 3 гл. 34 ГК РФ не регулируется, в частности, аренда саней, велосипедов, легковых автомобилей, автоприцепов . Подробнее о требованиях к экипажу транспортного средства и его квалификации см. ст. 635 ГК РФ и комментарий к ней.

———————————
См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга вторая: Договоры о передаче имущества. С. 505 — 506.

4. Принципы гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный взятым в аренду транспортным средством, совпадают с принципами ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности (ст. 1079 ГК). По этой причине аренда транспортных средств, не являющихся источниками повышенной опасности (например, конной повозки, велосипеда и т.п.), относится к обычной аренде движимой вещи или прокату.

5. Содержание п. 1 комментируемой статьи содержит указание на особенность договора аренды транспортного средства с экипажем, которая отличает его от договора аренды без экипажа (ст. 642 ГК): предоставление арендодателем арендатору услуг по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации. Подобное расширение предмета договора, однако, не превращает его в смешанный договор (п. 3 ст. 421 ГК) и не может служить основанием для применения положений гл. 39 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг. Отношения сторон по вопросам управления транспортным средством и его технической эксплуатации регулируются положениями § 3 гл. 34 ГК РФ. Подробнее об услугах арендодателя по управлению и технической эксплуатации переданного в аренду транспортного средства см. ст. 635 ГК РФ и комментарий к ней.

6. Договор аренды транспортного средства (фрахтования на время) именуется также тайм-чартером (см., например, ст. 198 КТМ). Договор фрахтования на время (тайм-чартер), который является разновидностью договора аренды, следует отличать от договора фрахтования (чартера), который является разновидностью договора перевозки (ст. 787 ГК, ст. 104 Воздушного кодекса РФ, ст. 115 КТМ). Основное отличие, позволяющее разграничить указанные договоры, состоит в том, что по договору аренды (тайм-чартеру) транспортное средство выбывает из владения и пользования арендодателя, а его владение, пользование и коммерческую эксплуатацию осуществляет арендатор, в то время как по договору перевозки (чартеру) перевозчик сохраняет владение и пользование транспортным средством и самостоятельно осуществляет его коммерческую эксплуатацию .

———————————
Подробнее о различиях между рейсовым чартером — договором фрахтования как видом договора морской перевозки и тайм-чартером — договором фрахтования судна на время см.: Кейлин А.Д. Советское морское право. М., 1954. С. 214 — 227; Комментарий к Кодексу торгового мореплавания Союза ССР / Под ред. А.Л. Маковского. М., 1973. С. 224 — 233 (автор комментария — К.И. Александрова); Комментарий к Кодексу торгового мореплавания Российской Федерации / Под ред. Г.Г. Иванова. М., 2000. С. 189 — 196, 348 — 350.

7. В комментируемой статье договор аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации сформулирован как реальный договор, т.е. такой договор, который считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (п. 2 ст. 433 ГК). Вместе с тем в морском праве договор фрахтования судна на время (тайм-чартер) рассматривается как консенсуальный договор (ст. 198 КТМ), т.е. договор, который считается заключенным, когда между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 433 ГК). Модель консенсуального договора аренды транспортного средства на время больше соответствует потребностям рыночного оборота.

8. Положения § 3 гл. 34 ГК РФ в ряде случае отступают от общих положений о договоре аренды. Так, комментируемая статья содержит указание на неприменимость к договору аренды транспортного средства с экипажем правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора на новый срок (см. ст. 621 ГК и комментарий к ней). Поэтому после истечения срока аренды повторно взять в аренду то же самое транспортное средство можно только путем заключения нового договора на общих основаниях.

Новая редакция Ст. 700 ГК РФ

1. Ссудодатель вправе произвести отчуждение вещи или передать ее в возмездное пользование третьему лицу. При этом к новому собственнику или пользователю переходят права по ранее заключенному договору безвозмездного пользования, а его права в отношении вещи обременяются правами ссудополучателя.

2. В случае смерти гражданина-ссудодателя либо реорганизации или ликвидации юридического лица — ссудодателя права и обязанности ссудодателя по договору безвозмездного пользования переходят к наследнику (правопреемнику) или к другому лицу, к которому перешло право собственности на вещь или иное право, на основании которого вещь была передана в безвозмездное пользование.

В случае реорганизации юридического лица — ссудополучателя его права и обязанности по договору переходят к юридическому лицу, являющемуся его правопреемником, если иное не предусмотрено договором.

Комментарий к Статье 700 ГК РФ

1. В статьях 700 и 701 ГК рассмотрены случаи изменения субъектного состава сторон договора ссуды с точки зрения того, влекут ли они прекращение договора.

2. Изменение ссудодателя как собственника имущества не влечет прекращения договора ссуды. Права ссудополучателя обладают свойством следования, поэтому при отчуждении вещи новый собственник автоматически занимает место ссудодателя в договоре ссуды. Данное положение п. 1 ст. 700 ГК идентично случаю перехода права собственности на арендованную вещь (п. 1 ст. 617 ГК РФ). Отличие от договора аренды заключается в том, что в соответствии с п. 1 ст. 700 ГК права ссудополучателя обременяют вещь и в том случае, если она передается собственником в возмездное пользование (т.е. в аренду). Данное положение п. 1 ст. 700 ГК корреспондирует с нормами ст. 613 ГК.

Замена ссудодателя в связи с универсальным правопреемством в соответствии с п. 2 ст. 700 ГК также не влечет прекращения договора ссуды. По общему правилу ликвидация юридического лица влечет прекращение всех его обязательств (ст. 419 ГК РФ). Норма п. 2 ст. 700 ГК устанавливает исключение из этого правила: ликвидация ссудодателя не прекращает действие договора ссуды, новый собственник предмета договора ссуды, полученного в результате ликвидации (это может быть участник юридического лица, приобретатель имущества на торгах и т.д.), автоматически становится ссудодателем в договоре.

3. Прекращение ссудополучателя влечет прекращение договора ссуды. По общему правилу смерть гражданина прекращает обязательство, если исполнение было предназначено лично для него (ст. 418 ГК РФ). В ст. 701 ГК предусмотрено, что права и обязанности гражданина-ссудополучателя не переходят по наследству, что подтверждает доверительный характер договора ссуды и значение личности ссудополучателя для собственника имущества. Норма о прекращении договора в связи с ликвидацией ссудополучателя — юридического лица соответствует общему положению ст. 419 ГК.

Права и обязанности ссудополучателя переходят к наследникам гражданина, если это прямо предусмотрено договором. Нет препятствий для того, чтобы договором на случай ликвидации ссудополучателя — юридического лица мог быть предусмотрен переход прав и обязанностей ссудополучателя к определенному лицу (своеобразное подназначение ссудополучателя).

4. Иные случаи прекращения договора ссуды. Помимо случаев расторжения и отказа от договора (ст. ст. 698, 699 ГК РФ), прекращения ссудополучателя (ст. 701 ГК РФ), договор прекращается по соглашению сторон в связи с истечением срока договора, в связи с гибелью вещи.

Другой комментарий к Ст. 700 Гражданского кодекса Российской Федерации

1. Права ссудополучателя обременяют объект ссуды, поскольку сохраняются при ее отчуждении или передаче в возмездное пользование третьему лицу, при этом новый собственник или арендатор занимают положение ссудодателя в договоре ссуды.

2. Правило ч. 1 п. 2 ст. 700 ГК о том, что договор ссуды сохраняет силу при перемене лиц в договоре ссуды на стороне ссудодателя, является императивным, а правило ч. 2 п. 2 ст. 700 ГК о том, что договор ссуды сохраняет силу в случае реорганизации юридического лица — ссудополучателя, — диспозитивным.

Определение Верховного Суда РФ от 28.03.2017 N 305-ЭС17-1336 по делу N А40-62994/2016 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и законных процентов. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, так как продавец надлежащим образом выполнил обязательства по договору купли-продажи: товар был передан в полной комплектации, исправном состоянии и надлежащего качества и был принят покупателем.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 456, 458, 459, 464, 486, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку продавец надлежащим образом выполнил обязательства по договору купли-продажи: товар был передан в полной комплектации, исправном состоянии и надлежащего качества и был принят покупателем.

Определение Верховного Суда РФ от 10.01.2017 N 41-КГ16-44 Требование: О защите прав потребителей. Обстоятельства: Истец ссылается на то, что непередача ответчиком оригинала паспорта транспортного средства нарушает права и законные интересы истца как потребителя. Решение: Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, поскольку вывод суда о невозможности применения к возникшим по данному спору правоотношениям положений п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» ввиду урегулирования их нормой специального закона является ошибочным.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «Акар» неустойки, страховых премий по договорам страхования, расходов по оплате круглосуточной автостоянки и отказывая в удовлетворении указанных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части взыскания неустойки не подлежит применению, поскольку рассматриваемые правоотношения урегулированы специальной нормой закона — статьей 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, — предусматривающей право покупателя отказаться от товара вследствие неисполнения продавцом обязанности передать документы, относящиеся к товару. Также судебная коллегия указала, что убытки, понесенные истцом в связи с заключением договоров страхования и оплатой стоянки, не обусловлены действиями ответчика ООО «Акар» и совершены Рассказовой К.Ю. добровольно.

Определение Верховного Суда РФ от 01.11.2016 N 305-ЭС16-14584 по делу N А40-178429/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу по иску о взыскании неустойки и штрафа по договору поставки, по встречному иску о взыскании неустойки за нарушение обязательств переплаты за поставленный товар. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении покупателем обязательств по оплате поставленного товара.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия заключенного договора, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 456, 464, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности первоначального иска и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Определение Верховного Суда РФ от 14.10.2016 N 307-ЭС16-12979 по делу N А05-12081/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о государственной регистрации перехода права собственности на буксирный теплоход, взыскании долга по договору купли-продажи. Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, поскольку сторонами подписан акт приема-передачи после демонстрации товара и без каких-либо замечаний. Доказательств наличия нарушений по передаче технической документации на судно не установлено.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 454, 456, 464, 469, 475, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав подтвержденным факт неоплаты ЗАО «Бункерная компания Архангельское» согласованной сторонами цены товара, удовлетворил требование о взыскании 3 000 000 руб. При этом суд учел, что сторонами подписан акт приема-передачи после демонстрации товара и без каких-либо замечаний. Доказательств наличия нарушений по передаче технической документации на судно не установлено.

Определение Верховного Суда РФ от 26.09.2016 N 306-ЭС16-11552 по делу N А55-16244/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд пришел к правильному выводу о доказанности факта поставки товара и наличии у завода обязательств по его оплате.

При этом судами отклонены доводы завода о неисполнении обществом «Регионснаб» встречных обязательств по передаче документов, относящихся к товару, со ссылкой на положения статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельства, связанные с фактической приемки товара заводом без каких-либо замечаний.

Определение Верховного Суда РФ от 01.09.2016 N 305-ЭС16-4826 по делу N А40-215710/2014 Требование: О расторжении государственного контракта на поставку фильтрующих средств индивидуальной защиты органов дыхания и взыскании неустойки. Обстоятельства: Истцом указано, что между сторонами был заключен государственный контракт на поставку фильтрующих средств индивидуальной защиты органов дыхания. Истец предполагает, что ответчиком поставлен недоброкачественный товар. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суды, рассматривая вопрос о соответствии переданных обществом противогазов требованиям, предусмотренным государственным контрактом, не сопоставили значения двух спорных показателей (коэффициент проницаемости и коэффициент подсоса).

Согласно пункту 2 статьи 456 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. В соответствии со статьей 464 Гражданского кодекса, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару документы, которые он должен передать, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Определение Верховного Суда РФ от 10.08.2016 N 307-ЭС16-11782 по делу N А44-8280/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу по иску о взыскании задолженности по договору поставки, по встречному иску о взыскании предварительной оплаты по договору. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, так как были установлены факты наличия у ответчика задолженности по оплате товара и отсутствия доказательств передачи запрошенных у истца документов, подтверждающих качество товара, до момента отказа ответчика от данного товара.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 454, 456, 464, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали подтвержденными относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами факт поставки товара по договору от 14.04.2014 N 11-04/14-ЗП и наличие у ответчика задолженности перед обществом за поставленный товар в размере 47 339 071 руб. В связи с чем суды пришли к выводу об удовлетворении первоначального иска в заявленном размере.

Определение Верховного Суда РФ от 05.07.2016 N 302-ЭС16-3984 по делу N А19-17842/2013 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности по договору поставки, обязании принять поставленный товар. Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как истец своевременно не исполнил обязательства по передаче ответчику предусмотренной договором документации и нарушил сроки поставки товара.

Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 450, 454, 464, 506, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии у компании (заказчик) оснований для одностороннего отказа от исполнения договора и его расторжения ввиду того, что общество (поставщик) своевременно не исполнило обязанности по передаче компании предусмотренной договором документации и нарушило сроки поставки товара.

Определение Конституционного Суда РФ от 28.01.2016 N 202-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гараева Айрата Магсумовича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пунктом 8 статьи 1 Федерального закона «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» и о признании утратившим силу пункта 28 статьи 1 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также пунктом 3 статьи 450 и статьей 464 Гражданского кодекса Российской Федерации»

статьи 464 того же Кодекса, согласно которой, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи; в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Определение Верховного Суда РФ от 24.12.2015 по делу N 307-ЭС15-16441, А56-62735/2014 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о расторжении договора купли-продажи, взыскании аванса. Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как был установлен факт несоблюдения истцом установленного законом порядка истребования документов на товар.

Положениями статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

1. Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

2. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

3. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В случае, когда на комплектующее изделие в договоре купли-продажи установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем на основное изделие, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие.

Если на комплектующее изделие в договоре установлен гарантийный срок большей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если недостатки комплектующего изделия обнаружены в течение гарантийного срока на него, независимо от истечения гарантийного срока на основное изделие.

4. В отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара.

5. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Комментарий к Ст. 477 ГК РФ

1. Гражданский кодекс РФ оперирует двумя правовыми конструкциями, связанными с моментом обнаружения ненадлежащего исполнения договора купли- продажи: он выделяет в отдельные правовые модели момент, когда недостатки были фактически обнаружены (п. 1 комментируемой статьи), и момент, когда «нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара» (п. 1 ст. 483 ГК). И степень «разумности» срока, отпущенного для обнаружения недостатков товара правовой нормой п. 2 комментируемой статьи, безусловно, должна оцениваться с привлечением критерия, упоминаемого ст. 483 ГК РФ.

2. Срок для обнаружения недостатков товара, предусмотренный комментируемой статьей, это обычный срок исковой давности. В настоящей статье, в отличие от ст. 476, речь идет не о распределении обязанности доказывания и не о презумпциях. Обнаружение недостатков товара за пределами установленного срока погашает само право на иск.

Если требование предъявлено до истечения срока, отведенного Кодексом для обнаружения недостатков товара, его правомерность, естественно, просто не может оспариваться на основании комментируемой статьи. Однако, если требование предъявлено по истечении срока, тот факт, что недостатки были обнаружены вовремя, должен доказываться специально. Причем закон связывает с соблюдением срока само наличие права на иск, поэтому обоснование своего требования в подобном случае по общему правилу является обязанностью покупателя.

3. Моментом начала течения срока для обнаружения недостатков является момент передачи товара покупателю, перевозчику или предприятию связи, т.е. момент исполнения продавцом обязанности по передаче товара (ст. 458 ГК).

При этом срок, связанный с договором купли-продажи, начинает течь с момента исполнения именно данным продавцом обязанности по конкретному договору. Моменты исполнения «предыдущих» договоров при перепродаже товара, в том числе и первого из них, во исполнение которого товар был введен в гражданский оборот, для «текущего» договора купли-продажи правового значения не имеют.

4. Момент фактического обнаружения недостатков проданного товара и соотношение максимального двухлетнего срока (п. п. 2, 5 комментируемой статьи) с гарантийным сроком имеют важнейшее значение для распределения обязанности доказывания:

а) если недостатки «обнаружены» до истечения гарантийного срока, применимо общее правило п. 2 ст. 476 ГК РФ;

б) если гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки обнаружены по истечении срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, такая ситуация представляет собой специальный случай применения общего правила п. 1 ст. 476 ГК РФ. Право «предъявить требования» самостоятельно не связано с доказательственной презумпцией. Правовая норма п. 5 комментируемой статьи изменяет презумпцию, но само наличие права предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством, связывает с результатами доказывания. Гарантийный срок при этом не продлевается;

в) если же недостатки обнаружены за пределами двухлетнего срока, требования, связанные с ненадлежащим качеством, могут быть предъявлены только в одном случае — если гарантийный срок превышает два года (п. 2 комментируемой статьи).

5. В том случае, если сам процесс «обнаружения» недостатков товара является сложным и составным, например требует специальных экспертиз, истечение гарантийного, «разумного», максимального двухлетнего или превышающего два года договорного срока (п. п. 2, 3 комментируемой статьи), по общему правилу не препятствует «закреплению» доказательств по истечении этих сроков.

Новая редакция Ст. 819 ГК РФ

1. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

1.1. Если кредит используется должником полностью или частично для исполнения обязательств по ранее предоставленному тем же кредитором кредиту и в соответствии с договором кредит используется без зачисления на банковский счет должника для исполнения ранее предоставленного кредита, такой кредит считается предоставленным с момента получения должником от кредитора в порядке, предусмотренном договором, сведений о погашении ранее предоставленного кредита.

2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Комментарий к Ст. 819 ГК РФ

1. Кредитный договор является разновидностью договора займа. Закон прямо определяет, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы, регулирующие заемные отношения, если иное не предусмотрено специальными правилами и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор имеет более узкую, исключительно профессионально-деловую сферу применения, что и обусловливает особенности формы, субъектного состава и юридического характера сделки.

2. Кредитный договор является:

— консенсуальным;

— возмездным;

— двусторонне обязывающим.

3. В отличие от договора займа, кредитором, т.е. лицом, предоставляющим денежные средства заемщику, может быть только банк или иная кредитная организация, имеющая лицензию Центрального банка РФ на совершение кредитных сделок.

4. Предметом кредитного договора выступают имущественные права требования — денежные средства, т.е. безналичные деньги. Особенности кредитных отношений проявляются в содержании прав и обязанностей сторон.

Судебная практика.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса) (Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14).

Другой комментарий к Ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации

1. В п. 1 комментируемой статьи дается определение кредитного договора, который следует рассматривать как разновидность договора займа, однако имеющую определенную специфику.

Кредитный договор в отличие от договора займа — консенсуальный договор, и в случае неисполнения банком обязанности по выдаче кредита заемщик вправе требовать его предоставления.

В качестве займодавца могут выступать только банки или иные кредитные организации. Заемщиком может быть любой субъект гражданского права. Для него установлена обязательная письменная форма, и в случае ее несоблюдения договор будет недействительным.

Кредитный договор — всегда возмездный. Если даже размер процентов не предусмотрен в договоре, он определяется ставкой рефинансирования. В отличие от договора займа предметом договора могут быть только денежные средства.

2. К отношениям по кредитному договору применяются нормы, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами ГК и не вытекает из существа кредитного договора.

ГК РФ ст 464

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *