Как найти решение ФАС по жалобе – протокол отмены аукциона, образец

ФЕДЕРАЛЬНАЯ АНТИМОНОПОЛЬНАЯ СЛУЖБА

РЕШЕНИЕ

от 24 мая 2019 г. по делу N 19/44/105/1323

О НАРУШЕНИИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

О КОНТРАКТНОЙ СИСТЕМЕ В СФЕРЕ ЗАКУПОК

Комиссия Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок (далее — Комиссия), рассмотрев жалобу АО «С» (далее — Заявитель) на действия Федеральной службы исполнения наказаний (далее — Заказчик) при проведении Заказчиком, конкурсной комиссией Федеральной службы исполнения наказаний (далее — Конкурсная комиссия), ГУП «А» (далее — Оператор электронной площадки) открытого конкурса в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы (номер извещения в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupok.gov.ru (далее — ЕИС) — 0173100007919000013) (далее — Конкурс), и в результате осуществления внеплановой проверки в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе), пунктом 3.31 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 (далее — Административный регламент),

установила:

В Федеральную антимонопольную службу поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении Заказчиком, Конкурсной комиссией, Оператором электронной площадки Конкурса.

По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего порядок оценки заявок на участие в Конкурсе.

Представитель Заказчика не согласился с доводами Заявителя и сообщил, что при проведении Конкурса Заказчик действовал в соответствии с положениями Закона о контрактной системе.

В ходе рассмотрения жалобы Заявителя на действия Заказчика 22.05.2019 Комиссией в целях полного и всестороннего рассмотрения жалобы в заседании Комиссии объявлен перерыв, в соответствии с пунктом 3.32 Административного регламента, заседание продолжилось 24.05.2019.

В результате рассмотрения жалобы и осуществления в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе внеплановой проверки Комиссия установила следующее.

В соответствии с извещением о проведении Конкурса, протоколами, составленными при осуществлении закупки:

1) извещение об осуществлении закупки размещено в ЕИС — 23.04.2019;

2) способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) — Конкурс;

3) начальная (максимальная) цена контракта — 1 574 955 541,01 рубль; КБК — 32003054230393992244;

4) дата окончания подачи заявок на участие в Конкурсе — 22.05.2019;

5) дата рассмотрения и оценки первых частей заявок на участие в Конкурсе — 29.05.2019.

1. Согласно доводу Заявителя, Заказчиком в Конкурсной документации установлен ненадлежащий порядок оценки.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с Законом о контрактной системе.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона о контрактной системе для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии:

1) цена контракта; 2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; 3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; 4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В соответствии с частью 8 статьи 32 Закона о контрактной системе порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливаются Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 N 1085 «Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Правила).

При этом согласно пункту 3 Правил, «оценка» — процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями настоящих Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

Пунктом 11 Правил установлено, что для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с пунктом 10 Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения.

Согласно Конкурсной документации установлен следующий порядок оценки заявок:

1) Цена контракта — значимость критерия 60%, коэффициент значимости 0,6;

2) «Квалификация участников закупки» (далее — Критерий N 1) — значимость критерия 40%, коэффициент значимости 0,4.

1.1 По мнению Заявителя, Заказчиком в Конкурсной документации ненадлежащим образом установлен показатель «Кол-во заключенных договоров по обязательному страхованию за 2017 г.» (далее — Показатель N 1) Критерия N 1.

Заказчиком в Конкурсной документации по Показателю N 1 Критерия N 1 установлен следующий порядок оценки заявок участников Конкурса:

Согласно сведениям ЕИС, объектом закупки является оказание услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы.

Представители Заявителя на заседании Комиссии пояснили, что указанный порядок оценки заявок участников Конкурса по Показателю N 1 Критерия N 1 дает возможность Заказчику оценивать опыт участника закупки по всем заключенным договорам по страхованию. При этом установленный срок заключенных контрактов, а именно 2017 год, ограничивает количество участников закупки.

Представители Заказчика на заседании Комиссии пояснили, что указанный порядок оценки по Показателю N 1 Критерия N 1 установлен в соответствии с Законом о контрактной системе, Правилами и Федеральным законом от 28.03.1998 N 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее — Закон N 52) исходя из предмета закупки и с учетом потребностей Заказчика, при этом Конкурсной комиссией оценка заявок участников закупки будет проводиться согласно соблюдения условий соответствия услугам, установленным в техническом задании Конкурсной документации.

Кроме того, представитель Заказчика представил сведения о том, что на участие в Конкурсе подано пять заявок, в связи с чем Комиссии не представляется возможным сделать вывод о том, что порядок оценки по Показателю N 1 Критерия N 1 приводит к ограничению количества участников закупки.

Вместе с тем, представителями Заявителя на заседание Комиссии не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность своего довода, в связи с чем указанный довод своего подтверждения не нашел.

1.2 По мнению Заявителя, Заказчиком в Конкурсной документации ненадлежащим образом установлен показатель «Наличие опыта оказания услуг в области страхования» (далее — Показатель N 2) Критерия N 1.

Заказчиком в Конкурсной документации по Показателю N 2 Критерия N 1 установлен следующий порядок оценки заявок участников Конкурса:

«Оценивается по данным Лицензии с приложением дополнительных подтверждающих документов на усмотрение участника закупки».

Представители Заказчика на заседании Комиссии пояснили, что указанный порядок оценки показателей по Показателю N 2 Критерию N 1 установлен в соответствии с Законом о контрактной системе, Правилами и Законом N 52 исходя из предмета закупки и с учетом потребностей Заказчика.

В ходе проведения внеплановой проверки, Комиссией выявлены следующие нарушения Закона о контрактной системе.

2. По показателю «Количество территориальных отделений (филиалов)» (далее — Показатель N 3) Критерия N 1 установлен следующий порядок оценки заявок:

«Оценивается по данным выписки из ЕГРЮЛ:

— менее 60 филиалов — 0 баллов;

— 60-80 филиалов — 50 баллов;

— более 80 филиалов — 100 баллов».

Комиссия приходит к выводу, что установленный Заказчиком порядок оценки по Показателю N 3 Критерия N 1 не позволяет выявить лучшее предложение об условиях исполнения контракта, в связи с отсутствием установленной пропорциональной зависимости между присваиваемыми баллами и представляемыми участниками закупки сведениями по указанному показателю Критерия N 1.

Таким образом, действия Заказчика, не установившего в Конкурсной документации надлежащий порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в Конкурсе, нарушают пункт 8 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

3. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Пунктом 4.3 информационной карты Конкурсной документации установлено, в том числе следующее: «Сроки оказания услуг: Сроки оказания услуг: с момента заключения Государственного контракта по 31.12.2019 включительно (при этом обязательное государственное страхование включает в себя страховые случаи, произошедшие с 00 часов 00 минут 01 января 2019 года по 31 декабря 2019 года включительно)».

Согласно сведениям ЕИС датой публикации извещения о проведении закупки является 23.04.2019.

При этом регламентированный срок заключения государственного контракта — не ранее конца мая 2019.

Таким образом, действия Заказчика, установившего в Конкурсной документации противоречивые сведения о сроках и порядке выполняемых работ, нарушают пункт 1 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

4. В соответствии с частью 27 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии со статьей 190 Гражданского Кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Пунктом 70 проекта государственного контракта Конкурсной документации установлено следующее: «Денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения Государственного контракта, возвращаются страховщику не ранее, чем через 15 (пятнадцать) банковских дней после истечения срока действия Государственного контракта».

Вместе с тем, понятие «банковский день» не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действия Заказчика, не установившего надлежащий срок возврата поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, нарушают часть 27 статьи 34 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 2, пунктом 1 части 15, пунктом 5 части 22 статьи 99, частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом Комиссия

решила:

1. Признать жалобу АО «С» необоснованной.

2. Признать в действиях Заказчика нарушения части 27 статьи 34, пунктов 1, 8 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе.

3. Выдать Заказчику, Конкурсной комиссии, Оператору электронной площадки предписание об устранении выявленных нарушений Закона о контрактной системе.

4. Передать соответствующему должностному лицу Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России материалы дела от 24.05.2019 N 19/44/105/1323 для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Настоящее решение может быть обжаловано в суде, арбитражном суде в течение трех месяцев в установленном законом порядке.

РЕШЕНИЕ № 08-01-60

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области по контролю в сфере закупок (Комиссия Новосибирского УФАС России) в составе:

«…»	— зам. руководителя управления, председатель Комиссии;
«…»	— главный специалист-эксперт отдела контроля закупок, член Комиссии;
«…»	— специалист-эксперт отдела контроля закупок, член Комиссии,

в присутствии представителя заказчика – ФГКУ комбинат «Марс» Росрезерва – «…» (по доверенности),

представителей подателя жалобы – ООО «Изидолг» на заседание Комиссии Новосибирского УФАС России не явились, общество уведомлено надлежащим образом,

рассмотрев жалобу ООО «Изидолг» на действия ФГКУ комбинат «Марс» Росрезерва при проведении электронного аукциона №0351100000618000005 на поставку нефтепродуктов, начальная (максимальная) цена контракта 10699102,21 руб.,

УСТАНОВИЛА:

В Новосибирское УФАС России обратилось ООО «Изидолг» с жалобой на действия ФГКУ комбинат «Марс» Росрезерва при проведении электронного аукциона №0351100000618000005 на поставку нефтепродуктов.

Суть жалобы сводится к следующему.

1. В описании объекта закупки документации об аукционе указано, что мазут топочный должен иметь зольность ≤ 0.04 (%), массовую долю серы ≤ 1 (%), температуру застывания ≤ 10 °C, массовую доля воды, %, не более 1,0*, температуру вспышки в открытом тигле ºС, не ниже 90, не выше 150, теплоту сгорания (низшая) в пересчёте на сухое топливо (не браковочная), кДж/кг, не менее 40740. Таким образом, в описании объекта закупки аукционной документации установлены требования к значениям показателей товара, которые становятся известными при испытании определенной партии товара после его производства, что, по мнению подателя жалобы, недопустимо.

2. ООО «Изидолг» полагает, что в нарушение ст.34 ФЗ № 44-ФЗ в проекте контракта заказчиком не установлены условия применения антидемпинговых мер.

На основании изложенного, податель жалобы просит выдать предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

На данную жалобу от заказчика поступили возражения следующего содержания.

Заказчик полагает, что аукционная документация соответствует требованиям ФЗ №44-ФЗ.

Требования к закупаемому товару установлены в соответствии потребностями заказчика.

В разделе 8 документации об аукционе указан порядок применения антидемпинговых мер, что соответствует требованиям ст.37 ФЗ № 44-ФЗ.

На основании вышеизложенного, заказчик просит признать данную жалобу необоснованной.

Изучив представленные материалы и доводы заказчика, Комиссия Новосибирского УФАС России пришла к следующим выводам.

1. Согласно п.1 ч.1 ст.33 ФЗ №44-ФЗ в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

ФАС России в своем письме от 1 июля 2016г. №ИА/44536/16 указала, что при установлении заказчиком в документации, извещении о закупке требований к описанию участниками закупки товаров следует учесть, что ФЗ №44-ФЗ не обязывает участника закупки иметь в наличии товар в момент подачи заявки, в связи с чем требования заказчика подробно описать в заявке (путем предоставления показателей и (или) их значений, как в виде одного значения, диапазона значений, так и сохранения неизменного значения) химический состав и (или) компоненты товара, и (или) показатели технологии производства, испытания товара, и (или) показатели, значения которых становятся известными при испытании определенной партии товара после его производства, имеют признаки ограничения доступа к участию в закупке.

В описании объекта закупки документации об аукционе указано, что мазут топочный должен иметь зольность ≤ 0.04 (%), массовую долю серы ≤ 1 (%), температуру застывания ≤ 10 ºС, массовую доля воды, %, не более 1,0*, температуру вспышки в открытом тигле ºС, не ниже 90, не выше 150, теплоту сгорания (низшая) в пересчёте на сухое топливо (не браковочная), кДж/кг, не менее 40740. Таким образом, в описании объекта закупки аукционной документации установлены требования к значениям показателей товара, которые становятся известными при испытании определенной партии товара после его производства.

Как указано в вышеупомянутом письме ФАС России, такие требования могут привести к ограничению количества участников закупки. Комиссия Новосибирского УФАС России считает, что действия заказчика могут не приводить к ограничению конкуренции при установлении таких требований в случае, если заказчиком не установлено требование к составу и содержанию первой части заявки о представлении в ней конкретных показателей, которые могут быть известны по результатам определенных испытаний. Вместе с тем, в данном случае заказчик в аукционной документации установил требование к составу и содержанию первой части заявки о представлении в ней именно конкретных показателей, в том числе тех, которые могут быть известны только по результатам определенных испытаний.

Установив данные требования, заказчик нарушил п.1 ч.1 ст.33 и ч.3 ст.33 ФЗ № 44-ФЗ.

Данный довод жалобы обоснован.

2. Согласно ч.1 ст.34 ФЗ № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг не обязывает заказчика указывать условия применения антидемпинговых мер именно в проекте контракта.

На основании вышеизложенного, Комиссия Новосибирского УФАС России не усматривает в данных действиях заказчика нарушений ст.37 ФЗ № 44-ФЗ.

Данный довод жалобы не обоснован.

При проведении на основании п.1 ч.15 ст.99 ФЗ №44-ФЗ внеплановой проверки данной закупки, в том числе всей информации, размещенной в единой информационной системе в рамках данного электронного аукциона, а также действий аукционной комиссии при рассмотрении первых и вторых частей аукционных заявок, выявлены следующие нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

К поставщику товара по объекту данной закупки законодательство РФ не устанавливает каких-либо специальных требований (наличие лицензий, допусков и т.д.). Таким образом, требования о соответствии участника закупки п.1 ч.1 ст.31 ФЗ №44-ФЗ, равно как и о представлении в составе второй части заявки документов, предусмотренных данной нормой ФЗ №44-ФЗ, в данном случае установлены незаконно. Таким образом, заказчик в нарушение п.1 ч.1 ст.31 ФЗ №44-ФЗ установил неправомерные требования к участникам закупки, а также в нарушение п.2 ч.1 ст.64 ФЗ №44-ФЗ не правильно определил состав и содержание второй части заявки.

Преимущества, предусмотренные ст.28, ст.29 ФЗ №44-ФЗ, в данном случае заказчиком не установлены. Таким образом, требование о представлении в составе второй части заявки документов, подтверждающих право участника такого аукциона на получение преимуществ в соответствии со статьями 28, 29 ФЗ №44-ФЗ, или копий этих документов, установлено незаконно, в нарушение ч.6 ст.66 ФЗ №44-ФЗ. Таким образом, заказчик в нарушение п.2 ч.1 ст.64 ФЗ №44-ФЗ не правильно определил состав и содержание второй частей заявки.

Заказчик в аукционной документации установил требование к участникам закупки об обладании участниками закупки исключительными правами на результаты интеллектуальной деятельности. Однако в соответствии с объектом данной закупки заказчику не передаются исключительные права на какие-либо результаты интеллектуальной деятельности. Установив данное требование, заказчик нарушил ч.6 ст.31 ФЗ № 44-ФЗ. Установив требование о декларировании участником закупки его соответствия п.8 ч.1 ст.31 ФЗ №44-ФЗ, заказчик нарушил п.2 ч.1 ст.64 ФЗ №44-ФЗ.

Руководствуясь ч.8 ст.106, п.1 ч.15, п. 2 ч.22 ст.99 ФЗ №44-ФЗ, Комиссия Новосибирского УФАС России

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО «Изидолг» на действия ФГКУ комбинат «Марс» Росрезерва при проведении электронного аукциона №0351100000618000005 на поставку нефтепродуктов, частично обоснованной (обоснован довод №1).

3. Признать заказчика ФГКУ комбинат «Марс» Росрезерва нарушившим п.1 ч.1 ст.31, ч.6 ст.31, ч.3 ст.33, п.2 ч.1 ст.64 ФЗ № 44-ФЗ.

4. Выдать ФГКУ комбинат «Марс» Росрезерва и комиссии по осуществлению закупок ФГКУ комбинат «Марс» Росрезерва предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок .

5. Передать материалы уполномоченному должностному лицу Новосибирского УФАС России для решения вопроса о возбуждении производства по делам об административных правонарушениях в отношении виновных лиц.

ПРЕДПИСАНИЕ № 08-02-43

об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок

«…»	— зам. руководителя управления, председатель Комиссии;
«…»	— главный специалист-эксперт отдела контроля закупок, член Комиссии;
«…»	— специалист-эксперт отдела контроля закупок, член Комиссии,

на основании своего решения №08-01-60 от 01.03.2018 года по жалобе ООО «Изидолг» на действия ФГКУ комбинат «Марс» Росрезерва при проведении электронного аукциона №0351100000618000005 на поставку нефтепродуктов,

ПРЕДПИСЫВАЕТ:

Для устранения нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок комиссии по осуществлению закупок ФГКУ комбинат «Марс» Росрезерва необходимо отменить результаты проведения электронного аукциона №0351100000618000005, зафиксированные во всех протоколах, составленных при осуществлении данной закупки.

Для устранения нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок

ФГКУ комбинат «Марс» Росрезерва необходимо:

— прекратить нарушать ч.6 ст.31 ФЗ №44-ФЗ, а именно, прекратить устанавливать необоснованные требования к участникам закупки;

— прекратить нарушать п.2 ч.1 ст.64 ФЗ №44-ФЗ, а именно, устанавливать в аукционной документации требования к составу и содержанию второй части заявки на участие в электронном аукционе в соответствии требованиями законодательства о контрактной системе и конкретным объектом закупки;

— прекратить нарушать п.1 ч.1 ст.33 и ч.3 ст.33 ФЗ № 44-ФЗ, а именно, прекратить требовать подробно описать в заявке (путем предоставления показателей и (или) их значений, как в виде одного значения, диапазона значений, так и сохранения неизменного значения) химический состав и (или) компоненты товара, и (или) показатели, значения которых становятся известными при испытании определенной партии товара после его производства;

— внести изменения в аукционную документацию в соответствии с решением №08-01-60 от 01.03.2018г. и настоящим предписанием;

— продлить срок подачи заявок на участие в данном электронном аукционе в соответствии с ч.6 ст.65 ФЗ № 44-ФЗ.

Данное предписание должно быть исполнено в срок до 20.03.2018 г. О принятых мерах в соответствии с требованиями настоящего предписания ФГКУ комбинат «Марс» Росрезерва и комиссии по осуществлению закупок ФГКУ комбинат «Марс» Росрезерва сообщить в адрес Новосибирского УФАС России в срок, указанный для исполнения настоящего предписания, с приложением подтверждающих документов.

Оператору электронной площадки обеспечить возможность исполнения данного предписания.

Предписание может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Примечание:

За уклонение от исполнения или несвоевременное исполнение настоящего предписания в соответствии с частью 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридические лица и должностные лица несут административную ответственность

ФАС решения по жалобам