Экономическая обоснованность расходов

Споры об экономической обоснованности расходов

Марина Озерова, к.э.н., специалист ИАС «Консалтинг. Стандарт»

Глава 25 «Налог на прибыль» НК РФ действует уже несколько лет. Однако до сих пор термин «экономическая обоснованность расходов» остается неясным. Налоговики же, пользуясь такой неопределенностью, не упускают возможности признать те или иные расходы экономически необоснованными. Зачастую дело доходит до судебного разбирательства. Посмотрим, что думают по этому поводу арбитры.

Итак, действующее законодательство не дает определения экономической обоснованности расходов.

Напомним, что ранее расшифровка этого понятия была приведена в п. 5 Методических рекомендаций по применению главы 25 Налогового кодекса РФ, утв. приказом МНС России от 20.12.2002 № БГ-3-02/729. Так, с позиции налогового ведомства, под «экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота». Правда, в настоящее время Методические рекомендации отменены приказом ФНС России от 21.04.2005 № САЭ-3-02/173.

Не секрет, что один из излюбленных способов инспекторов «снять» расходы является признание их экономически необоснованными. В таком случае налогоплательщику следует иметь в запасе ряд веских аргументов, с помощью которых он сможет доказать, что учтенные им при исчислении налога на прибыль расходы являются экономически обоснованными.

Подспорьем в таком деле может служить сложившаяся на сегодняшний день арбитражная практика.

Рассмотрим некоторые интересные судебные дела за последнее время, в которых арбитры оценивают экономическую обоснованность тех или иных затрат.

Расходы на маркетинговые исследования

Суть спора

Организация заключила договор возмездного оказания маркетинговых услуг с ООО.

По мнению ИФНС, данные расходы экономически необоснованны, поскольку организация многократно завысила стоимость маркетинговых услуг, в результате чего расходы организации составили 90% дохода за 2002 год, 84,8% — за 2003 год, 77,64% — за 2004 год.

Решение арбитров

Признать решение ИФНС правомерным (постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.06.2006 № А05-13038/05-31).

Обоснование решения

— для признания расходов по договору об оказании маркетинговых услуг экономически обоснованными и документально подтвержденными необходимо исследовать отношения, сложившиеся между сторонами в связи с исполнением договора, отчеты исполнителя, платежные документы заказчика, производственную необходимость заключения договора, соразмерность расходов полученной выгоде;

— представленные организацией акты об оказании маркетинговых услуг содержат лишь данные о заключенных организацией сделках, однако не отражают ни указания на конкретные оказанные услуги, ни их характер.

Таким образом, содержание актов не позволяют установить, какие услуги были оказаны организации, в каком объеме и с какой целью, а следовательно, и оценить, были ли результаты этих услуг использованы в дальнейшем в деятельности организации;

— организацией не представлены отчеты о выполненных исполнителем работах. Информационные письма, на которые ссылается организация, содержат лишь данные о возможных потенциальных клиентах. Такая информация является общедоступной и не требует проведения специальных маркетинговых исследований.

Обратите внимание: в постановлениях ФАС Западно-Сибирского округа от 20.03.2006 № Ф04-1521/2006(20764-А46-15) и Северо-Западного округа от 07.07.2005 № А05-12199/03-10 арбитры указали, что п. 1 ст. 252 НК РФ прямо не установлено, каким должно быть соотношение расходов и финансовых результатов для признания расходов экономически обоснованными. Таким критерием при определении экономической оправданности затрат могут служить положения ст. 40 НК РФ.

Суть спора

По мнению ИФНС, налогоплательщик неправомерно отнес на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затраты на маркетинговые исследования по договору, заключенному с ООО. Налоговый орган считает, что данные затраты экономически не оправданы и не рациональны, поскольку по итогам работы за 2003 г. организация получила убыток.

Решение арбитров

Направить дело на новое рассмотрение (постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.08.2006 № А42-14338/2004).

Обоснование решения

— организации необходимо доказать, что осуществление затрат на маркетинговые и информационные услуги в конкретной ситуации необходимо по экономическим, юридическим, экологическим, социальным или иным основаниям либо связано с получением дохода (или возможностью его получения), либо обусловлено особенностями его деятельности.

При этом налогоплательщик вправе приводить любые доказательства обоснованности (разумности, целесообразности, необходимости) конкретных расходов;

— организация не обосновала необходимость осуществления расходов, не доказала наличие связи между оказанными ей маркетинговыми и информационными услугами и своей производственной деятельностью; не представила внутренние документы, подтверждающие использование этих услуг и положительный эффект, полученный от их использования для торговли, производства и финансово-экономической сферы организации.

Обратите внимание: в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 02.08.2004 № А56-1475/04 арбитры указали, что по смыслу ст. 252 НК РФ, экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом (отчетном) периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода, то есть обусловленностью экономической деятельностью налогоплательщика. Аналогичный вывод судей изложен в постановлении Западно-Сибирского округа от 15.03.2006 № Ф04-1847/2006(20709-А67-40).

Суть спора

Организация в 2002 — 2004 гг. включила в состав затрат, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль базу, расходы по приобретению услуг по поиску потенциальных покупателей.

ИФНС посчитала эти затраты экономически необоснованными, поскольку найденный во исполнение договора покупатель – ОАО — являлся постоянным клиентом организации до заключения договора о поиске покупателей.

Решение арбитров

Признать решение ИФНС недействительным (постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.08.2006 № А56-51782/2005).

Обоснование решения

— между организацией и ООО заключен договор на поиск потенциальных покупателей, технико-коммерческие переговоры с целью заключения договоров поставки. Согласно акту о закрытии работ ООО проведен поиск потенциальных покупателей, обеспечены технико-коммерческие переговоры с ОАО, оказано содействие в заключении договора. Факт исполнения работ подтверждается договором, товарными накладными на поставку оборудования;

— факт наличия хозяйственных отношений с ОАО до заключения договора с ООО организация объясняет тем, что ранее в адрес ОАО производились разовые поставки другого оборудования.

Исследовав указанные документы, арбитры пришли к выводу о том, что организация подтвердила экономическую обоснованность произведенных расходов.

В ИАС «Консалтинг. Стандарт» подробная информация об учете в целях исчисления налога на прибыль затрат на маркетинговые исследования приведена в справке «Прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией» раздела «Налог на прибыль».

Расходы на услуги менеджмента

Суть спора

По мнению ИФНС, организация неправомерно учла при налогообложении прибыли расходы на оплату услуг менеджмента, которые оказывались ей ОАО.

Налоговый орган считает, что затраты на оплату услуг ОАО экономически не обоснованы, поскольку аналогичные услуги выполняли сотрудники организации в соответствии с их должностными обязанностями и затраты на оплату труда этих сотрудников также включились налогоплательщиком в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль.

Решение арбитров

Признать решение ИФНС недействительным (постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.09.2006 № А42-5867/2005).

Обоснование решения

— аппарат управления налогоплательщика осуществлял лишь часть необходимых функций управления. При этом фактическая численность штата составляла девять человек вместо тринадцати, как это определено нормативной численностью работников. Заключение и исполнение договора с ОАО позволило организации не вводить в штат необходимых работников и сократить затраты по управлению;

— экономическая оправданность расходов по управлению производственной деятельностью подтверждается и увеличением прибыли.

Таким образом, понесенные организацией затраты на оплату услуг ОАО по управлению его деятельностью экономически оправданы, поэтому они правомерно отнесены к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Обратите внимание: в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 29.06.2006 № А42-11639/04 арбитры, принимая сторону налогоплательщика, указали, что инспекцией не доказано, что услуги, перечисленные в договоре на оказание услуг менеджмента, аналогичны тем функциям, которые осуществлялись штатными сотрудниками организации.

Расходы на информационные и консультационные услуги

Суть спора

ИФНС признала экономически необоснованными расходы организации на информационные и консультационные услуги в связи с тем, что в представленных налогоплательщиком счетах-фактурах и актах сдачи-приемки услуг не указано, какие именно услуги ему оказаны.

Решение арбитров

Признать решение ИФНС недействительным (постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.06.2006 № А42-12960/04).

Обоснование решения

— по договору ООО (частное охранное предприятие) обязалось оказывать организации юридические, информационные, консультационные и охранные услуги, в том числе предоставлять при необходимости новые нормативные документы, проводить консультации относительно организации и совершенствования деятельности организации, обследовать ее объекты с целью представления рекомендаций по их охране;

— согласно письму Государственного комитета по статистике Мурманской области осуществляемой ООО деятельности присвоены коды общероссийского классификатора видов экономической деятельности «Проведение расследований и обеспечение безопасности» и «Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления».

В итоге судьи признали, что расходы организации на оплату информационных и консультационных услуг экономически обоснованны и подтверждаются актами сдачи-приемки оказанных услуг.

Обратите внимание: в постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 15.06.2006 № А43-20521/2005-36-747 арбитры признали экономически обоснованными расходы на оплату информационных и брокерских услуг, так как в результате проведенных мероприятий у организации значительно снизились таможенные расходы.

При потреблении консультационных и информационных услуг фирме следует быть готовой доказать возможность наступления неблагоприятных последствий при отсутствии помощи сторонних специалистов. Особенно, если в штате есть работники, в круг обязанностей которых входит выполнение тех работ, что указаны в отчетах об оказанных услугах, актах выполненных работ. Кроме того, организации нужно представить доказательства того, что соответствующие специалисты бухгалтерской, экономической и правовой служб не имели возможности в силу квалификации, занятости или других обстоятельств выполнить работу, предусмотренную договором и указанную в актах и отчетах о проделанной работе. В противном случае арбитры признают расходы на консультационные и информационные услуги экономически необоснованными. Именно так и произошло в постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 16.01.2006 № Ф04-9903/2005(18741-А27-40) по делу № А27-13752/2005-2.

В ИАС «Консалтинг. Стандарт» подробная информация об учете в целях исчисления налога на прибыль затрат на информационные и консультационные услуги приведена в справке «Прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией» раздела «Налог на прибыль».

Транспортные расходы

Суть спора

ИФНС признала неправомерным включение организацией в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль за 2004 г., затрат на доставку реализуемой налогоплательщиком продукции.

По мнению налоговой инспекции, названные расходы нельзя признать экономически обоснованными расходами. Организация оплачивала доставку товаров, приобретенных ООО — покупателем организации. При этом транспортные услуги, оказанные организации ЗАО, касались доставки товаров грузополучателям, указанным ООО — покупателем организации. При проверке ООО установлено, что учредителем ООО, организации и ЗАО является одно физическое лицо. Оно же является руководителем организации. Названные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о заключении договора поставки между взаимозависимыми лицами.

Решение арбитров

Признать решение ИФНС недействительным (постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.09.2006 № А52-278/2006/2).

Обоснование решения

— экономически оправданными затратами считаются затраты (расходы), непосредственно связанные с извлечением доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Согласно договору поставки, заключенному организацией с ООО поставка товара производится транспортом поставщика (организации) и за его счет в адрес указанного покупателем грузополучателя товара. Это условие договора соответствует положениям п. 1 и 2 ст. 509 и п. 1 ст. 510 ГК РФ.

То есть цена на поставляемую организацией продукцию формировалась с учетом ее доставки покупателю либо грузополучателю, указанному покупателем;

— факты оказания организации транспортных услуг ЗАО и их оплаты не оспариваются налоговой инспекцией;

— ст. 40 НК РФ не дает налоговому органу права не учитывать затраты, понесенные одной из сторон по сделке, заключенной между лицами, которых налоговый орган считает взаимозависимыми.

Расходы на выплату премий

Суть спора

Условиями трудового договора предусмотрена выплата заместителю генерального директора К.В. помимо заработной платы денежных премий по итогам работы за квартал и год. В трудовом договоре указано, что денежные премии выплачиваются за творческую активность, качественное, профессиональное и своевременное выполнение заданий работодателя, добросовестное исполнение трудовых обязанностей и высокие производственные результаты, при условии, если за проработанный период работник не нарушал трудовой дисциплины и внутренний трудовой распорядок.

ИФНС считает неправомерным включение организацией в состав затрат, связанных с производством и реализацией, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, расходов по выплате заместителю генерального директора К.В. премии по итогам 2002 г., так как в 2002 г. организацией получен убыток, что, по мнению налоговых органов, указывает на экономическую необоснованность названных расходов. Ведь не соблюдено одно из установленных трудовым договором условие выплаты премии, а именно: не достигнуты высокие производственные результаты.

Решение арбитров

Признать решение ИФНС недействительным (постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.04.2006 № А13-9766/2005-23).

Обоснование решения

— стратегический бизнес-план развития организации, представляющий собой концепцию долгосрочного перспективного роста компании, разработан при непосредственном участии К.В.

В результате работы, проведенной К.В. в 2002 г., организация уже в 2003 г. реализовало программы повышения эффективности активов и вошло в число динамично развивающихся российских компаний;

— в рейтинге «1000 самых профессиональных менеджеров России», составленном межрегиональной общественной организацией «Ассоциация Менеджеров» по итогам 2002 г., К.В. занимает 37 место в группе «Топ-100» и 7 место среди наиболее профессиональных руководителей машиностроительной отрасли;

— доводы ИФНС сводятся к оценке экономической эффективности понесенных налогоплательщиком расходов, что законодательством о налогах и сборах не предусмотрено в качестве критерия формирования налоговой базы.

Обратите внимание: вывод о том, что оценка экономической эффективности понесенных налогоплательщиком расходов не предусмотрена налоговым законодательством в качестве критерия формирования налоговой базы, содержится также в постановлениях ФАС Волго-Вятского округа от 09.03.2006 № А79-6184/2005; от 28.07.2005 № А28-3008/2005-76/15. Арбитры подчеркнули, что экономическая оправданность не равнозначна экономической эффективности, поскольку последняя отражает степень умелости ведения хозяйственной деятельности и является качественным показателем. А налогообложение строится на количественных показателях, получивших отражение в бухгалтерском или налоговом учете.

И напоследок.

Не исключено, что в ходе камеральной проверки инспектор направит вам требование о представлении документов, подтверждающих обоснованность тех или иных затрат. И если такие документы не представить, то налоговики придут к выводу о необоснованном уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль на сумму таких расходов.

Однако следует иметь ввиду, что только лишь факт непредставления налогоплательщиком в ходе камеральной проверки полного пакета истребованных налоговым органом документов не является доказательством экономической неоправданности понесенных расходов. На это прямо указали арбитры в постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 30.08.2006 № Ф04-5380/2006(25724-А27-33) по делу № А27-44666/2005-2.

В ИАС «Консалтинг. Стандарт» подробная информация об экономической обоснованности расходов, ее проверке налоговыми органами и самим налогоплательщиком приведена в справке «Проверка экономической обоснованности расхода» раздела «Налог на прибыль». Некоторые судебные акты по вопросу экономической оправданности расходов приведены в закладке «Арбитраж» справки «Расходы» раздела «Налог на прибыль».

Экономическое обоснование. Пример, шаблон, образец. Советы, рекомендации по составлению, написанию

Как правильно составить экономическое обоснование? Рекомендации с примерами. (10+)

Экономическое обоснование. Пример

1 2

Оглавление :: Поиск

Материал является пояснением и дополнением к статье:
Обоснование. Советы по составлению
Как написать, составить обоснование? Как обосновать предлагаемое решение?

Ознакомьтесь с общими принципами написания обоснований.

В экономическом обосновании обосновываются расходы на основе ожидаемого повышения доходов или сокращения затрат. То есть предлагается потратить определенные деньги для того, чтобы в будущем заработать больше или тратить меньше.

В экономическом обосновании есть две тонкости. Во-первых, нужно учитывать тот факт, что деньги сегодня ценнее, чем деньги через какое-то время. Нередко свободных денег нет, их приходится занимать под процент. Даже если свободные деньги есть, альтернативой является их размещение на депозит. Принимая решение о вложении этих денег, мы теряем процент, который бы могли заработать на депозите. Так что мы должны доказать, что эффект от предлагаемых нами расходов окупит проценты по кредиту или превысит проценты по депозиту. Во-вторых, нужно доказать, что предлагаемые нами расходы действительно принесут запланированные доходы или экономию.

Приведу пример экономического обоснования автоматизации с комментариями. Все цифры вымышленные.

Экономическое обоснование

Описание проекта

В клининговой компании (компании по уборке помещений клиентов) предлагается внедрить автоматическую систему уборки помещений на основе специализированного робота. Производительность одного модуля системы 200 кв. м / час, что соответствует работе двух сотрудников (сотрудники работают 40 часов в неделю, а модуль может работать 24 часа в сутки). Расход электроэнергии — 0.3 кВт. Предлагается внедрить 10 таких модулей.

Начальные вложения

Стоимость системы составляет 300 тыс. рублей. Финансирование планируется осуществлять за счет кредита под 12% годовых.

Текущие затраты

Эксплуатация 10 модулей потребует найма одного сотрудника по администрированию, программированию и обслуживанию системы. Оклад такого сотрудника составит 50 тыс. рублей. С учетом ЕСН расходы на ФОТ составят около 65 тыс. рублей. Проценты по кредиту составят 30 тыс. рублей. Расходы на электроэнергию составят (при стоимости кВт/ч 5 рублей) около 11 тыс. рублей.

Экономия расходов

Внедрение роботизированных модулей позволит сократить 9 сотрудников, занимающихся уборкой помещений вручную. Сейчас занято 10 сотрудников. Одного необходимо оставить для выполнения тонких операций. Расходы на ФОТ одного такого сотрудника составляет 40 тыс. рублей. Итого экономия 360 тыс. рублей.

Дополнительные доходы

Внедрение позволит увеличить мощность предприятия вдвое и привлечь на обслуживание дополнительные площади. С учетом того, что месячный доход предприятия составляет 600 тыс. рублей без НДС, доход после внедрения составит 1.2 млн. рублей.

Кроме того, будут снижены риски, связанные с кадровыми сложностями, нетрудоспособностью сотрудников, временным простоем. Временный простой может возникать в случае отказа одного из клиентов до привлечения нового. Стоимость простоя уборочного модуля значительно ниже, чем сотрудника.

Выводы. Проект решения

Чистый эффект от внедрения модулей составит 1 454 тыс. рублей. Предлагается утвердить решение о приобретении и внедрении системы.

Приложения

Техническая документация по уборочным модулям. Предварительный договор на банковский кредит. Подробные экономические расчеты.

:: (в начало статьи)

1 2

Оглавление :: Поиск

К сожалению в статьях периодически встречаются ошибки, они исправляются, статьи дополняются, развиваются, готовятся новые. Подпишитесь, на новости, чтобы быть в курсе.

Если что-то непонятно, обязательно спросите!
Задать вопрос. Обсуждение статьи.

Еще статьи

Техническое обоснование. Пример, шаблон, образец. Советы, рекомендации…
Как правильно составить техническое обоснование? Рекомендации с примерами….

Отчет консультанта, советника. Составление, написание. Шаблон, пример,…
Как составить отчет консультанта? Что в нем написать? Что в него включить? Наско…

Как воруют деньги с пластиковых банковских карт. Как можно списать, не…
Способы кражи денег с кредитных / дебетовых карт. Приемы мошенников. Как защитит…

Официальное уведомление, извещение, сообщение, информирование. Информа…
Как правильно составить и направить официальное уведомление?…

Как поздравить руководителя, коллегу, сотрудника. Поздравление начальн…
Как поздравить коллегу? Советы, рекомендации. Личный опыт…

Что подарить руководителю, коллеге, сотруднику. Подарок начальнику, по…
Что подарить коллеге? Советы, рекомендации. Личный опыт…

Как программисту стать трейдером, научиться торговать и зарабатывать н…
Мой личный успешный опыт выбора и реализации эффективных стратегий прибыльной то…

Заработок на изменении цены акций, фьючерсов, товаров и валют. Проверк…
Я не рекламирую здесь чьих-то услуг и не рассказываю, как заработать. Я расскажу…

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ, на который сделана ссылка в п. 2 ст. 346.16 НК РФ, расходы должны быть экономически оправданы. В пункте 1 ст. 252 НК РФ указано, что под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Более подробно законодатель данное определение не раскрывает, а это приводит к неясному и неоднозначному его толкованию. Глава из книги «УСНО-2006»

Фискальные ведомства при проверках соблюдения этого критерия руководствуются, как и ранее, Методическими рекомендациями по применению главы 25 НК РФ (утратили силу в связи с изданием Приказа ФНС РФ от 21.04.05 №САЭ-3-02/173@), в которых указано, что под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота. Вот эти требования, выделяемые налоговиками, соответствие которым позволяет говорить об обоснованности затрат:

– обусловлены целями получения доходов;

– удовлетворяют принципу рациональности;

– обусловлены обычаями делового оборота.

Несмотря на небольшое разъяснение в Методических рекомендациях по применению главы 25 НК РФ, до сих пор многое неясно, и необходимы дальнейшие разъяснения этих критериев, но этого нет. Данные критерии взаимосвязаны, иногда непонятно, где заканчивается один и начинается другой.

По существу, для признания затрат экономически оправданными нужно, чтобы они были осуществлены в рамках деятельности, направленной на извлечение дохода, произведены с целью получения дохода, а может быть, даже уменьшения возможного убытка. Их необходимость может быть обусловлена обычаями делового оборота, они не должны быть завышены.

Взаимосвязь расходов и предпринимательской деятельности

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность – самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Налоговики при проверке расходов сначала обращают внимание на их взаимосвязь с предпринимательской деятельностью. Поэтому налогоплательщику нужно сделать так, чтобы из договоров, оправдательных и других документов четко следовало, какие товары были приобретены (услуги оказаны, работы выполнены) и для каких целей они были использованы.

Затраты направлены на получение доходов

Критерий направленности затрат на получение доходов расплывчат, по мнению фискальных ведомств, он подразумевает взаимосвязь затрат и финансовых результатов.

Предпринимательская деятельность не принесла прибыли.Согласно определению предпринимательской деятельности она направлена на систематическое извлечение прибыли, но организация не всегда может получить прибыль, ведь результат финансово-хозяйственной деятельности зависит от многих факторов.

Проверяя обусловленность расходов целями получения доходов, налоговые инспекции нередко признают расходы необоснованными, если от своей деятельности организация не получает прибыли, так как, по их мнению, это говорит о том, что расходы понесены напрасно.

Отметим, что предпринимательская деятельность направлена на систематическое получение прибыли, не означает, что результатом деятельности должна быть прибыль, так как это свидетельствует не о результате деятельности, а только о ее направленности. Критерий обоснованности расходов, указанный в Методических рекомендациях по применению главы 25 НК РФ, – обусловленность расходов целями извлечения доходов, тоже свидетельствует о направленности расходов на получение доходов от деятельности, но не о том, что расходы признаются обоснованными, если от деятельности получена прибыль.

Кроме этого, в ст. 252 НК РФ не говорится о таком критерии обоснованности затрат, как результат деятельности. Нельзя связывать обоснованность затрат и результаты деятельности, потому что последние зависят не только от размера и вида расходов, но и от мероприятий по формированию себестоимости, продвижению товара, конкуренции. Данной точки зрения придерживаются и суды, например: ФАС Волго-Вятского округа в Постановлении от 09.03.06 №А79-6184/2005, ФАС Восточно-Сибирского округа в Постановлении от 11.01.06 №А10-4653/05-Ф02-6684/05-С1.

Затраты, направленные на снижение размера возможных убытков. Правомерно ли учитывать расходы, направленные не на получение доходов, а на снижение предполагаемых убытков? Конечно, правомерно, ведь это означает получение организацией доходов, которые в некоторой степени покрывают убытки. Если в такой ситуации налоговая инспекция отказала в учете расходов, то налогоплательщик может воспользоваться позицией ФАС Северо-Западного округа, представленной в Постановлении от 10.04.06 №А56-35713/2005.

Принцип рациональности

Принцип рациональности в налоговом законодательстве не расшифровывается. Рациональность расходов предполагает, что затраты необходимы для осуществления деятельности, они выгодны на основании нескольких возможных вариантов расходования средств и не завышены. Это самый сложный элемент обоснованности, потому что под него можно подвести массу возможных причин.

Почему организация понесла именно эти расходы, необходимы ли они ей? Если для обычных затрат этот вопрос более-менее решаемый, по ним изданы разъяснения фискальных ведомств, то в отношении нестандартных затрат бухгалтеру нужно быть наготове и иметь доказательства своей правоты.

Например, организация несет расходы на обучение, переобучение, переаттестацию своих сотрудников, которые налоговики не признали. ФАС Западно-Сибирского округа, рассматривая спор,поддержал налогоплательщика, аргументировав в Постановлении от 09.03.06 №Ф04-8885/2005(20554-А27-3) свой подход тем, что обоснованность расходов, связанных с проведением курсов по подготовке работников ОАО «Кокс», заключается в том, что без соответствующей подготовки, переподготовки и переаттестации работники не могут быть допущены к обслуживанию и эксплуатации производственных объектов, используемых в деятельности предприятия, то есть подготовка, переподготовка и переаттестация работников необходимы для осуществления производственной деятельности предприятия.

Организации особенно трудно доказать обоснованность расходов на услуги (работы), предоставляемые контрагентами, в случае если предоставление подобных, но несколько отличающихся по своему содержанию услуг (работ) предусмотрено в должностных инструкциях сотрудников. В этой ситуации можно выиграть спор, если будут выявлены различия в оказываемых услугах, то есть доказано отсутствие дублирования услуг.

Даже если в организации есть структуры, выполняющие функции, аналогичные тем, которые осуществляют сторонние лица, то это не повод к признанию расходов необоснованными. В Налоговом кодексе не говорится о подобном критерии экономической оправданности затрат. Законодательством не установлено, что услуги (работы) должны быть оказаны (выполнены) только своими подразделениями, если это входит в их компетенцию. А если нужны дополнительные причины, почему именно сторонние лица оказали такие услуги, то можно указать, что подразделения организации могут быть перегружены работой, их работники недостаточно квалифицированы (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.04.06 №Ф04-2117/2006(21664-А27-3)).

Завышенные затраты

Затраты, удовлетворяющие принципу рациональности, не должны быть завышены. Для этого гл. 25 НК РФ в отношении некоторых расходов предусмотрены нормы, например: суточные для командировок, компенсации за использование личного автомобиля в служебных целях. На затраты, для которых нормы не предусмотрены, налоговики при проверках обращают более пристальное внимание.

Алгоритм проверки на предмет завышения затрат не указан в НК РФ. Налоговые органы сравнивают цену, по которой приобретался товар (работы, услуги), с рыночной ценой, руководствуясь ст. 40 НК РФ. Пунктом 3 данной статьи установлено, что когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

При этом налоговики должны сначала выявить рыночную цену исходя из цен на идентичные (однородные) товары, а затем сравнить ее с ценами, по которым осуществлял покупки налогоплательщик. Этим алгоритмом может воспользоваться и «упрощенец» при проверке уровня своих расходов, не дожидаясь налоговой инспекции.

Обычаи делового оборота

Необходимость несения затрат может быть не предусмотрена законодательством – она может быть обусловлена традиционными отношениями, сложившимися в бизнесе. То есть при осуществлении хозяйственных операций необходимо нести дополнительные расходы, которые законодательством не предусмотрены, но без которых организация теряет какие-либо преимущества, не может заключить сделки.

В Письме МФ РФ от 01.06.06 №03-03-04/1/497 рассмотрена ситуация, когда организация для найма персонала воспользовалась услугами кадрового агентства, которому уплатила за каждого кандидата. В письме сообщается, что расходы организации, связанные с оплатой услуг кадрового агентства по подбору кандидатур, не подошедших организации, не должны учитываться для целей налогообложения прибыли организаций. Речь идет о затратах, которые не принесли организации конкретной пользы в рамках предпринимательской деятельности (кандидатура не подошла), в то же время они необходимы, чтобы найти сотрудника на вакантную должность. Кадровое агентство оценивает соискателей на основании имеющегося опыта поиска персонала, но оно не может учесть те специфические критерии, которые предъявляют к внешности, чертам характера и прочим данным соискателя начальник отдела организации, ее директор и иные лица, которые вносят свой вклад в оценку кандидата.

Если организация не будет платить агентству за предоставленных кандидатов независимо от того, подойдут ли они, то она не сможет заключить договор с агентством. Необходимость работы с агентством может быть вызвана тем, что у организации нет кадровой службы или специалистов, которые могли бы подобрать нужный персонал. Организация вынуждена заключать договор с агентством на его условиях. Если аналогичное условие выставляют и другие агентства, то в данной ситуации необходимо говорить о том, что расходы обусловлены обычаями делового оборота. Следовательно, затраты понесены во имя соблюдения принципа рациональности и должны признаваться экономически обоснованными.

Документальное подтверждение расходов

Пункт 2 ст. 346.16 НК РФ требует, чтобы затраты удовлетворяли критериям п. 1 ст. 252 НК РФ, одно из которых – их документальное подтверждение.

В налоговом законодательстве по вопросу документального подтверждения расходов есть пробел. Уточним сразу, что нас интересует документальное подтверждение только тех расходов, которые понесены на территории РФ. В старой редакции ст. 252 НК РФ, действовавшей до 01.01.06, было сказано, что под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. В действующей редакции этой статьи уточнено, что расходы могут быть подтверждены документами, косвенно их подтверждающими. Налоговый кодекс больше ничего по данному вопросу не сообщает, в результате возникает масса вопросов, например: каков порядок документального подтверждения понесенных расходов? Какие именно документы подтверждают понесенные расходы? Как должны быть оформлены такие документы для целей налогообложения?

Эти вопросы рассмотрены только в бухгалтерском учете. В статью 9 Федерального закона о бухгалтерском учете введено понятие оправдательных документов, которыми оформляются хозяйственные операции. Указано, что они служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Также определен порядок их оформления, определены обязательные реквизиты.

Поэтому на вопрос о том, какие документы подтверждают для целей применения УСНО понесенные расходы, можно ответить, что оправдательные документы, так как ими оформляются хозяйственные операции, кроме них могут быть использованы и иные документы. Это согласуется с тем, что в соответствии со ст. 252 НК РФ с 2006 года расходы можно подтверждать документами, косвенно свидетельствующими о понесенных расходах. Данная возможность актуальна, когда оправдательный документ имеет недостатки в оформлении.

Требование о том, что документы должны быть оформлены согласно действующему законодательству, приводит нас к Федеральному закону о бухгалтерском учете, в котором этот вопрос подробно рассмотрен. Несмотря на то, что «упрощенцы» освобождены от ведения бухгалтерского учета, нормы бухгалтерского законодательства о документальном подтверждении понесенных расходов распространяются и на них.

Налоговые инспекции при проверках документального подтверждения расходов особое внимание уделяют оформлению документов (в первую очередь оправдательных), их реквизитам, потому что, обнаружив недочеты в оформлении, они могут сказать, что оправдательный документ не может подтверждать расходы, соответственно, они учтены неправомерно. Налоговики часто подходят к проверке расходов с формальной точки зрения, то есть, выявив какие-либо недостатки, даже несущественные, в оформлении документов, признают отсутствие документального подтверждения затрат и не обращают внимания на то, что понесенные налогоплательщиком расходы можно «увидеть» через другие документы, их взаимосвязь.

Требования к оформлению документов

Ввиду отсутствия в налоговом законодательстве разъяснений по оформлению документов применяются нормы бухгалтерского законодательства. Пунктом 2 ст. 9Федерального закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. В Федеральном законе о бухгалтерском учете указаны несколько обязательных реквизитов для таких документов. УФНС по Москве в Письме от 15.07.05 №18-11/3/50775, предназначенном для лиц, применяющих УСНО,уточняет: поскольку специальные формы первичных документов для организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения, не разработаны, такие налогоплательщики должны применять первичные документы, используемые организациями, находящимися на традиционном режиме налогообложения.

При оформлении оправдательных документов, для которых предусмотрена унифицированная форма, обычно возникает мало вопросов, чего нельзя сказать о тех документах, для которых такая форма не утверждена. Пунктом 2 ст. 9Федерального закона о бухгалтерском учете установлены обязательные реквизиты для документов, унифицированная форма которых не утверждена: наименование документа, дата его составления, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, их личные подписи.

Дополнительно в Положении по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности указаны еще два реквизита оправдательных документов: код формы документа и расшифровки подписи лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления. Согласно п. 8 данного положения организация должна в учетной политике утвердить формы первичных учетных документов, которыми оформляются хозяйственные операции и по которым не установлены типовые формы.

Итак, если для первичного учетного документа не предусмотрена унифицированная форма, то организация сама ее утверждает, не забывая об обязательных реквизитах. Возникает неопределенность, связанная с тем, что первичными учетными документами оформляются различные операции, и в некоторых ситуациях указанных реквизитов может быть недостаточно. Ни финансовое ведомство, ни законодатель не указали, какие еще должны быть реквизиты в некоторых документах для того, чтобы можно было определенно сказать, что налогоплательщик правильно оформил документ для целей бухгалтерского и, следовательно, налогового учета. Кроме этого, не изложен порядок отражения обязательных реквизитов, например, «степень подробности» их изложения для различных документов. Все это позволяет налоговым инспекциям «творчески» подходить к этим вопросам и устанавливать свои субъективные критерии.

Сущность документального подтверждения расходов

В Налоговом кодексе для целей документального подтверждения понесенных расходов не уточняется, какие документы должны подтверждать понесенные расходы и как они должны быть оформлены, то есть четко не определены критерии, согласно которым можно было бы говорить о том, что расходы документально подтверждены. Следовательно, ими могут служить любые документы, на основании которых можно определить, что расходы имели место, то есть это не только оправдательные документы, но также иные, тем более что в новой редакции ст. 252 НК РФ говорится о документах, косвенно подтверждающих понесенные расходы, что расширило «границы» документального подтверждения расходов.

Сущность документального подтверждения расходов определил ФАС Волго-Вятского округав Постановлении от 22.12.05 №А82-4797/2004-15: Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций и не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься любые представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Например, ФАС Дальневосточного округа рассмотрел спор, в котором налоговики говорили о нецелевом использовании подотчетных средств ввиду отсутствия чека ККМ. Деньги были выданы на приобретение цветов к юбилеям и мероприятиям, а расход подтвержден товарными чеками и актами о приобретении ТМЦ. Суд в Постановлении от 26.07.06 №Ф03-А73/06-2/1776 указал, что отсутствие чека контрольно-кассовой машины, при наличии других оправдательных документов, не может являться безусловным свидетельством нецелевого использования подотчетными лицами денежных средств и получения последними дохода, облагаемого НДФЛ.

Недостатки в оформлении документов

При оформлении оправдательных документов нужно быть предельно внимательным, чтобы отразить все необходимые реквизиты. При описании хозяйственных операций желательно использовать такие формулировки, которые точно отражают сущность совершенных действий, не позволяют налоговой инспекции трактовать их двояко, разрешают учесть расходы в соответствии с формулировками законодательства о налогах и сборах. Кроме этого, содержание операции лучше изложить подробно, чтобы у налоговиков не возникло сомнений в ее назначении.

Конечно, некоторые операции подтверждаются оправдательными документами, в оформлении которых имеются существенные недостатки, например, отсутствуют обязательные реквизиты. Когда налоговики их обнаруживают в ходе налоговой проверки, им проще признать документ не соответствующим требованиям Федерального закона о бухгалтерском учете и указать, что расходы документально не подтверждены. Такой подход формален, так как ст. 252 НК РФ не предъявляет специальных требований к документальному подтверждению расходов. Наличие понесенных расходов и их обоснованность могут быть доказаны исходя из анализа совокупности документов, так как в НК РФ не дан их перечень. Такой подход применяется судами при решении споров, и у налогоплательщика, при наличии других документов, доказывающих его правоту, есть шанс на успех.

Отсутствие реквизитов, подлежащих отражению в документах. Наименование должностей лиц и их подписей. ФАС Северо-западного округа рассмотрел спор, связанный с тем, что у организации в нарушение ст. 9 Федерального закона о бухгалтерском учете в товарной накладной не указаны два обязательных реквизита: наименование должностей лиц, получивших и отпустивших товар, и расшифровка их подписей (Постановление от 16.09.05 №А56-49655/04). Суд на основании совокупности представленных налогоплательщиком документов признал, что накладные подтверждают понесенные расходы.

Наименование покупателя не является обязательным реквизитом первичного оправдательного документа. Иногда это не останавливает налоговые инспекции, которые при отсутствии данного реквизита говорят о нарушении Федерального закона о бухгалтерском учете и не признают документы оправдательными.ФАС Западно-Сибирского округа посчитал, что отсутствие данных реквизитов в копиях чеков не играет роли в вопросе признания их первичными оправдательными документами (Постановление от 13.06.06 №Ф04-3410/2006(23377-А27-15)).

Наиболее тщательной проверке налоговиками подвергается реквизит «Содержание хозяйственной операции». Он говорит о связи расходов с предпринимательской деятельностью, а также рациональности понесенных расходов. Поэтому важно указать в нем всю необходимую информацию, чтобы у проверяющих не было сомнений в сущности расходов. Так как НК РФ не указал перечень документов, которые подтверждают несение расходов для целей налогового учета, недостаток информации можно компенсировать данными других документов.

В НК РФ не выделена в качестве критерия документального подтверждения степень расшифровки содержания операции первичного документа, поэтому требования некоторых налоговых инспекций о признании в этом случае отсутствия документального подтверждения неправомерны. ФАС Волго-Вятского округа рассмотрел жалобу налоговиков, выявивших, что акты приема-сдачи оформлены без точного указания оказанных услуг, то есть расходы документально не подтверждены, посчитал их позицию необоснованной (Постановление от 30.06.06 №А43-44279/2005-35-1292).

Нередко в акте выполненных работ, оказанных услуг отсутствует подробное содержание хозяйственной операции, стороны ограничиваются ссылкой на договор, что иногда трактуется налоговыми инспекциями фискально. Доказать правоту в суде можно, предъявив все документы, касающиеся хозяйственной операции и подтверждающие, что она была осуществлена.

ФАС Поволжского округа рассмотрел жалобу налогового органа, по мнению которого, налогоплательщик при оформлении актов сдачи-приемки оказанных услуг нарушил требования Федерального закона о бухгалтерском учете, так как в актах не отразил содержание хозяйственной операции и ее измерители в натуральном и денежном выражении.

Суд признал доводы инспекции несостоятельными. Он указал, что альбомы унифицированных форм не содержат типовой формы акта сдачи-приемки услуг. Вместе с тем анализ представленного заявителем акта показывает, что в нем содержатся необходимые реквизиты: имеется ссылка на вид услуг, на договор, на стоимость оказанных услуг. Условиями договора заявителя с ООО «Продинвест» предусматривалась оценка всего объема оказанных услуг, а не каждого изготовленного документа в отдельности. При таких обстоятельствах оснований для разграничения в акте приемки-передачи услуг стоимости каждого этапа услуг у сторон не имелось (Постановление от 28.04.06 №А12-24634/05-С51).

С полной версией можно ознакомиться на сайте http://www.audar-press.ru

Налоговые проверки становятся жестче. Научитесь защищать себя в онлайн-курсе «Клерка» — «Налоговые проверки. Тактика защиты».

Посмотрите рассказ о курсе от его автора Ивана Кузнецова, налогового эксперта, который раньше работал в ОБЭП.

Заходите, регистрируйтесь и обучайтесь. Обучение полностью дистанционно, выдаем сертификат.

Экономическая обоснованность расходов

Налогоплательщик должен правильно документировать и признавать расходы для целей налогообложения. Правильное признание расходов позволяет оптимизировать налог на прибыль. Ошибки в признании расходов могут повлечь за собой применение штрафных санкций и пени.

В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

По вопросу экономической обоснованности тех или иных расходов наиболее часто возникают споры с налоговыми органами. Для служебной машины можно использовать «Волгу», а можно «Мерседес». В первые годы применения главы 25 НК РФ налоговые органы иногда пытались доказать, что часть амортизации «Мерседеса» (сверх стоимости «Волги») — необоснованный расход. К сожалению, термин «экономически обоснованные расходы» не раскрыт в НК РФ, поэтому споры такого рода возможны. Если с расходами на «Мерседес» у налоговых органов шансов практически нет, то в других случаях им удается доказать экономическую необоснованность тех или иных расходов. Как правило, это происходит в том случае, если такие расходы не связаны с экономической деятельностью налогоплательщика.

Нужно отметить, что большое количество споров по вопросу экономической обоснованности расходов привело к тому, что в 2007 г. группа депутатов Государственной думы обратилась в Конституционный суд с просьбой проверить конституционность требований НК РФ по этому вопросу. В своем запросе депутаты указали, что, по их мнению, эти положения НК РФ являются неопределенными, содержат оценочные, дублирующие друг друга понятия, что ведет к произвольному их применению на практике и, как следствие, к нарушению конституционных прав налогоплательщиков.

Конституционный суд РФ не признал эти положения НК РФ неконституционными, но сделал очень важные выводы в своем Определении от 04.06.2007 № 320-О-П «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса группы депутатов Государственной думы о проверке конституционности абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации»:

«Налоговое законодательство нс использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 г. № 3-П, судебный контроль нс призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов».

При определении экономической обоснованности расходов, по сути, основными являются следующие три вопроса:

связаны ли понесенные затраты с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода?

являются ли затраты результатом реально осуществленных хозяйственных операций?

сумма понесенных затрат соответствует ли разумному (рыночному) уровню?

Если на все три вопроса ответ — «Да», то расходы экономически обоснованны и уменьшают налогооблагаемую прибыль. Если хотя бы на один вопрос ответ — «Нет», то вся сумма расходов или их часть нс уменьшают налогооблагаемую прибыль.

Связаны ли понесенные затраты с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода?

Если затраты для развития и поддержания бизнеса нс нужны, то они нс признаются расходами для налогообложения. Так, если налогоплательщик направляет часть своих средств на благотворительные цели, то сумма таких затрат не признается расходами для налогообложения.

Принцип направленности затрат на осуществление деятельности, направленной на получение дохода, сформулирован в упомянутом Определении Конституционного суда РФ от 04.06.2007 № 320-О-П и от 04.06.2007 № 366-О-П:

«Глава 25 НК РФ регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотноси- мость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум ВАС РФ указал в Постановлении от 12 октября 2006 г. № 53, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.

Налоговое законодательство нс использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение от 12 июля 2006 г. № 267-0)».

Являются ли затраты результатом реально осуществленных хозяйственных операций?

Если затраты произведены вне связи с осуществляемой деятельностью, то такие затраты расходами не признаются. Так, если две компании заключили формальный договор на оказание услуг, но его по сути не выполнили, а только провели результат в учете (чтобы, например, перенести расходы с одной организации на другую), то такие расходы признаваться для налогообложения не будут.

Этот принцип сформулирован в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»:

«Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности».

Сумма понесенных затрат соответствуют ли разумному (рыночному) уровню?

Если затраты явно выше разумного (рыночного) уровня, то затраты сверх этой величины не признаются расходами для целей налогообложения.

Этот принцип сформулирован в положениях НК РФ, регулирующих право на контроль цен сделок налоговыми органами. Следует учитывать, что НК РФ допускает контроль цен сделок только при наличии оснований для контроля, но в холдинге такие основания, как правило, есть — управляющая компания и дочерние общества в основном взаимозависимые организации.

Пример из судебной практики.

Налогоплательщик понес расходы на изготовление рекламного фильма в сумме 36 млн руб. Суду было представлено экспертное заключение о том, что реальная стоимость работ по созданию рекламного фильма — 525 тыс. руб. Затраты сверх 525 тыс. руб. были признаны экономически необоснованными (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.03.2006 по делу № А82-9752/2004-27).

  • В Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.03.2008 № 14616/07 поделу № А50-20721/2006-А14 налоговому органу было отказано в претензияхпо признанию суммы расходов на юридические услуги, так как не былооснований для контроля (исполнитель и заказчик не были взаимозависимыми лицами).

Существуют ли критерии экономической обоснованности расходов?

Вопрос

Исходя из требований статьи 221, 252 НК РФ основными критериями, которым должны соответствовать расходы предприятия, — это экономическая оправданность.

Что считать экономически оправданными расходами, а, что — экономически не оправданными? Есть ли такие критерии, где они зафиксированы?

Ответ

На сегодняшний момент понятие «экономическая оправданность и обоснованность» является оценочным. Законодательно невозможно предусмотреть подробную детализацию всех расходов налогоплательщика, которые он может учесть в целях расчета налога на прибыль в зависимости от вида осуществляемой им экономической деятельности. Как признал Конституционный Суд РФ, такая мера привела бы к ограничению прав налогоплательщика по самостоятельному определению возможного отнесения тех или иных затрат к расходам в целях налогообложения.

Критерии экономической обоснованности расходов позволяет выделить лишь анализ судебной практики.

Обоснование

1. Расходы являются оправданными и экономически обоснованными, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При этом имеет значение лишь цель и направленность такой деятельности а не ее результат.

2. Экономическая оправданность расходов не может оцениваться исходя из их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

3. Целесообразность, рациональность, эффективность финансово-хозяйственной деятельности вправе оценивать лишь налогоплательщик единолично, поскольку он осуществляет деятельность самостоятельно и на свой риск. Так, исходя из принципа свободы предпринимательской деятельности суды не призваны проверять экономическую целесообразность принимаемых налогоплательщиком решений в сфере бизнеса.

4. Все произведенные организацией расходы изначально предполагаются обоснованными. Доказать их необоснованность должны именно налоговые органы.

Необоснованные расходы — это затраты, которые не являются экономически оправданными.

Вот несколько причин, по которым налоговый орган может попытаться признать расходы необоснованными:

  • они не привели к получению доходов;
  • в результате этих расходов компания получила убыток;
  • размер расходов не соответствует финансовому положению организации;
  • расходы не связаны с основными видами деятельности компании;
  • куплено слишком дорогое имущество, например люксовый автомобиль, сделан дизайнерский ремонт в офисе.

Экономическая оправданность понесенных расходов оценивается проверяющими инспекторами исходя из субъективных представлений о содержании и смысле хозяйственной деятельности предприятия.

Учитывая изложенное, экономическая оправданность и обоснованность тех или иных расходов оценивается в каждом конкретном случае налогоплательщиком самостоятельно.

Судебными органами давно выработан подход, согласно которому все произведенные налогоплательщиком расходы изначально предполагаются обоснованными, поскольку, осуществляя деятельность на свой страх и риск, только налогоплательщик вправе оценивать ее целесообразность, рациональность и эффективность

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Экономическая оправданность расходов — частая причина споров с налоговыми органами, которые толкуют это понятие широко.

Необоснованные расходы — это затраты, которые не являются экономически оправданными.

Вот несколько причин, по которым налоговый орган может попытаться признать расходы необоснованными:

  • они не привели к получению доходов;
  • в результате этих расходов компания получила убыток;
  • размер расходов не соответствует финансовому положению организации;
  • расходы не связаны с основными видами деятельности компании;
  • куплено слишком дорогое имущество, например люксовый автомобиль, сделан дизайнерский ремонт в офисе.

Так, например, приобретение организацией с ежемесячными оборотами порядка 90 000 руб. автомобиля стоимостью 3 000 000 руб. наверняка вызовет вопросы у налоговых органов. Также не оставит равнодушными инспекторов ситуация, когда убыточная компания приобретает консультационные услуги, стоимость которых в десятки раз превышает сумму ее выручки.

В приведенных примерах налицо явное несоответствие понесенных расходов финансовому состоянию дел организации. Однако даже этот факт не означает, что ваши расходы автоматически можно признать экономически необоснованными. В первую очередь потому, что критерия «соответствие понесенных расходов финансовому положению налогоплательщика» в Налоговом кодексе РФ нет.

Зачастую экономическая оправданность понесенных расходов оценивается проверяющими инспекторами исходя из субъективных представлений о содержании и смысле хозяйственной деятельности предприятия: не принимаются во внимание стратегия его развития, сложившиеся отношения с контрагентами, рисковый характер предпринимательской деятельности и прочие факторы. Причем многочисленная судебная практика по этому вопросу не раз обращала внимание на то, что при оценке экономической оправданности нужно исходить из конкретных обстоятельств финансово-экономической деятельности организации.

Обоснованность расходов должна оцениваться с учетом намерений налогоплательщика получить экономический эффект, а не с точки зрения целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Налогоплательщик осуществляет деятельность самостоятельно на свой риск и вправе сам оценивать ее эффективность и целесообразность (Письмо Минфина России от 20.06.2017 N 03-03-06/1/38489).

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статьи 8 части первой Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Ссылки на указанное Определение Конституционного Суда РФ содержатся в многочисленных письмах финансового ведомства, посвященных вопросам экономической обоснованности расходов (Письма Минфина России от 08.12.2017 N 03-03-06/1/81910, от 06.09.2017 N 03-03-06/1/57120 от 20.06.2017 N 03-03-06/1/38489, от 05.04.2017 N 03-03-07/19871, от 03.04.2017 N 03-03-06/1/19337 и др.).

Судебными органами давно выработан подход, согласно которому все произведенные налогоплательщиком расходы изначально предполагаются обоснованными, поскольку, осуществляя деятельность на свой страх и риск, только налогоплательщик вправе оценивать ее целесообразность, рациональность и эффективность (Определение Конституционного Суда РФ от 16.12.2008 N 1072-О-О, от 04.06.2007 N 320-О-П , от 04.06.2007 N366-О-П).

Поэтому обоснованность включения тех или иных расходов в уменьшение налогооблагаемой базы при расчете налога на прибыль зачастую решается в суде, что приводит к усложнению налогового администрирования.

Законодательно невозможно предусмотреть подробную детализацию всех расходов налогоплательщика, которые он может учесть в целях расчета налога на прибыль в зависимости от вида осуществляемой им экономической деятельности. Как признал Конституционный Суд РФ, такая мера привела бы к ограничению прав налогоплательщика по самостоятельному определению возможного отнесения тех или иных затрат к расходам в целях налогообложения.

Сходную точку зрения поддерживает и Минфин России, указывая на то, что «любые расходы вне зависимости от того, поименованы они или нет в соответствующих статьях главы 25 НК РФ, могут учитываться в целях налогообложения прибыли, если они соответствуют критериям, указанным в статье 252 НК РФ» (Письмо Минфина России от 17.09.2010 N 03-03-06/4/88).

Таким образом, можно выделить основные моменты, связанные с определением экономической обоснованности произведенных налогоплательщиком расходов (Определения от 16.12.2008 N 1072-О-О, от 04.06.2007 N 320-О-П и от 04.06.2007 N 366-О-П):

1. Расходы являются оправданными и экономически обоснованными, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При этом имеет значение лишь цель и направленность такой деятельности а не ее результат.

2. Экономическая оправданность расходов не может оцениваться исходя из их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

3. Целесообразность, рациональность, эффективность финансово-хозяйственной деятельности вправе оценивать лишь налогоплательщик единолично, поскольку он осуществляет деятельность самостоятельно и на свой риск. Так, исходя из принципа свободы предпринимательской деятельности суды не призваны проверять экономическую целесообразность принимаемых налогоплательщиком решений в сфере бизнеса.

4. Все произведенные организацией расходы изначально предполагаются обоснованными. Доказать их необоснованность должны именно налоговые органы.

Таким образом, на сегодняшний момент понятие «экономическая оправданность» является оценочным. Анализ судебной практики позволяет выделить следующие критерии экономической обоснованности расходов:

– наличие прямой взаимосвязи расходов с предпринимательской деятельностью (например, Постановление ФАС Московского округа от 30.05.2013 по делу N А40-79395/12-90-422 и Постановление ФАС Московского округа от 04.09.2012 N А40-9474/12-140-44);

– направленность понесенных затрат на получение дохода, которая определяется результатом всей хозяйственной деятельности организации, а не получением дохода в конкретном налоговом периоде (Определение ВАС РФ от 19.01.2009 N 17071/08, Конституционного суда РФ от 4 июня 2007 г. № 320-О-П, постановления ФАС Московского округа от 11 сентября 2013 г. № А40-115264/12-90-585, Восточно-Сибирского округа от 25 февраля 2013 г. № А78-5170/201, Центрального округа от 24 сентября 2012 г. № А14-10351/2011);

– связь расходов с обязанностями организации, условиями договора или положениями закона (например, Постановление ФАС Центрального округа от 09.04.2013 по делу N А35-7128/2012 , Северо-Кавказского округа от 25.07.2012 по делу N А53-11418/2011 ).

На вопрос отвечала:

И.И. Греченко,

ведущий эксперт ИПЦ «Консультант+Аскон»

Заключение, которое помогает освободить от налогов до половины выплат сотруднику

Как документ позволит сэкономить. Вместо покупки автомобиля многие компании арендуют его у своих же сотрудников. В этом случае не нужно отвлекать оборотные средства плюс появляется возможность сэкономить на налогах.

В частности, некоторые работодатели заменяют часть зарплаты платой за аренду. Эти суммы сейчас не облагаются ЕСН, а с 2010 года не будут облагаться страховыми взносами, так как выплаты за пользование имуществом не являются объектом обложения (п. 1 ст. 236 НК РФ, ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 24.07.09 № 212-ФЗ).

Расходы на аренду признаются в налоговом учете в полном объеме (ст. 264 НК РФ). Но, учитывая взаимозависимость организации и работника, размер арендной платы может привлечь внимание налоговых органов. Чем она больше, тем больше экономия на ЕСН или страховых взносах.

Так, в одном из споров налоговики указали, что расходы на аренду автомашины экономически не оправданы, поскольку арендная плата превысила расходы, которые компания понесла бы на приобретение новой машины такой же марки. Однако судьи не согласились с таким выводом, указав следующее: инспекция не привела сведений о размере арендной платы аналогичного транспортного средства и не доказала, что арендная плата завышена (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.10.06 № А56-32809/2005).

Чтобы исключить такие риски, компания может разработать документ, подтверждающий выгодный для организации характер сделки.

В каком виде составляется. В произвольной форме. Например, в виде заключения финансовой службы или бухгалтерии о том, что аренда автомобиля у работника более выгодна, чем его покупка или аренда у сторонних арендодателей. Такой документ может быть ответом на приказ руководителя проанализировать обоснованность размера арендной платы в связи с взаимозависимостью потенциального арендодателя и арендатора.

Что обязательно должно быть в документе. Изначально нужно отметить, что у компании отсутствует возможность купить авто или нет необходимости в его покупке. Первое может быть обусловлено тем, что приобретение требует единовременного отвлечения оборотных средств, которыми компания не располагает или не имеет возможности потратить. Покупка же в кредит ограничит маневренность компании. Просрочка платежей может испортить кредитную историю компании и привести к потере автомобиля, который обычно является залогом.

Отсутствие необходимости в покупке может быть объяснено тем, что машина требуется не постоянно. К тому же аренда может избавить от затрат по хранению (при аренде на неполный день) автомобиля, его страхованию (ст. 637 ГК РФ) и т. д. Плюс есть возможность без лишних трат поменять модель автомобиля на более новую.

Но основным разделом документа является обоснование размера арендной платы. Здесь необходимо сравнить стоимость аренды аналогичного автомобиля у нескольких сторонних арендодателей с указанием всех особенностей пользования. В частности, дополнительной оплаты при пробеге свыше ограничения, необходимость обеспечительных платежей и т. д.

Следующим пунктом можно указать на возможность аренды автомобиля работника компании на особых условиях. Например, аренда может быть только по будням с 9.00 до 18.00. В остальное время машиной вправе распоряжаться сотрудник по своему усмотрению. Такие условия снимают с компании как минимум расходы по парковке автомобиля на ночь и на выходные дни.

В заключение отчет должен содержать информацию, из которой будет следовать, что стоимость аренды у работника ниже, чем у сторонних арендодателей. Целесообразно отметить, что при покупке машины в рассрочку регулярные платежи также выше арендных.

Дополнительные меры безопасности. Если аренда автомобиля применяется для оптимизации ЕСН (страховых взносов), то при внедрении этой схемы нужно соблюдать определенные меры предосторожности. Во-первых, понижение зарплаты не должно до рубля совпадать с суммой арендной платы.

Во-вторых, безопасность повышается, когда снижение зарплаты помимо сотрудника-арендодателя касается и других работников, с которыми не заключались договоры аренды.

В-третьих, снижение оплаты труда должно быть объяснено экономическими, дисциплинарными или иными причинами.

В-четвертых, риск серьезно увеличится, если сумма арендной платы будет составлять более половины зарплаты работника до ее снижения.

Также стоит иметь обоснование, зачем именно компании понадобился автомобиль. Например, для встреч партнеров из других регионов, для поддержания имиджа компании при деловых встречах, оптимизации рабочего времени и т. д. Все это можно обосновать в должностной инструкции работника, который будет пользоваться автомобилем.

Есть еще один нюанс: кто будет сидеть за рулем арендованной машины. Если штатный водитель, то проблем не возникнет. Если же сам работник, то часть арендной платы налоговики могут переквалифицировать в оплату услуг по управлению транспортным средством. А такие суммы облагаются и ЕСН (до 2010 года), и страховыми взносами (с 2010 года). Аналогичной позиции придерживается и Минфин России (письмо от 14.07.08 № 03-04-06-02/73).

Проблему можно решить двумя путями. Первый – если должность работника позволяет, то в его должностную инструкцию можно включить обязанность управлять автомобилем при исполнении трудовых обязанностей. Тогда никакой переквалификации арендной платы не будет.

Второй путь – в договоре прописать отдельную плату за услуги управления и исчислять с нее ЕСН (страховые взносы). Ее размер можно установить на минимально допустимом уровне. В этом случае компания может не опасаться, что налоговики переквалифицируют намного б?льшую часть арендной платы в суммы, облагаемые ЕСН или страховыми взносами.

Экономическая обоснованность расходов

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *