|
город Ростов-на-Дону |
|
04 июля 2013 г. |
дело N А53-3314/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,
при участии: от истца: Анисимов В.Н. (доверенность от 26.06.2013),
от ответчика: Воронцова Ю.Г. (доверенность N в реестре 9-15099 от 28.12.2012),
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЭТАЛОН», открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Ростовэнерго»
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2013
по делу N А53-3314/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭТАЛОН»
к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Ростовэнерго»
о взыскании задолженности по договору поставки,
принятое в составе судьи Бондарь Т.С.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Эталон» (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Ростовэнерго» (далее — ответчик) о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам поставки N 149597/25/12, N 149602/25/12 и N 1496410/25/12 от 29.02.2012 в сумме 185 636,22 руб.
Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате товара, поставленного истцом, ввиду чего истцом начислена договорная неустойка.
Определением суда от 28.02.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 25.04.2013 исковые требования частично удовлетворены. Судом с ответчика в пользу истца взысканы: 85 085 руб. 78 коп. — неустойки, 6 569 руб. 90 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Суд посчитал необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ до суммы, равной двойному размеру ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Не согласившись с указанным решением, истец и ответчик обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили обжалуемое решение изменить.
Апелляционная жалоба истца мотивирована тем, что неустойка была снижена судом безосновательно, указанная в договорах величина ежедневной пени была согласована сторонами при их заключении. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки. Применение двойной ставки рефинансирования при исчислении неустойки покрывает лишь минимальные затраты истца.
Апелляционная жалоба ответчика мотивирована тем, что взысканная судом сумма неустойки является чрезмерно высокой и несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Истцом не представлено доказательств каких-либо существенных негативных последствий в виде убытков, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит в удовлетворении жалобы истца отказать.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1.1 договоров поставщик обязуется поставить на склад покупателя, а покупатель — принять в собственность и оплатить продукцию (товар) по наименованиям, в количестве и ассортименте, указанных в спецификации (Приложении N 1), являющейся неотъемлемой частью договора.
В соответствии с п. 5.1 договора поставки N 149597/25/12 общая стоимость товара составляет 89 208 руб.
В соответствии с п. 5.1 договора поставки N 149602/25/12 общая стоимость товара составляет 370 959 руб. 31 коп.
В соответствии с п. 5.1 договора поставки N 1496410/25/12 общая стоимость товара составляет 499 928 руб. 24 коп.
Согласно п. 5.2, 5.3 договоров стоимость товара (партии товара) оплачивается поставщику в срок не позднее 60 (шестидесяти) дней с даты поставки товара, но не ранее 5 (пяти) рабочих дней с момента получения покупателем счета-фактуры от поставщика, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.
ООО «ЭТАЛОН» выполнило свои обязательства в полном объеме, что подтверждается товарными накладными.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2012 по делу N А53-28290/2012 с ОАО «МРСК Юга» в пользу ООО «ЭТАЛОН» была взыскана задолженность.
Инкассовым поручением N 1 от 20 февраля 2013 года сумма долга была погашена.
В соответствии с п. 6.3 договоров в случае виновного нарушения покупателем п. 5.2 договоров поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате штрафной неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждые сутки нарушения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Истцом начислена неустойка в сумме 185 636 руб. 22 коп.
Полагая заявленную ко взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения, ответчик ходатайствовал перед судом первой инстанции о ее снижении в порядке статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства может быть констатирована при выплате кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного толкования ссылка ответчика на недостаточное снижение судом первой инстанции неустойки и на однократный размер ставки рефинансирования, действовавшей в спорный период (8,25 % годовых), не может быть принята апелляционным судом.
Снижение размера неустойки до однократной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.
Вместе с тем, довод апелляционной жалобы истца о том, что неустойка была снижена судом безосновательно, также подлежит отклонению.
Принимая во внимание все обстоятельства настоящего дела, в том числе отсутствие доказательств существенных убытков истца, вызванных просрочкой исполнения (которые не могли бы быть покрыты двукратной учетной ставкой ЦБ РФ), суд первой инстанции счел установленную договором неустойку (36 % годовых) несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снизил размер подлежащей взысканию неустойки до двукратной учетной ставки ЦБ РФ, существовавшей в период нарушения ответчиком своих обязательств.
Суд апелляционной инстанции полагает, что указанная сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. В то же время обстоятельства, приведенные ответчиком в обоснование апелляционных требований, не являются основанием для большего снижения неустойки.
На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителей жалоб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2013 по делу N А53-3314/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы — без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ИНН 6164266561) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Калькулятор работает по правилам расчёта неустойки или пени по договору или иных обязательств с указанием двойного размера ключевой ставки (ставки рефинансирования) ЦБ РФ
Калькулятор актуален при применении положений абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».
С 1 января 2016 года в расчётах задолженности по договору ставка рефинансирования приравнивается к ключевой ставке ЦБ РФ
Обычно этим калькулятором проводится расчёт пени по двойному размеру от ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки
Если вам необходимо рассчитать 1/300 или другую долю от ключевой ставки ЦБ, то вам нужен калькулятор расчёта в долях от ставки ЦБ
Если в договоре прописан фиксированный процент неустойки по договору, то вам нужен калькулятор расчёта договорной неустойки
Внимание! 24 июля 2020 года ЦБ РФ понизил ключевую ставку (ставку рефинансирования).
С 27 июля 2020 года ключевая ставка составляет 4,25%
Ставка рефинансирования ЦБ РФ на 2020 год — это процент, под который Центробанк выдает кредиты коммерческим банкам. Кроме того, она используется в целях расчета пени и штрафов за неисполнение различных денежных обязательств.
Термин «ставка рефинансирования Центрального банка» (СР) важен не только для банковского сектора, предпринимателей и хозяйствующих субъектов. Его понимание необходимо для анализа экономической ситуации, методов воздействия государства на кредитную политику и инфляционных процессов.
Хотя с 2016 года СР утратила самостоятельное значение и приравнена к ключевой ставке (КС), в законодательстве термин употребляется очень часто.
Содержание
Что это такое и для чего используется
Указанием Банка России РФ (ЦБ РФ или Центробанк) от 11.12.2015 СР приравнена к такому понятию, как ключевая ставка (устанавливается ЦБ). Ее значение анализируется советом директоров Центробанка и изменяется (или оставляется без изменений) в зависимости от конкретных экономических обстоятельств. Ретроспективный анализ показывает, что пересмотры происходят 4-6 раз в год. Таким образом, ставки рефинансирования ЦБ РФ на 2020 в таблице по месяцам показывают даты обновления этого показателя.
Он представляет собой годовой процент, под который Центробанк выдает кредиты коммерческим кредитным организациям и банкам. КС — это процент ЦБ на более короткий период (одна неделя). Также по ней Центробанк принимает от банков депозиты на тот же срок.
Так как коммерческие банки при формировании ставок кредитов для населения вынуждены ориентироваться на КС (меньше она быть не может, это было бы убыточно, банки ведут эту деятельность в целях извлечения прибыли), уменьшение или увеличение КС влияет на кредитную политику и инфляционные процессы в государстве. Повышение СР в 2018 году объясняется официальным повышением инфляции. А снижение темпов инфляции и необходимость повысить деловую активность бизнеса вызвали изменение ставки рефинансирования в 2020 году: поступательно снизили ее на 1,5 процентных пункта.
Механизм следующий: чтобы снизить уровень инфляции, ЦБ РФ повышает уровень КС, коммерческие банки поднимают проценты по кредиту для населения, они становятся менее доступными для широкого круга клиентов. Это приводит к снижению покупательской способности граждан и уменьшению прессинга на рубль. А снижение КС делает банковские предложения более доступными и для бизнеса, и для граждан, повышается спрос на товары, растет потребительская активность, и это дает толчок развитию экономики. Ознакомьтесь с тем, какова ставка ЦБ РФ на 2020 год, на официальном сайте банка или загляните в нашу таблицу ниже.
Актуальные значения
Последнее понижение произошло недавно: официальная ставка рефинансирования в декабре 2019 (с 16.12.2019) снижена до уровня 6,25%.
В таблице показана установленная Банком России ставка рефинансирования ЦБ РФ на 2020 год: таблица данных официального сайта ЦБ (сведения за последние три года).
Где применяется
Что необходимо сделать для решения задачи, как рассчитать 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в настоящий момент? Ответ зависит от конкретной ситуации, обстоятельств и условий применения, указанных в законодательстве. Вот основные случаи.
|
Санкция |
Норма права |
Порядок расчета (показатель КС берется в своем текущем значении, если не указано иное) |
Значение (в процентах от суммы денежного обязательства) |
|---|---|---|---|
|
Пени в случае несвоевременного перечисления налогов и сборов. |
П. 4 ст. 75 Налогового кодекса РФ |
При возникновении просрочки у физических и юрлиц до 01.10.2017 — 1/300 за каждый день неисполнения обязательства от суммы долга. |
0,0208 |
|
При возникновении задолженности после 01.10.2017 для физлиц действуют такие же правила. |
0,0208 |
||
|
При возникновении задолженности после 01.10.2017 у юрлиц:
|
0,0208 0,0208 0,0416 |
||
|
Санкции (неустойка или штраф) за неисполнение или нарушение исполнения денежных обязательств, если стороны не согласовали отдельно конкретный размер. |
Ст. 395 Гражданского кодекса РФ |
1/360 за каждый день. |
0,0174 |
|
Штрафные санкции за нарушение оплаты за жилой объект недвижимости или коммунальные услуги. |
П. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ |
1/300 СР, установленной на день оплаты по факту, за каждый день просрочки, начиная с 31-го дня, следующего за днем оплаты, для задолженности, образовавшейся за первые три месяца (90 дней) просрочки. Начиная с 91-го дня 1/130 от СР, установленной на день оплаты по факту. |
0,0208 0,0481 |
|
Пени за задержку зарплаты, отпускных и иных выплат работнику, устанавливаемые для работодателя. |
Ст. 236 Трудового кодекса РФ |
Не ниже 1/150 за каждый день. |
0,0433 |
|
Штрафные санкции застройщика при нарушении срока передачи жилого объекта участнику долевого строительства. |
П. 2 ст. 6 ФЗ-214 |
1/300 СР, установленной на день исполнения обязательства, за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является физлицо, — 1/150. |
0,0208 0,0416 |
Как рассчитать на примере
Калькулятор для расчета штрафных санкций размещен на сайте PPT, на странице «Калькулятор пени». Самостоятельный расчет тоже не представляет особых трудностей, тем более ставка рефинансирования ЦБ РФ на сегодня для расчета пеней указана в нашей таблице.
Например, сумма долга равна 20 000 рублей, а со дня исполнения обязательства прошло 10 дней.
20 000 × 0,0208% × 10 = 41,6 рубля — для расчета по 1/300.
20 000 × 0,0416% × 10 = 83,2 рубля — для расчета по 1/150.
Таким образом выводится общая формула:
Размер долга × СР / 300 (значение в процентах от долга) × количество дней просрочки исполнения.
