Должная осмотрительность

Постановление ФАС Московского округа от 09.09.10 № КА-А40/10410-10-2

Скачать Постановление ФАС Московского округа от 09.09.10 № КА-А40/10410-10-2
Суть спора. Инспекция провела выездную проверку общества, по результатам которой ею был составлен акт.
По результатам проверки и проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля было вынесено решение о привлечении предприятия к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговый орган доначислил обществу НДС, начислил пени и наложил штраф за неполную уплату налога.
Основанием для такого решения послужило то, что налоговики посчитали компанию недобросовестным налогоплательщиком в отношении предъявления НДС к возмещению из бюджета, в связи с тем что первичные документы поставщиками заявителя «по цепочке» подписаны неустановленными лицами.
Позиция суда. Судьи пришли к выводу, что в части доначисления НДС и соответствующих сумм пеней и штрафа налоговая инспекция приняла верное решение, поскольку счета-фактуры по одному из поставщиков составлены с нарушением подпункта 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ. Они не содержат данных о грузоотправителе и грузополучателе, из-за чего невозможно сделать вывод о реальности произведенных хозяйственных операций.
Основным поставщиком и основными покупателями предприятия в проверяемом периоде являлись три контрагента. Налоговый орган не оспаривал факт приобретения товара компанией, его дальнейшую поставку покупателям, оплату с учетом НДС и отражение этих хозяйственных операций в бухгалтерском учете налогоплательщика.
Взаимоотношения между предприятием, поставщиком и покупателями подтверждены в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, а также документами. Оплата приобретенного товара подтверждается платежными поручениями, а его доставка покупателям — товарными накладными. Факт представления в ходе проверки налогоплательщиком счетов-фактур не оспаривается, и претензий к их оформлению налоговиками не предъявлено.
Указывая на недобросовестность действий общества, налоговый орган вменил ему в вину неосмотрительность в выборе контрагентов при осуществлении хозяйственной деятельности.
Вместе с тем данное утверждение опровергается фактами, установленными при проведении выездной налоговой проверки. В ходе встречных проверок взаимоотношения контрагентов доказаны. Претензий по факту уплаты налогов и представлению налоговой отчетности этими юридическими лицами не заявлено. Таким образом, мероприятия подтвердили добросовестность контрагентов, с которыми налогоплательщик вступил во взаимоотношения.
Инспекция в отношении одного из контрагентов указала, что он не имеет признаков однодневки, сдает не «нулевую» отчетность, нарушений законодательства о налогах и сборах, а также фактов применения схем ухода от налогообложения не установлено. Что касается его взаимоотношений с последующими поставщиками, то налогоплательщик не может вмешиваться в хозяйственную деятельность контрагента и проверять добросовестность его поставщиков.
Вывод налоговиков о том, что физические лица, указанные как руководители в договорах поставки следующих «по цепочке» поставщиков, либо вообще не знают о финансово-хозяйственной деятельности с контрагентом компании, либо потеряли свой паспорт, либо регистрировали фирмы в связи с тяжелым финансовым положением, но тоже не подписывали никаких первичных документов, не принят во внимание. В решении не приведено нормативного обоснования, каким образом действия (бездействие) третьих лиц, в правоотношениях с которыми предприятие никогда не состояло, влияют на правоспособность и дееспособность общества с учетом положений статей 21 и 23 НК РФ.
Действующее законодательство не предусматривает ответственность налогоплательщика за неправомерные действия контрагента и не возлагает обязанность по контролю за его добросовестностью. Ответственность за заявление недостоверных сведений о себе одним налогоплательщиком не может быть возложена на другого налогоплательщика.
В отношении доначисления НДС по другому эпизоду судьи не поддержали общество. Договор с другим контрагентом, соответствующие счета-фактуры и накладные были подписаны директором. По сообщению инспекции, в которой данный контрагент состоит на учете, последняя отчетность им была представлена за 2006 год. Адрес организации является адресом массовой регистрации. В результате осмотра местонахождения организации не удалось установить местонахождение поставщика.
Согласно полученным объяснениям гражданина, числившегося руководителем компании, он дважды менял паспорт, никогда не являлся руководителем и не регистрировал указанную организацию. Никаких договоров не заключал и не подписывал.
Таким образом, судьи обоснованно посчитали, что налоговый орган доначислил НДС и соответствующие суммы пеней и штрафа правильно.
Судьи установили нарушение норм статьи 169 НК РФ. Представленные к проверке документы не подтверждают гражданско-правовые отношения между участниками сделок и составлены без намерения их создать. Это позволило налоговому органу квалифицировать данные взаимоотношения как направленные на неправомерное возмещение НДС.
Обязанность иметь счета-фактуры с достоверными сведениями для подтверждения права на налоговые вычеты следует также из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда РФ от 15.02.05 № 93-О. Документы, подтверждающие оплату (приходные ордера, квитанции к ним, кассовые чеки, а также документы на выполнение работ (услуг)) и факт принятия к учету приобретенного имущества, должны не только соответствовать предъявленным требованиям, но и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
Счета-фактуры по поставщику составлены с нарушением подпункта 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ, которым предусмотрено обязательное указание наименования и адреса грузоотправителя и грузополучателя. Поэтому вычеты по НДС неправомерны.
Примечание «ДК». Споры, связанные с обвинением в недобросовестности налогоплательщика или его контрагентов, — это всегда неоднозначные дела. Здесь многое зависит от того, как оформлены документы между сторонами сделки, какие имеются доказательства реальности взаимоотношений сторон, какие документы в подтверждение своей позиции представляются налоговым органом, от сложившейся репутации налогоплательщика или его контрагента и т. п.
По мнению Ксении Никитиной, юриста группы предприятий «Корпорация Центр», предсказать исход такого дела всегда трудно, а тем более сложно анализировать решение суда стороннему человеку, ведь многие детали остаются за рамками решения либо упоминаются в нем довольно скудно:
Как видно в данном деле, суд частично поддержал налогоплательщика, указав, что реальность отношений самого предприятия с его непосредственным партнером подтверждена, налоговые обязательства сторонами выполнены. А компания не должна нести ответственность за неправомерные действия контрагента и его неосмотрительность в выборе последующих контрагентов. При этом счета-фактуры в части налоговых вычетов, в отношении которых суд поддержал компанию, оформлены надлежащим образом, и претензий к их оформлению со стороны налоговых органов нет.
В то же время в отношении остальной части налоговых вычетов, в применении которых налоговой инспекцией отказано, суд позицию налогоплательщика не разделил. При этом в качестве формального основания для отказа суд указывает на нарушения в составлении счетов-фактур, выразившиеся в отсутствии сведений о наименовании и адресе грузоотправителя и грузополучателя. Однако при этом в постановлении суд отмечает и факты, свидетельствующие об отсутствии реальной деятельности организации, заявленной в качестве партнера контрагента налогоплательщика.
В этом случае доводы о недобросовестности партнера и контрагента (того же самого, что и в первом случае) налогоплательщика судом принимаются. Все это в очередной раз свидетельствует о важности грамотного и точного оформления документов и проверки такого оформления со стороны налогоплательщика, не составляющего эти документы, но получающего их от другой стороны, в частности счетов-фактур, при совершении операций, являющихся объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

>Когда сделка считается недействительной, должная осторожность, осмотрительность

Содержание

Что грозит за НЕОСМОТРИТЕЛЬНОСТЬ

Понятие должная осмотрительность введено постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, однако точное определение понятия в нем отсутствует.

В п. 10 постановления № 53 лишь указывалось, что «налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом…». Пленум также обратил внимание на то, что факт нарушения контрагентом фирмы его налоговых обязанностей сам по себе еще не является доказательством получения фирмой необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, Пленум указал, что, представив в инспекцию «все надлежащим образом оформленные документы» в целях получения налоговой выгоды, компания имеет все основания для ее получения. Если, конечно, инспекторы не докажут, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Должная осмотрительность и осторожность — это означает, что фирма использовала все установленные законодательством возможности для получения информации о контрагенте.

Итак, если налоговая инспекция придет к выводу, что компания не проявила должной осмотрительности при заключении сделки, она может обвинить фирму в получении необоснованной налоговой выгоды, сочтя ее затраты документально не подтвержденными, НДС-вычет и расходы в составе затрат при расчете налога на прибыль неправомерны. Как этому противостоять? Разобраться в проблеме поможет эта статья.

Подтверждении должной осмотрительности и осторожности налогоплательщика при выборе контрагента

Для целей самостоятельной оценки рисков налогоплательщиками по результатам своей финансово-хозяйственной деятельности, в том числе оценки рисков при выборе контрагентов, могут учитываться утвержденные приказом ФНС России от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@ Общедоступные критерии самостоятельной оценки рисков для налогоплательщиков, используемые налоговыми органами в процессе отбора объектов для проведения выездных налоговых проверок.

В соответствии с пунктом 12 указанных критериев при оценке налоговых рисков, которые могут быть связаны с характером взаимоотношений с некоторыми контрагентами, налогоплательщику рекомендуется исследовать определенные признаки, в частности, отсутствие информации о государственной регистрации контрагента в Едином государственной реестре юридических лиц (далее — ЕГРЮЛ).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 отмечено, что согласно пункту 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации данные государственной регистрации юридических лиц включаются в ЕГРЮЛ, открытый для всеобщего ознакомления. Резюмируется, что лицо, полагающееся на данные ЕГРЮЛ, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных.

В письме ФНС России от 16.03.2015 N ЕД-4-2/4124 обращено внимание, что наличие выписки из ЕГРЮЛ в отношении какого-либо контрагента подтверждает только факт его государственной регистрации в установленном порядке и не может автоматически являться достаточным или единственным подтверждением должной осмотрительности и осторожности налогоплательщика при выборе контрагента.

Таким образом, налогоплательщику при выборе контрагентов следует учитывать совокупность признаков, указанных в пункте 12 названных критериев.

Примечание: Видео «Должная осмотрительность: контрагенты, банки» (2 часа). В программе: – как проверить контрагентов через Интернет, чтобы обезопасить вычеты НДС и расходы в налоговом учете; – какие документы свидетельствуют о вашей должной осмотрительности; – как проверить иностранного контрагента; – что делать бухгалтеру, если обслуживающий банк лишили лицензии; – простые способы проверить надежность банка, чтобы заранее избежать неприятностей; – ответы на ваши вопросы.

ДОЛЖНАЯ ОСМОТРИТЕЛЬНОСТЬ

Пять признаков контрагента, с которым опасно заключать сделку

1. Не дает о себе документы. Будущие контрагенты неохотно предоставляют сведения о себе. В большинстве случаев они ссылаются на коммерческую тайну или персональные данные работников. Но многие сведения, которые нужны для проверки, не считаются тайной. Поэтому подозрительно, когда контрагенты отказываются расскрывать любую информацию о себе. С такими поставщиками и покупателями безопаснее не работать.

2. Представляет проблемную отчетность. Мало получить документы для проверки. Нужно оценить информацию в них. Иначе может получиться, что сведения о контрагенте, которые собрала компания, только подтвердят ее неосмотрительность. По мнению налоговиков, рискованно заключать сделки с компаниями, которые попадают под критерии выездных проверок. Например, доля налоговых вычетов превышает значения, которые записаны в критериях для отбора на выездную проверку.

3. Недостаточно ресурсов. Налоговики подозревают, что сделка фиктивная, если у контрагента не хватает имущества и персонала, чтобы исполнить договор. Инспекторы будут доказывать, что компания исполнила сделку сама. Если у самой организации достаточно ресурсов, защититься не получится даже в суде (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.02.17 № Ф04-6993/2017).

4. Много судится.. Компании проверяют репутацию будущего контрагента через базу судебных решений. Обычно интересуются количеством исков к будущему партнеру и тем, выиграл он или проиграл. Нужно обращать внимание, до каких инстанций доходят компании. Если будущий контрагент бросает дела после первой инстанции, подает иск и не приходит в суд, это подозрительно. Так могут действовать однодневки, которые хотят создать доказательства реальной деятельности.

5. Недавно открылся. Новые компании — не обязательно ненадежные. Нормально, когда у контрагента в начале деятельности нет таких же ресурсов, как у давних участников рынка. Тем не менее на сделки с новыми компаниями налоговики обратят внимание в первую очередь. Если решили подписать договор с новичком, проверьте его еще раз уже после того, как начали сотрудничать. Если появятся признаки плохого контрагента — безопаснее расторгнуть договор.

При каких условиях проверяющие посчитают, что организация не проявила должную осмотрительность?

Налоговые инспекторы в ходе проверки сделают вывод, что организация не проверила контрагента, действовала без должной осмотрительности, если контрагент:

  • не зарегистрирован в ЕГРЮЛ;
  • отсутствует по юридическому адресу;
  • сдает «нулевую» отчетность или не сдает ее совсем;
  • подписал документы не уполномоченными на то лицами.

Примечание: Смотрите, как должна выглядеть доверенность на подписание договора

Чем грозит неосмотрительность?

Штрафа именно за неосмотрительность нет, но налоговые инспекторы могут отказать в вычетах по НДС и снять расходы по налогу на прибыль и УСН. Кроме того, не проверив потенциального контрагента, компания рискует заключить договор с банкротом или с несуществующей организацией. От такой неосмотрительности вы потеряете не только в налогах, но и в собственной прибыли.

Примечание: Смотрите, как списать в учете безнадежную дебиторскую задолженность

Вправе ли проверяющие снять вычеты по счетам-фактурам с недобросовестным поставщиком?

Да, вправе. Но инспекторы должны доказать, что компания получила необоснованную налоговую выгоду – учла операции без разумных экономических причин (п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 53).

Примечание: В каких случаях организация может бытьлишена права на вычет НДС
ПРОВЕРЬ себя и КОНТРАГЕНТА

Рассмотрены критерии, когда его отчетность может показаться подозрительной налоговикам. Налоговая безопасность. Контрагент налоговая. При каких условиях проверяющие посчитают, что организация не проявила должную осмотрительность?

Признание сделки недействительной

Признание сделки недействительной регулируется Главой 9 ГК РФ ст. 166-181.

Недействительность сделки выражается в ее ничтожности или оспоримости. Ничтожная сделка считается недействительной с момента ее совершения, вне зависимости от существования решения суда о признании ее таковой. Ничтожная сделка не несет за собой прав и обязанностей сторон, именно поэтому условия данной сделки можно не выполнять с момента ее заключения.

Оспоримая сделка признается недействительной в судебном порядке, и до момента вынесения решения, стороны несут обязательства по исполнению условий подобной сделки.

Сделка может быть признана недействительной не только целиком, но и частично, то есть отдельными положениями. И если ее суть и условия остаются неизменными даже без них, то оставшиеся положения признаются действительными.

Чтобы избежать правовых и налоговых последствий, которые не нужны вашему бизнесу, следует убедиться, чтобы заключаемая сделка не имела рисков для признания ее недействительной.

Для того, чтобы применить нормы, регулирующие действительность сделки на практике не следует допускать заключения оспоримых и ничтожных сделок. Нужно каждому налогоплательщику самостоятельно проводить оценку рисков. Критерии таких рисков при соблюдении должной осмотрительности и осторожности приведены ниже.

Ничтожные сделки

Существует несколько оснований, следуя которым сделка может признаться ничтожной.

Рассмотрим их подробнее:

1. Если сделка не соответствует требованиям закона. (Сделка, которая не соответствует требованиям закона является ничтожной, если законом не было установлено, что такая сделка оспорима, или не предусматривает других последствий нарушения).

2. Если сделка не соответствует основам нравственности и правопорядка. (Сделка, которая совершается с целью, заведомо противоречащей правилам и нормам нравственности и правопорядка является ничтожной. Если у обеих сторон присутствует умысел — в случае если сделка исполнена обеими сторонами — в доход РФ будет взыскано все полученное ими по сделке, а в случае, если сделка исполнена одной стороной, с другой стороны будет взыскиваться в доход РФ все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. Если умысел есть только у одной из сторон сделки, тогда все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход РФ).

3. Если сделка является мнимой. (Мнимая сделка -это сделка, совершенная исключительно для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.)

4. Если сделка заключена недееспособным лицом. (Ничтожной называется сделка, совершаемая гражданином, который признан недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой стороне все, что она получила в натуре, а если такой возможности нет, то выразить возмещение в денежном эквиваленте. Дееспособная сторона обязана возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны. В интересах гражданина, признанного недееспособным вследствие психического расстройства, совершенная им сделка может быть по требованию его опекуна признана действительной по решению суда, если она была совершена в пользу этого гражданина).

5. Если сделка является притворной. ( Притворной называется сделка, которая совершается с целью прикрыть другую сделку).

6. Если сделка заключена лицом, возраст которого менее 14 лет. (Совершенная малолетним лицом сделка может признаться действительной по требованию опекуна, усыновителя или родителей, если она привела к выгоде в пользу малолетнего. Однако данные правила не распространяются на мелкие бытовые сделки).

7. Если сделка была заключена с нарушением договора. (Несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, требований о государственной регистрации сделки, влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной. Несоблюдение простой письменной формы внешнеэкономической сделки влечет недействительность сделки) .

Оспоримые сделки

Существуют основания для признания сделок оспоримыми:

1. Если сделка была заключена превышая пределы специальной правоспособности юр.лица. (Сделка, которая совершается юридическим лицом и противоречащая целям деятельности, отраженных в его учредительных документах, а еще юридическим лицом, у которого отсутствует лицензия на занятие определенной деятельностью, может признаться судом недействительной по иску этого юридического лица, а также его учредителя или государственного органа, который контролирует деятельность юридического лица, если доказано, что другая сторона о сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности).

2. Если сделка заключена, превышая полномочия (Если полномочия лица на совершение сделки ограничиваются договором либо полномочия органа юридического лица — его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях»).

3. Если сделка была заключена лицом, возраст которого составляет от 14 до 18 лет. (Сделка, которая совершается несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет без согласия его усыновителей, попечителей или родителей в случаях, когда такое согласие требуется в соответствии со статьей может быть признана судом недействительной по иску усыновителей, попечителей или родителей — Правила настоящей статьи не распространяются на сделки несовершеннолетних, которые стали полностью дееспособными).

4. Если сделка заключена лицом, которое не способно понимать значение собственных действий и руководить ими. ( Сделка, совершенная человеком, который в момент ее заключения не мог адекватно воспринимать свои действия, даже если он и является дееспособным может признаться недействительной, если этот гражданин подаст иск. Также иск могут подать и другие лица, чьи интересы были нарушены в результате данной сделки. Во втором случае сделка может признаться недействительной, если она была совершена лицом, которое в дальнейшем было признано недееспособным, если доказано, что в момент совершения человек был не способен адекватно воспринимать свои действия и нести за них ответственность.

5. Если сделку заключили под действием заблуждения. Сделка может признаться недействительной, если имело место существенное введение в заблуждение.

6. Если сделку заключили под воздействием насилия,обмана, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств. Иными словами, сделка, совершенная под воздействием неких обстоятельств на явно не выгодных для одной стороны условиях, чем и воспользовалась вторая сторона, может признаваться недействительной согласно решения суда по иску потерпевшей стороны.

7. Если крупная сделка была совершена без соблюдения установленного законодательством порядка одобрения. Крупной сделкой для АО является сделка (в т.ч. Залог, кредит, поручительство, заем) связанная с отчуждением или приобретением имущества стоимостью от 25 и более процентов балансовой стоимости активов, определенной по данным бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату. Исключение составляют сделки, которые совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, связаны с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества или с размещением посредством подписки. Данная сделка должна одобряться советом директоров или общим собранием акционеров. Иск может быть подан в суд со стороны самого общества или же от его участника, который предоставит доказательства прав и (или) интересов, нарушенных данной сделкой.

8. Если сделка совершена с заинтересованностью какого-либо члена советов директоров, лица, которое осуществляет функции единоличного исполнительного органа АО. Сделка, в совершении которой есть заинтересованность и которая совершалась с нарушением требований к ней, предусмотренных Федеральным законом может признаться недействительной по иску самого общества или же его акционера.

Лицо может быть признано заинтересованным в случае, если их близкие родственники (родители, супруги, дети, усыновители и т.д.) являются посредниками, представителями, выгодоприобретателями или владеют 20 и более процентами акций юр.лица, которое является стороной, выгодоприобретателем, представителем или посредником в сделке, а также занимают должности в органах управления юр.лица, которое является стороной, выгодоприобретателем, представителем или посредником в сделке.

В заключение нужно отметить еще, что сделка также может быть признана недействительной в соответствии с отдельными законами и кодексами. Например:

  1. Сделки, которые совершались с нарушением водного законодательства РФ.
  2. Сделки, которые совершались с нарушением лесного законодательства РФ.
  3. Сделки, которые совершались в отношении животного мира в нарушение законов РФ в области использования и охраны объектов животного мира.


ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ ССЫЛКИ по теме

  1. ПРОВЕРКА СДЕЛОК между ООО и ИП-УЧРЕДИТЕЛЯ
    С 2012 г. большинство организаций и индивидуальных предпринимателей могут спать спокойно. Их цены на предмет «рыночности» налоговики проверять больше не будут. Под ценовой контроль в основном подпадает очень крупный бизнес.

Должная осмотрительность: обновлена и по-прежнему актуальна

Добрый день, коллеги!

Понятие проявление «должной осмотрительности» при выборе контрагента было введено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее — Постановление Пленума) в качестве одного из двух критериев отсутствия получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Вторым критерием выступала реальность совершения хозяйственных операций. Таким образом, если у налогоплательщика были доказательства реальности хозяйственных операций и доказательства проявления им должной осмотрительности при выборе контрагента, то его нельзя было заподозрить и обвинить в получении необоснованной налоговой выгоды.

Законодательно понятие «необоснованная налоговая выгода» не было закреплено, поэтому и критерии проявления налогоплательщиком должной осмотрительности также были выработаны судебной практикой.

Несмотря на последние изменения (например, введение в НК РФ новой статьи 54.1.) критерии должной осмотрительности продолжают применяться на практике и в настоящее время, как бизнесом, так и налоговыми органами при оценке «деяний» налогоплательщиков.

Должная осмотрительность: что изменилось

Рассмотрим подробнее произошедшие изменения и ключевые критерии должной осмотрительности как давно действующие, так и вошедшие в обиход российского бизнеса в 2017-2018 годах:

  • получение и анализ сведений о контрагентах, используя официальные источники информации (СМИ, Интернет и т.п.) Совершение действий по проведению поиска контрагента и обоснование его выбора (преддоговорная работа и переписка с контрагентом), проверка его деловой репутации на рынке (Постановление ФАС Московского округа от 30 мая 2011 г. № КА-А40/4929-11 по делу № А40-68516/10-76-325; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 № 09АП-65481/2017 по делу № А40-94741/17);
  • совершение действий по удостоверению в личности лица, действующего от имени контрагента, а также в наличии у него соответствующих полномочий и истребование копий документов, подтверждающих соответствующие полномочия (Постановление ФАС Центрального округа от 5 марта 2012 г. по делу № А64-3327/2010);
  • истребование документов, подтверждающих право контрагента на занятие определенными видами деятельности (к примеру, лицензия и т.п.) (Постановление ФАС Московского округа от 8 июня 2012 г. по делу № А41-2153/11);
  • проверка наличия сведений о государственной регистрации контрагента в общедоступных источниках с использованием сервисов, размещенных на сайте ФНС России, в том числе отсутствие негативной информации о контрагенте, такой как: наличие адреса массовой регистрации, наличие руководителя в реестре дисквалифицированных лиц, информация о «массовости» руководителя/участника; информация о наличии задолженности по уплате налогов и сборов; информация о начале процедуры банкротства/ликвидации юридического лица (Письма ФНС РФ от 16 марта 2015 г. № ЕД-4-2/4124, Минфина РФ от 6 июля 2009 г. № 03-02-07/1-340, Постановления Президиума ВАС РФ от 1 февраля 2011 г. № 10230/10);
  • истребование у контрагента учредительных документов (копии устава, свидетельства о постановке на налоговый учет, о государственной регистрации) (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15 апреля 2015 г. № Ф03-930/2015);
  • получение информации о наличии у контрагента действующего расчетного счета (Постановление ФАС Центрального округа от 21 октября 2010 г. по делу № А23-6231/09А-13-280-21-11-ДСП);
  • длительные отношения с контрагентом, в отношении которого ранее отсутствовали претензии у налоговых органов (Постановление ФАС Уральского округа от 15 февраля 2011 г. № Ф09-2542/10-С3 по делу № А50-32041/2009).

В последнее время судебной практикой также выработаны новые критерии проявления должной осмотрительности. Вот они:

  1. Отсутствие «массовости» руководителя/участника юридического лица — данный критерий существовал до этого, но если ранее «массовость» указанных лиц исчислялась десятками компаний, то теперь подозрительным становится заключение сделок с контрагентами, руководитель/участник которых числится в более чем 4-5 действующих юридических лицах, осуществляющих разноплановую деятельности, исходя из информации по видам деятельности в ЕГРЮЛ, а также если фактическое количество действующих юридических лиц, в которых руководитель/участник числится в настоящее время меньше указанного значения, но среди его «бывших» компаний есть организации, исключенные из ЕГРЮЛ по решению налогового органа, как недействующее юридическое лицо (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.12.2017 № Ф04-5445/2017 по делу № А27-19169/2016).
  1. Однородность и приемлемое количество ОКВЭД в сведениях ЕГРЮЛ в отношении контрагента (если в сведениях ЕГРЮЛ имеется информация о более чем 30-ти видах деятельности, и все они являются разнородными, относящимися к разным сферам, то работа с таким контрагентом может вызывать вопросы), а также совпадение основного вида деятельности контрагента в сведениях ЕГРЮЛ с тем, что указан в предмете договора с ним (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2017 № Ф07-14274/2017 по делу № А56-22727/2017; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2018 № Ф09-476/18 по делу /№ А60-20134/2017).
  1. Отсутствие в сведениях ЕГРЮЛ в отношении контрагента записи о недостоверности сведений в отношении адреса места нахождения юридического лица и/или его руководителя/участника, наличие такой записи расценивается, как недостоверные сведения об организации, что также относится в настоящее время к негативным критериям в отношении контрагента и признакам фиктивности сделки с ним (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2018 № Ф07-15923/2017 по делу № А52-355/2017; Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 № 11АП-19210/2017 по делу № А49-5717/2017).
  1. Соотношение даты регистрации контрагента и даты заключение договора, если договор заключен с недавно зарегистрированным юридическим лицом, то эта сделка расценивается, как подозрительная и встает вопрос о реальности ее осуществления (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2018 № Ф07-15900/2017 по делу № А13-14619/2016).

Отмечу, что перечень из 11 критериев должной осмотрительности не является исчерпывающим. Организация может представлять налоговым инспекторам и в судебном заседании любые иные доказательства проявления должной осмотрительности (к примеру, среди общедоступных источников проверки контрагента используется информация о проверке наличия судебных дел/исков, а также исполнительных производств в отношении контрагента, данные системы Контур-Фокус и т.п.).

Должная осмотрительность через призму ст. 54.1 НК РФ

Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса РФ» в Налоговый кодекс была введена новая ст. 54.1. «Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов», которая законодательно закрепляет понятие налоговой выгоды, исходя из ранее наработанной судебной практики. Данная норма вступила в действие с 19 августа 2017 года и распространяет свое действие на камеральные и выездные налоговые проверки, после даты вступления в силу.

При этом, из двух указанных в Постановлении Пленума критериев, подтверждающих отсутствие необоснованной налоговой выгоды в ст. 54.1. НК РФ понятие должной осмотрительности отсутствует. Кроме того, в Письме ФНС России от 16.08.2017 № СА-4-7/16152@ «О применении норм Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Письмо ФНС) указывается, что Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ не предусмотрено оценочное понятие «непроявление должной осмотрительности». Означает ли это, что с введением новой нормы указанный критерий прекращает свое действие и сбор доказательств проявления должной осмотрительности при взаимоотношениях с контрагентами утрачивает смысл.

На мой взгляд, сегодня отказываться от применения указанных выше критериев в работе с контрагентами и сбора соответствующих подтверждающих документов не стоит. Почему?

Во-первых, нормы ст. 54.1. НК РФ применяются только после вступления в силу и обратной силы не имеют, о чем указывают суды в большинстве решений (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2018 № Ф09-9064/17 по делу № А50-10402/2017), соответственно, к оспариванию решений по проверкам, проведенным до даты вступления в силу данной нормы, будет применяться и применяются положения Постановления Пленума, предусматривающего соблюдение данного критерия.

Во-вторых, в Письме ФНС указывается новое положение о том, что налоговым органам при доказывании фактов неисполнения обязанности по уплате налогов необходимо обеспечить получение доказательств, свидетельствующих об умышленном участии проверяемого налогоплательщика в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды.

Должная осмотрительность при выборе контрагента

Главная — Статьи

  • Автоматизация контроля уплаты НДС
    • Классификация налогоплательщиков по уровню налогового риска
  • Понятие должной осмотрительности
  • Способы проявления должной осмотрительности

Гражданским законодательством (п. 5 ст. 10 ГК РФ) проявление должной осмотрительности предполагается как данность, поскольку это соответствует интересам участников гражданских правоотношений. Иное значение названное понятие приобрело в налоговом смысле. В целях получения необоснованной налоговой выгоды большое количество налогоплательщиков сознательно идет на контакты с неблагонадежными фирмами. При этом достигаются две задачи, первая из которых — возмещение НДС на основании счетов-фактур, выписанных фирмами-«однодневками», а вторая — обналичивание перечисленных в адрес фирм-«однодневок» денежных средств.

Примечание. Под фирмой-«однодневкой» в самом общем смысле понимается юридическое лицо, не обладающее фактической самостоятельностью, созданное без цели ведения предпринимательской деятельности, как правило, не представляющее налоговую отчетность, зарегистрированное по адресу массовой регистрации и т.д. (Письмо ФНС России от 11.02.2010 N 3-7-07/84).

Налоговые органы в первую очередь обеспокоены уклонением от уплаты НДС, в результате весь имеющийся в их руках арсенал средств они направляют на решение данной проблемы. Добросовестным налогоплательщикам, не имеющим отношения к незаконным схемам, порой нечего сказать в свое оправдание по скомпрометировавшему их счету-фактуре. Они только могут попытаться доказать, что о неправомерной деятельности контрагента им было неизвестно и при взаимодействии с ним была проявлена должная осмотрительность. Далее в статье будет раскрыта проблема должной осмотрительности в свете эволюции методов контроля уплаты НДС.

Автоматизация контроля уплаты НДС

Заметная часть налоговых нарушений по НДС связана с необоснованным возмещением налога из бюджета по счетам-фактурам, выставленным фирмами-«однодневками». Однако в настоящее время у налоговых органов резко повысился уровень осведомленности в отношении каналов утечки денежных средств, которые при условии легальной схемы оборота причитались бы к уплате в бюджет в виде НДС. Налоговикам помогают в этом современные программные продукты, такие как «СУР АСК НДС» и «СУР АСК НДС-2» (Приказ ФНС России от 14.08.2015 N СА-7-15/358@ «О проведении пилотного проекта по апробации программного обеспечения, реализующего функции задачи системы управления рисками при оценке налогоплательщиков НДС». Приказами ФНС России от 02.03.2016 N ММВ-7-15/113@ и от 20.06.2016 N ММВ-7-15/367@ срок пилотного проекта продлен до 30.12.2016). С помощью данных систем контролеры могут обрабатывать все счета-фактуры, выставляемые налогоплательщиками страны, выявлять нарушения в цепочке входящих и исходящих счетов-фактур и на основании полученных сведений направлять налогоплательщикам требования о представлении пояснений (Письмо ФНС России от 06.11.2015 N ЕД-4-15/19395). Кроме того, система «СУР АСК НДС-2» в автоматическом режиме распределяет налогоплательщиков — юридических лиц, представивших декларации по НДС, по трем группам налогового риска: высокий, средний, низкий (Письмо ФНС России от 03.06.2016 N ЕД-4-15/9933@).

Классификация налогоплательщиков по уровню налогового риска

Риск налогоплательщика

Характеристика налогоплательщика

Низкий налоговый риск

Налогоплательщик ведет реальную финансово-хозяйственную деятельность, своевременно и в полном объеме исполняет свои налоговые обязательства перед бюджетом. Он обладает соответствующими ресурсами (активами), а его деятельность может быть проверена плановым выездным налоговым контролем

Высокий налоговый риск

Налогоплательщик, обладающий признаками организации, используемой для получения необоснованной налоговой выгоды, в том числе третьими лицами. Он не обладает достаточными ресурсами (активами) для ведения соответствующей деятельности, не исполняет свои налоговые обязательства (исполняет в минимальном размере)

Средний налоговый риск

Налогоплательщики, которые не включены в группы с высоким или низким налоговым риском

Как можно предположить из вышепредставленной классификации, проблема добросовестности при выборе контрагента возникает при выставлении счетов-фактур налогоплательщиками с высоким налоговым риском в адрес налогоплательщиков с низким и средним налоговым риском. Налогоплательщики с высоким налоговым риском, а также часть налогоплательщиков со средним налоговым риском, которые участвуют в цепочке незаконной оптимизации НДС, осуществляют свою деятельность до того момента, пока не привлекут внимание «СУР АСК НДС» и «СУР АСК НДС-2». Данные фирмы могут казаться добросовестными контрагентами, легендируя свою деятельность, но они не могут уплатить причитающийся НДС в бюджет, иначе потеряют источник для обналичивания средств. Что же касается налогоплательщиков с низким налоговым риском, то им следует иметь в виду, что вычислит их неблагополучных контрагентов беспристрастный робот, одновременно он вооружит налоговиков конкретными фактами, которые намного труднее опровергнуть, чем субъективные суждения о надлежащей или ненадлежащей осмотрительности.

Результаты анализа информации в «СУР АСК НДС» и «СУР АСК НДС-2» используются налоговыми органами по трем основным направлениям налогового контроля уплаты НДС: во-первых, при камеральной проверке деклараций по НДС к возмещению, во-вторых, при обнаружении расхождений в декларациях по НДС к уплате и, в-третьих, при выявлении цепочек незаконной налоговой оптимизации.

Как видно, контроль носит практически тотальный характер, избежать пристального внимания к вашей организации помогут только исключение из числа поставщиков фирм-«однодневок» и тщательная проверка контрагентов на предмет их добросовестности.

Понятие должной осмотрительности

Несмотря на то что процесс выявления фирм-«однодневок» поставлен на поток, возмещение НДС зависит от проявления должной осмотрительности, а не от группы налогового риска контрагента. Конечно, если налогоплательщик допустил контакты с явной фирмой-«однодневкой», налоговики предпочтут пойти в суд, чем рассмотреть представленные налогоплательщиком доказательства проявления должной осмотрительности. Тем не менее по-прежнему в судах при вынесении решений доминирует позиция, сформулированная в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»: «Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей» (п. 10 Постановления N 53).

Внушает оптимизм то обстоятельство, что налоговики подтверждают свою приверженность данной позиции и по сей день. В частности, в Письме ФНС России от 24.06.2016 N ЕД-19-15/104 контролеры сообщают, что, если налогоплательщиком будет подтвержден факт сделки, претензии будут предъявлены его контрагенту.

На сегодняшний день основным методологическим документом в области должной осмотрительности при выборе контрагента остается Приказ ФНС России от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@ «Об утверждении Концепции системы планирования выездных налоговых проверок». В состав данного Приказа входит Приложение 2 «Общедоступные критерии самостоятельной оценки рисков для налогоплательщиков, используемые налоговыми органами в процессе отбора объектов для проведения выездных налоговых проверок», п. 12 которого содержит основные признаки ведения финансово-хозяйственной деятельности с высоким налоговым риском.

Основные признаки высоких налоговых рисков при взаимоотношениях с контрагентами:

  • Отсутствие личных контактов руководства (уполномоченных должностных лиц) компании-поставщика и руководства (уполномоченных должностных лиц) компании-покупателя при обсуждении условий поставок, а также при подписании договоров;
  • Отсутствие документального подтверждения полномочий руководителя компании-контрагента, копий документа, удостоверяющего его личность;
  • Отсутствие документального подтверждения полномочий представителя контрагента, копий документа, удостоверяющего его личность;
  • Отсутствие информации о фактическом местонахождении контрагента, а также о местонахождении складских, и (или) производственных, и (или) торговых площадей;
  • Отсутствие информации о способе получения сведений о контрагенте (нет рекламы в СМИ, нет рекомендаций партнеров или других лиц, нет сайта контрагента и т.п.). При этом негативность данного признака усугубляется наличием доступной информации (например, в СМИ, наружная реклама, интернет-сайты и т.д.) о других участниках рынка (в том числе производителях) идентичных (аналогичных) товаров (работ, услуг), в том числе предлагающих свои товары (работы, услуги) по более низким ценам;
  • Отсутствие информации о государственной регистрации контрагента в ЕГРЮЛ.

Способы проявления должной осмотрительности

Стандартные рекомендации контролеров о проявлении должной осмотрительности сводятся обычно к проведению таких мероприятий, как получение от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверка факта занесения сведений о контрагенте в ЕГРЮЛ, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента.

Ниже в качестве образца приводится примерный профиль добросовестного контрагента. Какие-то из перечисленных параметров жесткие, обязательные для исполнения (например, регистрация партнера в ЕГРЮЛ), иные показатели более мягкие, могут не соответствовать контрольным значениям (например, лимит участия в других организациях руководителей и учредителей контрагента). Предложенная методика базируется на нормативных актах, изданных ФНС и Минфином за последние 10 лет.

Примечание. Предложенная технология проверки контрагента в рамках проявления должной осмотрительности сформирована, в частности, на базе следующих нормативных актов: Приказа ФНС России N ММ-3-06/333@; Писем ФНС России о проведении работы в отношении юридических лиц, зарегистрированных до и после 01.08.2016 (от 03.08.2016 N ГД-4-14/14127@ и N ГД-4-14/14126@ соответственно), от 24.06.2016 N ЕД-19-15/104, от 24.07.2015 N ЕД-4-2/13005@, от 16.03.2015 N ЕД-4-2/4124, от 30.11.2012 N ЕД-4-3/20268@, от 11.02.2010 N 3-7-07/84; Писем Минфина России от 12.07.2016 N 03-01-10/41099 и от 17.06.2016 N 03-02-07/1/35452.

Признаки добросовестности контрагента:

I. Проверка контрагента через электронный сервис ФНС «Риски бизнеса: проверь себя и контрагента»

  • Контрагент занесен в ЕГРЮЛ
  • Решений о ликвидации, реорганизации, об уменьшении уставного капитала контрагента не принято
  • Решение о предстоящем исключении контрагента из ЕГРЮЛ отсутствует
  • В состав исполнительных органов контрагента не входят дисквалифицированные лица
  • Адрес контрагента не является адресом массовой регистрации в качестве места нахождения юридических лиц
  • В состав исполнительных органов контрагента не входят лица, в отношении которых факт невозможности участия (осуществления руководства) в организации установлен (подтвержден) в судебном порядке
  • Информация о том, что с контрагентом нельзя связаться по указанному им адресу (месту нахождения), отсутствует
  • Контрагент не имеет долгов по налогам и налоговой отчетности
  • Руководитель контрагента исполняет обязанности руководителя не более чем в пяти юридических лицах
  • Участники контрагента являются таковыми не более чем в десяти юридических лицах

II. Проверка документов контрагента

  • Копии заверенных контрагентом документов (учредительных документов, свидетельства о регистрации в ЕГРЮЛ, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, лицензий, приказов о назначении руководителей) подтверждают его юридический статус
  • Подлинность представленных доверенностей, уполномочивающих то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, сомнений не вызывает
  • Бухгалтерская отчетность подтверждает наличие мощностей для выполнения взятых контрагентом на себя обязательств
  • Численность персонала подтверждает реальность деятельности

III. Анализ открытых источников информации

  • Контрагент имеет работающий сайт
  • В Интернете присутствуют отзывы о работе контрагента
  • Контрагент размещает рекламу в Интернете и СМИ

IV. Сведения о контактах с представителями контрагента

  • Контакты с сотрудниками контрагента проведены путем видеосвязи, личной встречи

* * *

Вооружившись технологически, налоговые органы подняли проблему должной осмотрительности на более высокий уровень. По всей видимости, налогоплательщикам, чтобы соответствовать новым требованиям, придется провести дополнительные мероприятия. Например, крупным налогоплательщикам, скорее всего, будет выгодно создать программный продукт с базой данных по контрагентам. Прочим налогоплательщикам было бы неплохо иметь досье на крупных и средних поставщиков и зафиксированную локальным актом процедуру проверки контрагентов. Возможно, целесообразнее вести досье контрагентов не в бумажном, а в электронном виде, с сохранением собранной информации в виде электронных копий, отсканированных изображений, скриншотов. По мере публикации новых документов налоговой службой также рекомендуется актуализировать методику проверки контрагента.

Должная осмотрительность

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *