Доказательство в арбитражном процессе

Доказательства и их виды

Доказательствами по делу являются полученные в соответствии с предусмотренным АПК РФ и другими федеральными законами порядком сведения, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

АПК РФ выделяет следующие виды доказательств:

• письменные доказательства;
• вещественные доказательства;
• заключения экспертов;
• показания свидетелей;
• объяснения лиц, участвующих в деле.

Судебные доказательства могут быть классифицированы по ряду признаков:

• по характеру связи содержания доказательства с устанавливаемым фактом — прямые и косвенные;
• по процессу формирования сведений о фактах — первоначальные и производные;
• по источнику доказательств — личные и вещественные.

Прямые доказательства — это доказательства, содержание которых имеет однозначную связь с искомым фактом, то есть из содержания доказательства можно сделать единственный вывод о наличии или отсутствии факта, входящего в предмет доказывания по делу (например, товарно-транспортная накладная —доказательство перевозки груза).

Косвенные доказательства — это доказательства, имеющие многозначную связь с искомым фактом, то есть из содержания доказательства можно сделать несколько в равной степени вероятных выводов о наличии или отсутствии фактов, имеющих значение для дела (например, путевой лист автомобиля). Отсюда следует важный вывод — наличие или отсутствие искомого факта не может быть установлено на основании лишь одного косвенного доказательства.

Первоначальные доказательства — это доказательства, сформированные в процессе непосредственного воздействия искомого факта (события, явления, действия) на источник доказательства, из которого впоследствии при рассмотрении дела будет получена информация о данном факте (например, подлинник документа, показания свидетеля-очевидца).

Производные доказательства воспроизводят сведения, полученные из других источников (например, копия документа, протокол исполнения арбитражного поручения, показания свидетеля, который говорит со слов кого-либо).

К личным доказательствам относятся объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов: они исходят от физических лиц, одновременно являющихся источниками сведений о фактах.

Вещественные доказательства — объекты неживой природы, несущие следы, отпечатки событий, явлений, действий, наличие или отсутствие которых устанавливается в процессе доказывания.

Требования, предъявляемые к доказательствам в арбитражном процессе

Качественные характеристики судебного доказательства:

1. относимость;
2. допустимость.

Относимость доказательств означает, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (ст. 56 АПК РФ).

Относимость доказательств непосредственно связана с предметом доказывания, то есть суд принимает только информацию, подтверждающую или опровергающую обстоятельства материально-правового или процессуального характера.

Согласно ст. 112 АПК РФ, судья проверяет относимость доказательств. Объекты проверки — это прежде всего материалы, непосредственно поступающие в суд. Результаты на практике обычно процессуально не фиксируются, хотя в ходе личных приемов бесполезные для дела бумаги могут быть возвращены участникам спора. Отсутствие внешнего оформления судебными актами не порождает неблагоприятных последствий, так как затем дело на заседании рассматривает судья, осуществлявший его подготовку. Он не связан предшествующими выводами, а заинтересованные лица вправе оперировать ранее отвергнутой информацией.

Относимость выступает существенным критерием при оценке судом ходатайств об истребовании документов, вещей, вызове свидетелей, назначении экспертизы, направлении поручений другим судам. Отклонение этих ходатайств при подготовке дела не препятствует их дублированию на последующих стадиях процесса. Наконец, понятием относимости суд руководствуется, применяя ст. 53 и 112 АПК РФ, когда предлагает лицам, участвующим в деле, представить сведения, имеющие значение для разрешения спора.

Допустимость доказательств заключается в том, что обстоятельства дела, которые согласно закону или иным нормативным правовым актам должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Понятие допустимости доказательств определено процессуальным правом. Но здесь оно не детализировано и в этом отношении ст. 57 АПК РФ по своей природе отсылочна. Конкретным содержанием общая формула допустимости наполняется при обращении к закону или иным нормативным правовым актам, причем из разных отраслей права. Следовательно, от этих актов зависит, при каких обстоятельствах и с какой интенсивностью применяется на практике конструкция допустимости доказательств.

Есть правила, запрещающие судам получать информацию об определенных фактах из точно обозначенных средств доказывания (например, исключение свидетельских показаний). В других случаях нормы прямо указывают, какие именно средства доставки сведений надлежит использовать (обычно речь идет о письменных доказательствах), или, более того, нередко предписывают оперировать специальными категориями документов (накладные, коммерческие акты, платежные поручения, векселя и т. п.), которые нельзя произвольно заменять бумагами другого типа. И не всегда законодательство отчетливо формулирует упомянутые запрещения или предписания. Они могут вытекать из смысла акта, раскрываемого арбитражной практикой. Здесь имеет место своеобразная скрытая допустимость.

Порядок предъявления доказательств арбитражному суду

Порядок представления и истребования доказательств установлен ст. 54 АПК РФ.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лицо, участвующее в деле, не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от участвующего или не участвующего в деле лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, обозначено доказательство и указано Место его нахождения. Суд при необходимости выдает лицу, участвующему в деле, запрос для получения доказательства. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в суд или выдает на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для передачи суду.

Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин в пятидневный срок со дня получения запроса суда.

В случае неисполнения обязанности представить истребуемое доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, на лицо, у которого оно находится, налагается штраф в размере до 200 установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда. Наложение штрафа не освобождает лицо, владеющее истребуемым доказательством, от обязанности его представления арбитражному суду.

Кто является субъектом доказывания в арбитражном процессе?

Общее правило (ст. 53 АПК РФ) распределения бремени доказывания между участниками спора закрепляет главный элемент состязательного начала арбитражного процесса: каждому заинтересованному лицу надлежит доказывать факты, которые обосновывают его юридическую позицию.

Прежде всего, не следует считать, что лицо, участвующее в деле, обязано доказывать только те обстоятельства, которые оно само прямо и четко обозначило. Как свидетельствует практика по более сложным делам, истец не всегда исчерпывающе определяет состав основания требований. Ответчик, организуя защиту, указывает, какие важные действия и события истец оставил без внимания и соответственно доказывания. Затем истец может получить шанс исправить свои упущения, предоставив нужную информацию. Следовательно, участник спора для предотвращения неблагоприятных последствий должен заботиться об установлении благоприятствующих ему фактов независимо от того, ссылался ли он на какие-либо из них или нет.

Распределение обязанности доказывания может зависеть от установленных законодательством юридических презумпций (предположений). Типичный пример: по спорам из предпринимательской деятельности кредитор доказывает только неисполнение контрагентом договора. Если должник от ответственности намерен освободиться, ему необходимо убедить суд в том, что исполнению помешала непреодолимая сила (п. 3 ст. 401 ГК).

Установление персональной обязанности доставки суду доказательственной информации напрямую зависит от выбора ответчиком формы защиты. Если он строит позицию на отрицании основания заявленного требования, обязанность доказывания (при отсутствии презумпции) лежит только на заявителе. Напротив, защита методом возражения, то есть включение в предмет исследования новых обстоятельств, установление которых способно привести к отклонению иска, автоматически возлагает на ответчика заботу о собирании необходимых сведений.

Как определяется предмет доказывания по делу в арбитражном процессе?

Доказывание в арбитражном процессе — это логико-практическая деятельность лиц, участвующих в деле, и суда по установлению наличия или отсутствия обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Предмет доказывания — совокупность фактов, имеющих материально-правовое значение (юридических фактов), установление которых необходимо для вынесения арбитражным судом законного и обоснованного решения по делу.

Все юридически значимые факты, входящие в предмет доказывания, образуют фактический состав по делу, формируемый исходя из оснований иска, возражений ответчика, а также норм материального права, подлежащих применению. Объем юридически значимых фактов, входящих в предмет доказывания, может изменяться в процессе рассмотрения спора.

Для всей совокупности фактов, устанавливаемых в процессе судебного доказывания при разбирательстве дела, в процессуальной теории используется понятие «пределы доказывания». Иными словами, определяются обстоятельства, необходимость доказывания которых отсутствует. Эти обстоятельства установлены ст. 58 АПК РФ. К ним относятся:

• обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании;
• обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица;
• вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего другое дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле;
• вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и кем они совершены.

Отнесение фактов к разрядам общеизвестных или преюдициально установленных означает не только освобождение заинтересованных лиц от доказывания их в обычном порядке, но имеет и другое значительное последствие — запрещение эти факты оспаривать и опровергать в данном процессе с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Объяснения сторон и третьих лиц как доказательства по делу

Участник спора, который лично и непосредственно, подобно обычному свидетелю, воспринимал какие-либо обстоятельства (например, при переговорах о заключении договора, приемке доставленных товаров, обследовании поврежденного имущества), выступает носителем первоначальной информации. Объяснения сторон как средства доказывания обязательно используются в любом деле, поскольку это первоначальный, исходный доказательственный материал, на котором основываются требования истца и возражения ответчика. Участие в процессе других лиц — третьих лиц, государственных и иных органов, прокурора — также обязательно предполагает дачу объяснений по существу рассматриваемых обстоятельств. Этот вариант получения судом сведений целиком соответствует нормам ч. 1 ст. 70 АПК РФ.

Главная качественная особенность объяснений участников спора имеет основой их юридическую заинтересованность в конечном результате процесса. У граждан-предпринимателей эта заинтересованность носит личный характер, у руководителей организаций она несколько иная, своего рода косвенная или опосредствованная, поскольку они по должности отвечают за организацию и деятельность соответствующих структур, а также получают выгоды или убытки от их успехов или неудач.

Дача объяснений — право стороны. В этой связи в законодательстве не предусмотрены санкции за отказ от дачи объяснений. Это обстоятельство должно учитываться судом при оценке доказательств. Объяснения сторон и других лиц, участвующих в деле, подлежат оценке наряду с другими доказательствами, собранными по делу.

Важное значение имеет вопрос о признании стороны. Следует различать признание стороны как признание иска в целом (исковых требований) и как доказательство (признание факта). Признавая факт, сторона тем самым сообщает суду сведения о том, что он имел или не имел места в действительности. Признание факта по действующему законодательству не имеет для суда заранее установленной силы, преимущества в отношении других доказательств и оценивается наряду с другими доказательственными материалами дела.

Свидетельские показания в арбитражном процессе

Свидетель — лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, подлежащие установлению арбитражным судом по делу. По общему правилу свидетель должен быть юридически незаинтересованным лицом. АПК РФ закрепляет две процессуальные обязанности свидетеля: явиться по вызову арбитражного суда и дать правдивые показания по известным ему обстоятельствам дела.

АПК РФ, в отличие от ГПК РФ, детально не регламентирует порядок допроса свидетелей. В частности, нет обязательного требования об удалении свидетелей из зала суда до их допроса; от суда не требуется не допускать контактов допрошенных свидетелей с еще не допрошенными.

По аналогии с гражданским процессом и с учетом норм АПК РФ допрос свидетеля начинается с установления его личности. Затем свидетель предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания, за отказ или уклонение от дачи показаний.

Свидетель дает показания устно в форме свободного рассказа. Арбитражный суд и лица, участвующие в деле, могут задавать свидетелю вопросы. Устные показания свидетеля заносятся в протокол судебного заседания. По предложению арбитражного суда свидетель может изложить свои показания в письменном виде, которые приобщаются к протоколу.

АПК РФ устанавливает, что в качестве доказательств не принимаются сведения, сообщенные свидетелем, если он не может назвать источник, из которого получена сообщаемая суду информация.

Условия и порядок проведения экспертизы по делу

Экспертиза назначается арбитражным судом по ходатайству лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний. Лица, участвующие в деле, могут предъявить арбитражному суду вопросы, которые должны быть разъяснены в ходе экспертного исследования, и предложения по кандидатурам экспертов.

Экспертиза проводится либо специалистами соответствующих экспертных учреждений, либо специалистами, обладающими необходимыми познаниями в определенной области. Выбор экспертного учреждения или конкретного специалиста осуществляется арбитражным судом. Эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если:

1. он является родственником лиц, участвующих в деле, или их представителей;
2. он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его беспристрастности;
3. он находился или находится в служебной или иной зависимости от лиц, участвующих в деле, или их представителей;
4. он производил ревизию, материалы которой послужили основанием возбуждения данного дела;
5. обнаружилась его некомпетентность.

Явка в арбитражный суд и дача объективного заключения — обязанность эксперта. За дачу заведомо ложного заключения или отказ от дачи заключения эксперт несет уголовную ответственность. Эксперт может отказаться от дачи заключения лишь в том случае, если предоставленные ему материалы недостаточны для проведения экспертизы или он не обладает знаниями, необходимыми для выполнения возложенной на него обязанности.

Средством доказывания является заключение эксперта, даваемое по результатам проведенного исследования.

Что означает понятие «обеспечение доказательств»?

Обеспечение доказательств есть закрепление и сохранение для судебного разбирательства сведений об обстоятельствах, имеющих значение для рассматриваемого дела. Процедура возникает только по заявлениям участвующих в деле лиц, когда кто-либо из них полагает, что без такого оперативного закрепления получение информации станет в дальнейшем «невозможным или затруднительным» (уничтожение документов, отъезд свидетелей, изменение предметов и т. п.).

При удовлетворении ходатайства об обеспечении доказательств определение суда помимо обычных реквизитов должно содержать указания на то, какие конкретно действия, где, когда, в каком составе надлежит совершить.

Что такое арбитражные судебные поручения?

Арбитражный суд, рассматривающий дело, в случае необходимости получения доказательств на территории другого субъекта РФ вправе поручить соответствующему суду произвести определенные процессуальные действия.

В определении о судебном поручении кратко излагается существо рассматриваемого дела, указываются обстоятельства, подлежащие выяснению, доказательства, которые должен собрать арбитражный суд, выполняющий поручение.

При направлении другим арбитражным судам судебных поручений арбитражный суд, рассматривающий дело, должен иметь в виду следующее:

а) судебное поручение является исключительным способом собирания относящихся к делу доказательств и может применяться лишь в тех случаях, когда эти доказательства по каким-либо причинам не могут быть собраны арбитражным судом, рассматривающим спор;

б) в порядке ст. 73 АПК РФ другому арбитражному суду может быть поручено совершение только определенных процессуальных действий — допрос свидетелей, осмотр и исследование письменных и вещественных доказательств, опрос сторон и третьих лиц. Судья может дать поручение о производстве процессуальных действий по обеспечению доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ, если соответствующие процессуальные действия должны быть совершены на территории другого субъекта РФ;

в) в порядке судебного поручения не могут собираться письменные и вещественные доказательства, которые арбитражный суд, рассматривающий дело, должен сам непосредственно истребовать от организации или граждан;

г) арбитражный суд не вправе давать поручение об истребовании от истца данных, подтверждающих обоснованность исковых требований, а также иных сведений, которые должны быть указаны в исковом заявлении в соответствии со ст. 102 АПК РФ;

д) судебное поручение должно быть направлено в виде определения в точном соответствии со ст. 73 АПК РФ. Направление судебных поручений в форме писем, запросов, отношений недопустимо.

Определение о судебном поручении обязательно для арбитражного суда, которому дано поручение. Судебное поручение должно быть выполнено не позднее чем в десятидневный срок с момента получения определения.

Производство по исполнению поручения никаких особых процессуальных форм не имеет: происходит обычное судебное заседание по стандартным правилам. Существо дела затрагивается лишь в пределах, абсолютно необходимых для реализации заданий. При выполнении судебного поручения арбитражный суд окончательных оценок собираемым материалам не дает, выводов о том, какие обстоятельства установлены, опровергнуты или остались под сомнением, не формулирует. Информация в чистом виде, закрепленная документами, протоколами или иным способом, дозволяемым процессуальным законодательством, немедленно направляется заказчику почтой, а при возможности — более современными способами передачи сведений.

Как арбитражный суд оценивает представленные доказательства?

Оценка доказательств — определение судом достоверности (истинности) изученных на заседании сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств — также наличия или отсутствия взаимосвязей доказательственных фактов с главными юридическими обстоятельствами рассматриваемого дела. Установление этих обстоятельств — конечная цель оценки. От ее правильности непосредственно зависит обоснованность решений и постановлений судов первой и вышестоящих инстанций (ч. 1 ст. 124, ч. 2 ст. 159, ст. 188 АПК РФ).

По своей природе оценка доказательств есть мыслительная деятельность, происходящая в сознании судей с начала дела и до его завершения судебным актом, принятым в совещательной комнате. Этот невидимый процесс внешне проявляется в процессуальных действиях, которые имеют отношение к работе с доказательственными материалами.

В ст. 59 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом указывается, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Принцип независимости судей предопределяет универсальный характер внутреннего убеждения судей при оценке ими фактических данных по делу. Подкрепляет эту свободу не имеющее исключений правило ч. 2 ст. 59 АПК РФ, запрещающее заранее наделять какие-либо доказательства абсолютной или преобладающей силой и, следовательно, принимать их на веру без критического анализа. Это относится также к информации, источниками которой выступают государственные органы.

Но внутреннее убеждение судей не остается произвольным и бесконтрольным. Оно не может быть интуитивным, а должно базироваться на «всестороннем, полном и объективном» исследовании собранной информации. Следовательно, убеждение как заключительный результат мыслительной деятельности, сохраняя чисто субъективную природу, внешнее свое выражение и закрепление находит в мотивировочной части решения или иного судебного акта.

Нет прямого разграничения между оценкой прямых и косвенных доказательств. Однако методики работы с каждым из этих видов полностью не тождественны. Доказательства косвенные, подобно прямым, суд исследует сначала в аспекте их достоверности, то есть на основе внутреннего убеждения выясняет, можно ли считать соответствующие побочные обстоятельства установленными или опровергнутыми. Затем наступает вторая фаза, где применяются уже другие приемы, а именно: решающую роль играют логические категории, позволяющие выявить взаимосвязи между фактами доказательственными и главными.

Определение Верховного Суда РФ от 31.05.2017 N 305-ЭС17-4989 по делу N А40-213139/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности по агентским договорам. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как был установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам в части перечисления сумм страховых премий в установленные сроки, а также в части порядка представления документов, предусмотренных условиями договоров.

Размер задолженности в сумме 5 174 191 рубля 04 копеек определен судом апелляционной инстанции с учетом заявленного истцом отказа от иска в части взыскания 2 139 710 рублей 10 копеек и его принятия судом апелляционной инстанции, а также с учетом достигнутого сторонами соглашения относительно обстоятельств наличия спорной задолженности, которые в соответствии с положениями статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаны судом не подлежащими дальнейшему доказыванию. Окружной суд согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Определение Верховного Суда РФ от 29.05.2017 N 309-ЭС17-5310 по делу N А76-3600/2016 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о применении последствий недействительности договора купли-продажи земельного участка. Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как спорного земельного участка как объекта купли-продажи не существовало в связи с его разделом.

Таким образом, суды, указывая на несоответствие заявлений ответчика требованиям статьи 49, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом возбуждения в отношении общества Компания «ДБМ» дела о несостоятельности (банкротстве), интересов его кредиторов, в том числе Банка ВТБ, правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Определение Верховного Суда РФ от 20.03.2017 N 310-ЭС17-1538 по делу N А09-1616/2016 Требование: О пересмотре в кассационном порядке постановления по делу о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств, прекращении права собственности на транспортные средства. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, дело направлено на новое рассмотрение правомерно, так как не были исследованы юридически значимые обстоятельства по делу.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции, не принимая какого-либо решения по существу спора, указал на необходимость надлежащей оценки судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу и вынесения обоснованного решения с учетом применения и толкования статей 53, 183, пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», части 3 статьи 70, статей 71, 168, 170, частей 1 и 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение Верховного Суда РФ от 31.10.2016 N ДК16-65 Требование: Об отмене решения квалификационной коллегии судей о досрочном прекращении полномочий судьи. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлены факты отсутствия контроля со стороны судьи за рассмотрением дел, ненадлежащей подготовки к судебным заседаниям, игнорирования требований арбитражного процессуального законодательства, ранее судья привлекался к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения, оспариваемое решение принято правомочным составом квалификационной коллегии судей, единогласно.

Суд первой инстанции не учел также требования части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что обстоятельства, признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения, принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Определение Верховного Суда РФ от 09.02.2017 N 310-ЭС16-20520 по делу N А68-11176/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании долга и неустойки. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд исходил из того, что соглашение сторон, оформленное актом о взыскании пеней и об отказе в принятии части работ по контракту, не противоречит требованиям гражданского законодательства и удержание ответчиком суммы неустойки от стоимости непринятых (просроченных) работ является не зачетом, а сделкой, возможность совершения которой предусмотрена ст. 421 ГК РФ.

Суд округа, отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, руководствовался статьей 70 АПК РФ, пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 «Об отдельных вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что соглашение сторон, оформленное актом от 14.10.2013 о взыскании пеней и об отказе в принятии части работ по контракту, не противоречит требованиям гражданского законодательства и удержание ответчиком суммы неустойки от стоимости не принятых (просроченных) работ является не зачетом, а сделкой, возможность совершения которой предусмотрена статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определение Верховного Суда РФ от 24.01.2017 N 305-ЭС16-19076 по делу N А40-45100/15 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительными сделок, именных бездокументарных акций, о признании реорганизации несостоявшейся. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу о том, что истец не подтвердил наличие у него статуса акционера.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции при рассмотрении дела положений статей 66, 70, 71 АПК РФ.

Компания ГАЛЕРМОС полагает, что отказывая в удовлетворении требований по мотиву недоказанности истцом статуса акционера, суд по существу исковые требования не рассматривал, доводы, приведенные в обоснование иска не проверял, не устанавливал обстоятельства, входящие в предмет исследования по делу, в частности, являлся ли истец акционером общества «Элит-Холдинг» с акциями в размере 75% уставного капитала последнего, и если являлся, то в связи с чем утратил данный статус.

Определение Верховного Суда РФ от 17.01.2017 N 309-ЭС16-18779 по делу N А50-21335/2015 Требование: О пересмотре судебных актов по делу о взыскании задолженности по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии и горячей воды. Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано, поскольку судом установлен факт поставки энергоресурсов и наличие непогашенной задолженности со стороны ответчика.

Установив факт поставки энергоресурсов и наличие непогашенной задолженности, суды, руководствуясь статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом признания ответчиком наличия задолженности в порядке части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворили требования истца, включая взыскание начисленной на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты неустойки, расчет которой судами проверен и признан правильным.

Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2017 N 304-ЭС16-18118 по делу N А75-12191/2014 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу по иску о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, об обязании произвести надлежащий возврат оборудования, по встречному иску об обязании принять телекоммуникационное оборудование по договору аренды. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу о том, что в отношении оборудования связи и линейных сооружений сторонами не согласован предмет договора, и не доказана передача спорного имущества, в связи с чем договор является незаключенным в части.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований истца по надлежащему возврату из аренды оборудования, состав которого стороны согласовали в порядке статьи 70 АПК РФ, о взыскании арендной платы за период просрочки возврата из аренды оборудования, процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же в части удовлетворения встречных исковых требований, и принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суд не создал условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела. Считает, что суд неверно определил, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, не распределил бремя доказывания, нарушил правила оценки доказательств. Указывает, что в нарушение ст. 69 АПК РФ ответчик был освобожден от необходимости доказывания обстоятельств, поскольку суд признал доказанным факт перемещения спорного оборудования в место его передачи из аренды при отсутствии надлежащих тому доказательств, что в результате привело к ошибочному признанию истца необоснованно уклонявшимся от приемки оборудования.

Определение Верховного Суда РФ от 16.12.2016 N 304-ЭС16-13650 по делу N А27-12387/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности за услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя по договору. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу об отсутствии у ответчика задолженности за спорный период.

При этом в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции настоящий спор разрешен с учетом достижения сторонами в порядке части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соглашения по объему фактически переданной жилищным организациям — потребителям общества «Кузнецкая ТЭЦ» тепловой энергии на отопление и неопровержения обществом «НТК», вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расчета общества «Кузнецкая ТЭЦ» по горячему водоснабжению, основанного на произведенных потребителям начислениях. Исходя из установленных в таком процессуальном порядке фактических обстоятельств, касающихся объема передачи, и неоспариваемого обществом «НТК» размера внесенной обществом «Кузнецкая ТЭЦ» платы, суд апелляционной инстанции пришел к мотивированному выводу об отсутствии у общества «Кузнецкая ТЭЦ» задолженности за спорный период и правомерно в иске отказал.

Определение Верховного Суда РФ от 12.12.2016 N 304-ЭС16-16144 по делу N А46-8846/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу по иску о взыскании стоимости утраченного груза и по встречному иску о признании договоров незаключенными. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания спорных договоров незаключенными и удовлетворения встречных требований; в связи с тем, что вина перевозчика в утрате груза также установлена судами и предпринимателем не доказано принятие мер для надлежащего исполнения обязательства и отсутствие его вины в утрате груза, суды удовлетворили первоначальные требования.

Суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, верно распределив бремя доказывания (статьи 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), руководствуясь статьями 15, 393, 401, 403, 784, 785, 796, 801, 803, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», установив факт заключенности договора транспортной экспедиции от 10.04.2015 N 010 и договора перевозки посредством заявки от 12.05.2015, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания спорных договоров незаключенными и удовлетворения встречных исковых требований.

1. Понятие и классификация доказательств в арбитражном процессе.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Под процессуальной формой судебного доказательства понимается то, во что облечены сведения об искомых фактах, т.е. их материальный носитель (средство доказывания).

Средствами доказывания являются люди и предметы материального мира.

Признаки судебных доказательств:

1) Относимость — характеризует судебное доказательство со стороны его содержания, т.е. информации. Судебное доказательство должно содержать сведения не о любых фактах реальной действительности, а лишь об искомых, т.е. фактах предмета доказывания;

2) Допустимость — характеризует судебное доказательство с точки зрения его процессуальной формы. Указанный признак означает, что информация о фактах предмета доказывания должна быть получена только из предусмотренных законом средств доказывания.

Если сведения (информация) об искомых фактах не облечены в предусмотренную законом процессуальную форму, то они (сведения) не допускаются к использованию их в качестве судебных доказательств;

3) Законность получения и исследования судебного доказательства — означает, что информация об искомых фактах, должна быть получена и исследована в установленном законом порядке.

Нарушение установленного законом порядка получения и исследования сведений об искомых фактах лишает их доказательственного значения, т.е. юридической силы судебного доказательства.

Классификация доказательств:

1) По характеру их связи с подлежащими установлению обстоятельствами:

Прямое доказательство — непосредственно связано с устанавливаемыми обстоятельствами.

Косвенное доказательство — имеет более сложную и многозначную связь с устанавливаемым обстоятельством. В этом случае из доказательства сложно сделать однозначный вывод о наличии или об отсутствии обстоятельства, можно лишь предполагать несколько выводов.

2) По источнику формирования:

Личные — свидетельские показания и объяснения сторон и третьих лиц, заключения экспертов. Личные доказательства несут на себе отпечаток личности человека, воспринимавшего события, а затем воспроизводившего их в суде, что необходимо учитывать при оценке доказательств.

Вещественные — письменные и вещественные доказательства.

3) По процессу формирования:

Первоначальные доказательства — это сведения, полученные из первичного источника. Они содержатся в показаниях свидетелей-очевидцев, оригиналах договоров и проч.

Производные доказательства — возникают в результате вторичного отражения и являются отображением следов, возникших в результате первичного отражения (копия договора, фотография недоброкачественного товара и проч.).

Первоначальное доказательство обладает большей достоверностью, чем производное.

Статья 64. Доказательства

1. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

2. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видеоконференц-связи.

3. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Гражданин Святослав Ляшко являлся единственным учредителем, участником и гендиректором ООО «ДАС-Групп Логистик Проджектс». В июне 2015 г. он получил в налоговой инспекции выписку из ЕГРЮЛ, из которой узнал, что 9 сентября 2013 г. он перестал являться единственным участником этого общества, поскольку в состав участников за счет внесения дополнительного вклада в уставный капитал введен некий Сергей Власов, а 26 сентября Ляшко был выведен из состава его участников, и его доля распределена в пользу Власова.

В этой связи Ляшко в сентябре 2015 г. обратился в арбитражный суд с иском к обществу о признании недействительной сделки по выходу из состава участников общества и о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, путем внесения в ЕГРЮЛ записи о принадлежности 100% доли уставного капитала ему. Судом было возбуждено производство по делу № А40-164995/2015, в ходе производства по которому ответчик представил подписанное Ляшко решение о введении нового участника общества, существование которого и позволило в дальнейшем вывести основателя компании из числа участников. Однако истец утверждал, что он этот документ не пописывал и данный документ не выражает его действительную волю и решение.

В связи с этим Ляшко обратился в арбитражный суд с новым иском о признании данного решения недействительным и о применении последствий его недействительности. При этом ответчик в отзыве на иск указал на пропуск срока исковой давности, в связи с чем просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции согласился с доводами ответчика и отказал в удовлетворении иска. При этом он отказал и в удовлетворении ходатайств истца об истребовании доказательств и назначении судебной почерковедческой экспертизы. Апелляция и кассация оставили решение без изменения. Суды указали, что поскольку оспариваемое решение было принято единственным участником общества, то п. 4 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не применяется для исчисления срока исковой давности и в данном случае применяется общий срок исковой давности в 3 года. Обжалуемое решение датировано 9 сентября 2013 г., тогда как в суд он обратился только 12 декабря 2016 г.

Рассмотрев кассационную жалобу Святослава Ляшко и материалы дела № А40-246017/2016, Судебная коллегия ВС РФ по экономическим спорам вынесла Определение № 305-ЭС17-22588, которым отменила нижестоящие судебные акты и отправила дело на новое рассмотрение.

ВС отметил, что внесение вклада в уставный капитал ООО третьим лицом, оформленное решением участника этого общества, является сделкой. При этом в заявлении участника ООО и в заявлении третьего лица должны быть указаны размер и состав вклада, порядок и срок его внесения, а также размер предполагаемых долей. Одновременно с решением об увеличении уставного капитала также принимаются решения о принятии третьего лица в общество и вносятся изменения в его устав в связи с увеличением уставного капитала и изменением размеров долей. Датой увеличения уставного капитала считается дата внесения изменений в ЕГРЮЛ.

Верховный Суд указал, что в материалах дела отсутствуют устав общества в редакции, действовавшей на дату, предшествующую принятию оспариваемого решения, а также зарегистрированные в установленном порядке изменения устава и истцу судом отказано в истребовании доказательств, имеющих отношение к рассматриваемому спору. Оказались не исследованы вопросы о наличии (или отсутствии) в уставе общества запрета на принятие в состав участников третьих лиц за счет внесения ими вкладов, о соблюдении процедуры увеличения уставного капитала.

Также Судебная коллегия указала, что вывод нижестоящего суда о том, что истец именно в дату принятия решения узнал или должен был узнать о его принятии, судом не мотивирован. ВС сослался на Постановление Конституционного Суда от 10 апреля 2003 г. № 5-П, согласно которому течение срока исковой давности должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки. А в целях применения срока исковой давности нужно оценивать не только фактическую информированность истца, но и наличие возможности быть информированным о совершении оспариваемой сделки и наличии оснований для признания ее недействительной. Своим отказом суд лишил истца возможности представить доказательства в обоснование заявленных им требований и опровергнуть заявление ответчика о применении срока исковой давности, указал ВС.

Также Коллегия отметила, что первая инстанция не исследовала и не оценивала утверждение Ляшко об иной дате, в которую он получил информацию о принятии оспариваемого решения, не проверяла обстоятельства, связанные с тем, когда он, добросовестно осуществляя права и обязанности участника и исполняя надлежащим образом функции исполнительного органа общества, мог или должен был узнать о сделке по увеличению уставного капитала.

«При новом рассмотрении судам следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, оценить доказательства в соответствии с требованиями гл. 7 Кодекса в их совокупности и взаимной связи применительно к установленным обстоятельствам и с учетом этих обстоятельств разрешить настоящий спор», – заключила Судебная коллегия ВС.

Как отметил Кирилл Данилов, руководитель проектов Бюро присяжных поверенных «Фрейтак и Сыновья», суды установили, что по формальным основаниям истцом был пропущен срок исковой давности, соответственно, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, этого достаточно для отказа истцу в иске без долгого и изнурительного рассмотрения дела по существу. «При этом суды никак не стали объяснять или мотивировать свой вывод о моменте начала течения срока исковой давности, что совершенно справедливо отметил ВС РФ в качестве одного из основных доводов для отмены решений», – полагает эксперт.

По словам юриста, суды по непонятным причинам не исследовали и не оценили доводы и доказательства истца, не назначили почерковедческую экспертизу, не привлекли к участию в деле лиц, права которых могут быть затронуты решением суда: «То есть целому ряду доказательств, которые предлагал со своей стороны истец, суды предпочли одно-единственное доказательство со стороны ответчика, которое позволяло суду первой инстанции разрешить спор, не вникая во всю совокупность фактических обстоятельств и доказательств, предлагаемых истцом».

«Суды трех нижестоящих инстанций крайне формально подошли к рассматриваемому делу и не захотели разобраться в действительных фактических обстоятельствах», – заключил Кирилл Данилов, добавив, что ВС РФ ранее уже неоднократно указывал на то, что формальное рассмотрение дела недопустимо (см., например, Определение ВС РФ от 25 июля 2016 г. по делу № А41-48518/2014).

Юрист Группы правовых компаний «ИНТЕЛЛЕКТ-С» Вадим Стеценко также отметил, что Суд в очередной раз обратил внимание на излишне формальный подход судов нижестоящих инстанций при разрешении споров. По его мнению, если решение суда первой инстанции можно объяснить, но ни в коем случае не оправдать сильной загруженностью и большим потоком дел, то в ситуации с апелляционным и кассационным судами подобные объяснения представляются совсем не состоятельными. «Ни один из них не разобрался в деталях дела, не установил момент, с которого начинает течь срок исковой давности, надлежащим образом. При этом активная позиция истца, который стремился указанное обстоятельство выяснить, осталась без поддержки, а сам истец – без возможности защитить свои права в судебном порядке», – указал он.

С 01.10.2019 года в статью 56 ГПК РФ «Обязанность доказывания» введена часть 3, где указано, что «каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом».

Указанная норма права является новой для гражданского процесса, однако, аналогичная норма существовала и существует в АПК РФ. Согласно ч. 3 статьи 65 АПК РФ, «каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом».

Несмотря на наличие в указанных статьях понятия «раскрытие доказательств», само это понятие и его признаки не раскрыты в законодательстве.

Этот пробел в законодательном регулировании попытался устранить Высший Арбитражный Суд РФ. Так, в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» были даны следующие разъяснения:

«Под раскрытием доказательств следует понимать представление лицом, участвующим в деле, по своей инициативе и по предложению суда другим лицам, участвующим в деле, и суду всех имеющихся у него доказательств, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, обосновывающие его требования и возражения. Раскрытие доказательств предполагает не только их представление, обмен состязательными документами, но и их обозначение, сопровождающееся ходатайством об истребовании судом необходимого доказательства.

Доказательства должны быть раскрыты лицами, участвующими в деле, в срок, установленный судьей по согласованию с лицами, участвующими в деле.

Непредставление или несвоевременное представление доказательств по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, может расцениваться арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами. При наличии таких обстоятельств суд вправе в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ отнести все или часть судебных расходов, независимо от результатов рассмотрения дела, на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, о чем целесообразно предупредить стороны во время подготовки дела к судебному разбирательству».

В доктрине права предлагаются следующие варианты понимания обсуждаемого термина:

«..Под раскрытием доказательств следует понимать деятельность лиц, участвующих в деле, в рамках любого вида производства и по любой категории дел по заблаговременному (своевременному), до начала основного судебного заседания, ознакомлению других лиц, участвующих в деле, со всеми доказательствами, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений, по доведению до лиц, участвующих в деле, сведений о наличии и основном содержании доказательственного материала, на основании которого могут быть установлены обстоятельства, обосновывающие требования или возражения лица (обозначение доказательств), по передаче лицам, участвующим в деле, состязательных документов, копий доказательств, независимо от того, имеются ли эти доказательства у иных лиц, участвующих в деле, а также и деятельность судебных органов по предоставлению возможности лицам, участвующим в деле, заблаговременно ознакомиться с имеющимися в материалах дела доказательствами, кроме установленных федеральным законом исключений из данного правила, с наступлением для лиц, участвующих в деле, неблагоприятных процессуальных последствий в случае невыполнения установленных требований». (Кайзер Ю.В. Понятие и признаки раскрытия доказательств как этапа судебного доказывания // Российский судья. 2010. N 4. С. 37 – 40).

Раскрытие доказательств «необходимо рассматривать как процедуру, благодаря которой документы становятся известными другой стороне, а также как процедуру, на определенном этапе которой сторона может ознакомиться с содержанием данных документов». При этом, данный вывод автор мотивирует следующим: «сложно согласиться с утверждением, что «раскрытие доказательств связано прежде всего с обменом лицами, участвующими в деле, состязательными документами и доказательствами». Основное отличие раскрытия от иных процедур состоит в том, что раскрытие должно представлять собой доведение до лиц, участвующих в деле, информации о существовании определенных документов, имеющих отношение к рассматриваемому спору (либо о том, что эти документы существовали, но были утрачены, уничтожены), а также предоставление возможности этим лицам ознакомиться с содержанием данных документов. К информации о существовании документов стоит относить также сведения о том, где и у кого хранятся данные документы, наименование документа и описание содержащейся в нем информации». (Лозовицкая А.Д. Раскрытие доказательств как инструмент «процессуальной революции» // Арбитражный и гражданский процесс. 2019. N 5. С. 33 — 37.).

О других новеллах процессуальной реформы 2019 года см. обзор «Важные изменения в ГПК РФ, АПК РФ и КАС РФ с 01.10.2019 г.»