Что морально то законно

Аргументы противников смертной казни

Судебные ошибки

Заведующий Отделом гражданства и помилования бывшего Секретариата Верховного Совета СССР Г. Черемных: «Судебные ошибки — не исключение.»

Нигде еще не удалось создать юстицию, работающую без ошибок. А это, при наличии смертной казни, означает, что неизбежно казнят невиновных.

В Венецианской республике в период Возрождения был осужден пекарь, которого застали с ножом около тела убитого мужчины. Приговорённого казнили, а невиновность его была доказана после исполнения приговора. С тех пор, пока существовала Венецианская республика, перед началом каждого судебного заседания специальный глашатай напоминал судьям во всеуслышание: «Помни о пекаре!»

В качестве яркого примера можно привести операцию «Лесополоса». Когда по делу А. Р. Чикатило было по ошибке казнено порядка десяти человек.

Отсутствие сдерживающего воздействия на потенциальных преступников

Утверждение об устрашающем воздействии риска подвергнуться казни на преступника основано на представлении о «рациональном» преступнике. Но ведь лишь 5-10 % убийств являются заранее обдуманными, а если они и подготавливаются заранее, то совершают их люди психически нездоровые и под воздействием каких-то внутренних факторов, никак не связанных с мыслями о возмездии. Остальные 85-90 % убийств совершаются в состоянии аффекта или псевдо-аффекта, то есть преступник осознает последствия уже после совершения преступления, таким образом, т. н. «сдерживающий фактор» на него не распространяется. Кроме того, зарубежными и отечественными психологами доказано что возможность наказания в виде смертной казни не является для преступника смыслообразующим фактором, следственно не может остановить от совершения преступления, тем более маньяка, террориста и пр.

Т. Маршалл, член Верховного суда США: «Смертная казнь не оказывает большего сдерживающего воздействия, чем пожизненное заключение…»

Существует мнение, что человек может сознательно совершать преступление, за которое заведомо предусмотрена смертная казнь, в том случае, если он потерял волю к жизни и готов совершить самоубийство, но боится сделать это собственноручно. То есть человек как-бы «ищет свою смерть». Сторонники этой версии, утверждают, что фактически совершается эвтаназия в узком смысле этого слова, даже в странах, где она запрещена. Противники смертной казни верят, что если она (смертная казнь) будет отменена, то количество тяжких преступлений снизится, хотя бы на количество потенциальных самоубийц.

В Великобритании в период с 1965 по 1970 год смертная казнь была отменена в качестве эксперимента. По окончании этого периода парламент проанализировал статистику и пришел к выводу, что количество убийств не увеличилось. После этого смертная казнь за убийство была отменена окончательно.

Пиэрпоинт, бывший палач, Великобритания: «Плод моего опыта имеет горький привкус: я не верю, что смерть хотя бы одного из казненных мною каким-либо образом предотвратила другие убийства. Я считаю, что смертная казнь не дает никаких результатов. Она — только месть.»

В научных исследованиях отсутствуют убедительные доказательства того, что смертная казнь является более эффективным средством снижения уровня преступности, нежели другие виды наказаний. В последнем таком исследовании, проведённом по заказу ООН в 1988 году и дополненном в 2002 году, изучалась связь между смертной казнью и количеством убийств, и был сделан вывод о том, что

«… было бы неверным принять гипотезу о том, что смертная казнь влияет на снижение числа убийств в существенно большей мере, чем угроза и применение менее сурового, на первый взгляд, наказания — пожизненного заключения».

(См.: Roger Hood, The Death Penalty: A World-wide Perspective, Oxford, Clarendon Press, third edition, 2002, p. 230)

Смертная казнь не гарантирует уменьшения преступности

Казнь преступника порождает иллюзию того, что общество «очистилось» и что жизнь его членов стала более безопасной. Казнь не способствует борьбе с социальными причинами тягчайших преступлений. Напротив, атмосфера жестокости и кровожадной беспощадности в обществе, которая легитимизируется государством использующим смертные казни, лишь создаёт новые предпосылки и благоприятные условия для ещё более страшных и жестоких преступлений.

Коретта С. Кинг, вдова Мартина Лютера Кинга: «Как человек, чьи муж и свекровь стали жертвами убийства, я твердо и безоговорочно выступаю против казни тех, кто совершает преступления, наказуемые смертью… Зла не исправить злом, совершаемым как акт возмездия. Справедливость не вершится лишением жизни человека. Мораль не упрочить санкционированным убийством.»

Расходы на смертную казнь ниже, чем на пожизненное заключение

Существует мнение, что преступника нужно казнить, потому что общество, в случае пожизненного заключения, будет вынуждено тратиться на его содержание. Экономическая целесообразность не должна влиять на принятие решения о чьей-то жизни и смерти. Иначе, почему бы не убивать безработных и инвалидов, содержание которых обходится обществу очень дорого. Моральные вопросы не должны решаться исходя из меркантильных, денежных или материальных соображений.

Т. Маршалл, член Верховного суда США: «Реалии смертной казни таковы, что часто не характер преступления, а национальная или социальная принадлежность или политические взгляды обвиняемого играют решающую роль при решении вопроса, обречь его на смерть или даровать жизнь.»

Смертная казнь не влияет на социальные факторы, порождающие преступность

Основными факторами, провоцирующими преступность, являются бедность, невежество, неравенство, психические отклонения конкретного преступника. Смертная казнь никак не может влиять на указанные причины.

Андрей Сахаров, Академик РАН: «Наличие института смертной казни дегуманизирует общество. Я выступал и выступаю против смертной казни (и не только в СССР) еще и потому, что эта мера наказания предусматривает наличие постоянного страшного аппарата исполнителей, целого института смертной казни.»

Такие вопросы, как нравственные или научные, не могут решаться на референдумах. Вопрос о смертной казни — слишком сложный и острый, чтобы он мог решаться без серьезной фактической базы. В связи с этим обсуждение данной темы должно быть полностью освобождено от эмоций и предоставлено специалистам.

Владимир Путин: «Я считаю, что смертная казнь бессмысленна и контрпродуктивна. Бессмысленность смертной казни доказана тысячелетней историей человечества и современной цивилизации.»

Смертная казнь использовалась в течение тысячелетий, но преступность от этого не уменьшилась

Начиная с древнейших времён, многие страны и народы использовали смертную казнь, нередко с умопомрачающей частотой и регулярностью, надеясь устрашить потенциальных преступников и предотвратить правонарушения. Но, как показывает исторический опыт, такие надежды были напрасными. Жестокость, став нормой в обществе, лишь порождала ещё более уродливые и отвратительные проявления бездушности, свирепости и кровожадности среди населения.

Если оглянуться в прошлое, то для общества персональная виновность казнимого могла не иметь особого значения — состоялось бы жертвоприношение. У викингов за убийство, совершенное на привале, отвечал лучший воин из разделивших с другими ночлег. В царствование Екатерины II зачинщики московского холерного бунта тянули жребий: «счастливый» билет означал ссылку на пожизненную каторгу в Рогервик, неудачника вздергивали на виселицу. Полководцы Марк Лициний Красс, Петр Великий, Лев Троцкий одинаково применяли децимацию.

Сергей Пашин — федеральный судья в отставке: «Два обездоленных человека, ни в чем не согласных друг с другом, легко сходятся в одном: причина их бед — в злокозненном существовании третьего (затем четвертого, пятого и т. д.) лица. Будучи исторически обусловленным порождением „коллективного бессознательного“, тяга людей к ритуалу совместного убийства „козла отпущения“ (бывшего товарища, преступника, преуспевающего соседа, инородца) не может быть ослаблена и искоренена иначе, чем путем долголетнего культурного развития.»

Смертная казнь дегуманизирует общество

Все основные религии в мире делают упор на такие моральные качества, как гуманизм, доброта, сострадание и мягкосердечность. Именно моральные качества наиболее ярко отличают людей от животных, даже от наиболее развитых. Смертная казнь, как институт, противоречит этим моральным качествам и оказывает дегуманизирующее воздействие на людей. Контрпродуктивность смертной казни не ограничивается ее дегуманизирующим воздействием на общество. Она также отвлекает внимание должностных лиц (да и граждан) от тех мер, которые необходимы для достижения реальных результатов в борьбе с преступностью.

Смертная казнь отражает политическую и культурную отсталость общества

Подавляющее большинство стран в мире, которые используют смертную казнь — тоталитарные, авторитарные или экономически отсталые страны, которым сопутствует коррупция, высокий уровень преступности и прочие негативные явления. Именно наиболее передовые и демократические страны первыми отвергли смертную казнь как наиоблее варварский и безнравственный вид наказания. Есть прочная и тесная связь между высоким цивилизационным уровнем и отсутствием особо варварских и жестоких мер наказания, таких как смертная казнь, пытки, четвертования и т. д.

Аргументы сторонников смертной казни

Криминолог США В. Реклесс сформулировал 4 основных аргумента в защиту смертной казни:

• принцип талиона — соответствие вины преступлению
• предупреждение
• Искупление
• защита интересов сообщества

Криминолог США В. Сазерленд сформулировал 5 причин:

• предупреждение преступности
• экономическая
• замена суду Линча
• освобождение сообщества от «дефектных» личностей
• надежнее, чем пожизненное заключение (отсутствие амнистии)

Гуманность как аргумент в защиту смертной казни приводил Черчиль в 1940-х годах. Пожизненное заключение, по его словам, «обрекает на долгие годы ужасных лишений и страданий ума и души тех, кому хотели сделать благо».

Экономическая несправедливость пожизненного заключения

Во многих странах пожизненное заключение введено как высшая мера наказания и альтернатива смертной казни. Преступник содержится в тюрьме 10, 20 и более лет на средства добропорядочных налогоплательщиков. Трагизм этой ситуации заключается в том, что среди таких налогоплательщиков неизменно находятся родственники или друзья жертвы преступника. Таким образом, вместо законного возмездия, они вынуждены расплачиваться своими деньгами на содержание убийцы близкого им человека.

Смертная казнь как моральный довод

Сторонники этой точки зрения приводят следующие рассуждения в свою поддержку: людей, осуждённых на пожизненное заключение, не выводят ни на какие работы, а пожизненно содержат за счёт налогов, которые платят другие члены общества, в том числе и родственники убитых преступниками людей. И как ни мала сумма, уходящая на их содержание, сколь ничтожной она ни становится в пересчёте на каждого жителя страны, всё равно моральная проблема налицо.

Право на месть

Как противниками, так и сторонниками смертной казни при обсуждении её целесообразности учитывается только личность приговоренного и очень редко упоминаются права жертв. Сторонники смертной казни рассматривают ее в первую очередь как исполнение права на месть.

Смертная казнь как разновидность социальной защиты

Основное оправдание смертной казни в период правления И. В. Сталина в СССР. Смертная казнь рассматривалась юридически, прежде всего как форма защиты общества от антисоциальных элементов. (Высшая форма социальной защиты.)

Размышления. Мораль и закон

В продолжение «Апокалипсиса наших дней»: к чему была эта история и причем тут мораль.

Обществу нужны законы. Для выживания. Если их нет и каждый сам за себе, то выжить невозможно, смерть. И законы появляются. Главарь банды устанавливает свои правила, это первый закон. Постепенно, по мере неизбежного социально-экономического преобразования группы, эти правила усложняются, становятся более гуманными, т. к. учитывают интересы все большего числа вовлеченных, банда превращается в общину, мини-государство, наконец кто-то записывает эти правила в книги с названием «Уголовный кодекс», «Гражданский кодекс» и т. п. Так появляется закон. Закон это писанные (записанные) правила, а мораль — правила неписанные. Но суть и предназначение их одинаковы. Законы появляются из морали, но и мораль остается. Мораль учит нас — заботься о ближнем, помогай слабому, не полюй в колодец и т. п. Задача этих норм та же — сделать общество крепче, приспособленней, дать ему большие шансы на выживания.

Из сказанного вытекает несколько важным моментов.

2. Мораль поддерживает закон

Если есть в обществе мораль, закон не может исчезнуть, он в голове каждого человека. Исчезнут конкретные носители тех или иных функций, их функции возьмут на себя другие. В приведенном примере общество было лишено морали. Закон исчез и все распалось. А на руинах, ценой крови и жертв, постепенно появился новый закон. Принципиально не отличный от прежнего. Если бы в обществе была мораль, все бы было иначе. Люди бы вели себя по-другому. Врачи бы пошли в больницу — а как же, там ведь остались больные, надо же кому-то лечить? Продавщица бы встала за прилавок, даже если бы не было начальника. Люди бы не стали грабить магазины. Нашлись бы те, кто владеет навыками организационной работы и взвалили бы ее на себя, организовали бы связь с другими районами (где были бы другие такие же люди), поставки товаров, работу служб. Остатки полиции были бы усилены народными дружинами. Из запаса привлечены бы были офицеры. Поднимающие голову банды были бы задавлены в зародыше, да и бандитов было бы меньше в разы — не та психология в массах. Такое общество практически не заметило бы катастрофы, оно потеряло бы только тех, кто непосредственно исчез. И все. Никаких массовых жертв. Никакого вымирания 90% населения. Никакого голода, эпидемий, бандитизма. Никакого отката в развитии к первобытному строю. Скажете, так не бывает? Бывает. То есть может быть. В обществе где господствует мораль. Таким наше общество было еще совсем недавно, ну пусть не совсем таким, но оно стремилось к этому, и немало прошло по этому пути. А может скажете, наоборот, в примере я сгустил краски? Может и сгустил, еще мораль во многих из нас жива. А может и не сгустил. Фильмы на тему апокалипсиса, постапокалипсиса и прочие «про херовое будущее» смотрите? Не может быть, чтоб не смотрели, их полно сейчас. По какому пути там идут события? Не я один сгущаю. Но не будем о грустном.

3. Источником морали являются эволюционные процессы

Мораль не дана свыше, не появилась откуда ни возьмись. Она возникла в ходе эволюции и, как и все, нужна для выживания, приспособления. Множество ученых замечают признаки «морального» поведения животных (летучие мыши, крысы, волки, слоны, обезьяны и т.п.), животные готовы поступиться личным ради общего, помогают другим животным и т. п. В человеческом обществе это преобразовывается в моральные нормы, из которых последствие вырастает закон. Забывая о морали, мы забываем о чем-то важном, становимся беззащитными перед природой и любыми напастями. Важно: сказанное ни в какой мере не является подтверждением социал-дарвинизма. Социал-дарвинизм это такое убогое и корявое учение, которое в неизменном виде переносит борьбу за жизнь, царящую в живой природе, на человеческое общество. Причем делает это неверно. Социал-дарвинисты считают, что в обществе происходит индивидуальная борьба за выживание, неприспособленные гибнут, приспособленные добиваются успеха, это хорошо и правильно. Социал-дарвинизм оправдывает существование общества, лишенного морали. На самом деле это чушь. Уже у животных появляются элементы морали, как приспособление. Животное, помогающее сородичам, повышает шансы на выживание своей стаи, своего вида и тем самым себя лично и своего потомства, поэтому эволюция закрепляет такое поведение. В человеческом же обществе это приобретает еще более выраженные черты, потому что человек социальное существо, наделенное разумом, он обладает многими качествами, которые не способствуют его личному выживанию, но помогают выживанию его группы, племени, стаи, общества. Например, гениальный ученый не приспособлен к жизни, но открывает новые законы Вселенной. Мудрый старик, не в состоянии позаботиться о себе, но рассказывает молодым членам племени о том, как правильно охотиться на мамонта и отличать съедобные корешки от ядовитых. Мальчик-даун создает необычные картины, которые будят в людях чувство прекрасного и побуждают их к творческим и иным достижениям (или просто дарят хорошее настроение). И так далее. Для человека разумного единицей эволюции является не индивид, а социальная группа. Тут мы пока остановимся и вернемся к этому разговору чуть позже, в частности поговорим о том, не приведет ли поощрение неприспособленных ученых и талантливых даунов к физическому вырождению человечества, о чем весьма беспокоятся иные деятели, и о том, не надо ли нам, как Спарте, начать сбрасывать кое-кого со скал.

6. Религиозная мораль основана на внешней мотивации

(Хочу в рай, не хочу в ад, плохие поступки наказываются плохими последствиями, портят карму и т. п.) Социологические исследования, с разных боков подходящие к исследованию религии и морали, показывают их отрицательную корреляцию. Верующие более склонны к нарушению морали и закона. Увы и ах. И это, с учетом вышесказанного, вполне логично. Пропаганда внушает нам обратное, но кто хочет спорить — погуглите, найдите факты, все в открытом доступе. Если бога нет, то все позволено, — повторяют нам на разные лады. И даже говорят о том, что религия есть единственный источник морали. Эти убеждения — признак интеллектуального и нравственного убожества. Бога нет, а мораль есть. Тому, у кого моральных норм нет, а закон он научился обходить, нужен бог, в виде этакого небесного прокурора, от которого не убежишь, наличие которого удержит от плохих поступков. Бедный тот человек, который не видит других источников морали, кроме выдуманного бога. Также тому, кто не понимает сути подлинной морали, нужен бог, чтобы на него равняться и не забивать голову более сложными рассуждениями — бог сказал, что это правильно, значит это правильно. Это еще один источник религиозной морали (кроме внешней мотивации) – скудоумие. На определенных этапах развития общества, когда большинство населения отличалось низким уровнем развития, бог, стоящий на страже морали, был нужен, религия выполняла полезные социальные функции (однако, выполняя в то же время и вредные — являясь «опиумом для народа», закрепляя господствующее положение эксплуатирующих классов). Также маленькому ребенку мы не объясняем эволюционного смысла морали, а говорим: «Будешь жадничать, никто с тобой играть не захочет», или «Не надо так делать, это нехорошо». В первом случае это сомнительный педагогический прием (закрепление внешней мотивации морали), но и он может быть оправдан. Во втором – это апелляция к истине, которую надо воспринимать некритично; для маленького ребенка это нормально (и даже необходимо), для взрослого умственно и психически полноценного индивида – вряд ли.

7. Мораль основана на коллективизме

Развитие общества происходит от частного к общему. Разные виды «индивидуалистической морали» типа «живи сам и давай жить другому», в лучшем случае ущербны, в худшем – ложны. Об этом подробнее поговорим в отдельной главе.

А теперь настало время сказать о морали кое-что нетривиальное.

Мораль и закон распространяются только на «своих». И это правильно. Интересно утверждение, да? Сейчас поясню. Племя А живет, исповедуя принципы морали, его члены помогают друг другу в беде, заботятся и т. п. Это им помогает выживать. Но вот на них напало племя Б. Если они станут морально действовать в отношении представителей того племени, то их перебьют. Если я абориген племени А, то для меня аборигены племени Б – враги. На них мораль не распространяется, их надо убивать, без раздумий и разговоров. Добивать раненных, сжигать дома и вырезать детей (или захватывать и перевоспитывать, превращая в своих). Иначе они сделают то же со мной, моим домом и моими детьми. Они чужие. Попытки советских солдат в начале войны относиться в фашистам как к своим (запутавшимся, но в целом неплохим ребятам) не привели к хорошему, это быстро осознали и стали относиться по-другому: «Так убей же хоть одного! Так убей же его скорей! Сколько раз ты видишь его, Столько раз его и убей!», – писал К. Симонов уже в 1942 г. И так победили.

Для каждого разумного существа другие разумные существа делятся на своих и чужих. В отношении своих использование морали помогает выживанию. В отношении чужих — мешает. Кроме чужих и своих есть еще нейтральные — просто другие или те, кто пока непонятно кто. Например, встретив в лесу незнакомого аборигена, абориген племени А (знакомый с моралью) не относится к нему как чужому. А относится просто как другому. Вместо аборигена может быть космолет цивилизации А, столкнувшийся в космосе с незнакомым кораблем, это условности. Смысл же развития общества в том, что понятие «свои» постепенно расширяется и в него включаются другие люди, племена, народы, страны, разумные виды. Так из племен возникают племенные союзы, из разных кривичей и древлян — русское государство, из цивилизаций — Великое Кольцо (читаем советского фантаста Ивана Ефремова) и т. п., в перспективе — единое человечество, а далее и единая Вселенная (чтоб вы понимали, насчет Вселенной это я так, теоретизирую, может быть и нет никаких других разумных видов, мы пока не знаем). При этом каждый, входя в сообщество, подчиняется совместно выработанным общим правилам, но остается индивидом, сохраняет свои личные особенности, которые не мешают, а наоборот дополняют сообщество. Такое многообразие также имеет эволюционный смысл, поскольку несет огромный потенциал приспособления к любым переменам, это касается как отдельных людей, так и культур цивилизаций.

Исходя из сказанного, отношение к другому должно быть изначально дружественным, направленным на то, чтоб подружиться с ним, соединиться, увеличить, обогатить таким образом свою (а теперь уже вашу общую) общность. Очень важная мысль: для человека или общества использующего мораль, каждый встречный — потенциальный друг (а не потенциальный враг), который постепенно должен стать своим. Постепенно, т. е. это не исключает осторожности, правильной является постепенная взаимная интеграция, а не братание с кем попало. И стать своим означает не «присоединиться ко мне», а стать «частью одного со мной общества» – так в нормальной семье муж и жена составляют одно целое, но при этом никто не старается доминировать над другим, каждый выполняет свои функции, а сложные решения принимаются исходя из обоюдных, общих интересов.

Но, к сожалению, так бывает, что некоторые встречные никак не хотят становиться друзьями, своими. Это приходится признать, когда они очевидным образом не понимают изначально демонстрируемого им хорошего отношения, а тем более, когда они вредят, нападают первыми. Это одинаково справедливо в отношении двух аборигенов на лесной тропе, двух кораблей в межзвездном пространстве, двух государств на международной арене. Если просто не понимают – значит остаются пока другими, может потом удастся найти общий язык. А если демонстрируют враждебные намерения, или, например, не желают делиться жизненно необходимыми ресурсами – в этом случае они чужие, враги. На них мораль не распространяется. Их надо…. Уничтожить? Нет, уничтожить только в крайнем случае. «Гитлеры приходят и уходят, а немецкий народ остается». Может уничтожить их агрессивную часть, и окажется, что остальные хорошие. Или дать по морде, и может они сами перевоспитаются. Или лишить силы и взяться за перевоспитание самим. Это нюанс. А суть такова — общество растет и развивается; встречая другие общества, оно взаимодействует и ними, либо объединяясь (с хорошими), либо изменяя (плохих) и объединяясь, либо уничтожая (совсем плохих). Это бесконечный процесс, бесконечный путь к совершенству.

Отдельно насчет ресурсов – кто-то скажет, мол, ни фига себе внешняя политика, похлеще, чем у нынешних США. Я немного о другом. Если я член племени А, мое племя погибает от голода, а члены соседнего племени Б открыли у себя месторождение манны небесной, едят от пуза, а излишки выливают в море, я вправе прийти и попросить поделиться. А если не дают – потребовать. А если не дают все равно – отобрать. Не все, чтоб они сами умерли, а часть, необходимую мне. Именно в таком смысле, когда на кону вопрос выживания, во всех иных случаях это недопустимо.

Ключевой момент: другой становится чужим, когда он попирает нормы общей единой (см. выше), морали. Когда нападает без причины. Когда хочет обречь на смерть. Когда присваивает твое. Даже если он делает вид, что этой морали не понимает или не признает. Тут можно приводить много казуистических примеров и задавать хитрых вопросов типа: «А вот в такой ситуации что делать?…». В каждой конкретной ситуации правильный ответ, правильный вариант действий есть, его можно (и нужно) найти и поступить в соответствии с ним.

Чужим может стать и бывший свой. Внутри народа или общества могут появляться чужие. Кто это? Преступники. Они преступают мораль и законы общества (плюют на них) ради своей выгоды. Здоровое общество не только имеет право бороться ними, но и обязано это делать, чтобы защитить своих лояльных членов, защитить себя. Как бороться? Это зависит от того, какими ресурсами общество располагает. Изначально вектор борьбы должен быть направлен на изменение, перевоспитание преступника, на то, чтобы этот чужой снова стал своим. В идеальном обществе явных преступников не будет, а оступившихся всегда можно будет перевоспитать. Пока такого общества нигде создано не было, но к его созданию надо стремится, а для этого, как минимум понимать, в каком направлении следует двигаться. Когда-то в нашей стране это понимали, и, как ни странно, до сих пор колонии для преступников называются исправительными, хотя давно уже никого не исправляют, а только плодят рецидивистов. Смысл помещения преступника в колонию в первую очередь не в наказании, а в исправлении. Если общество имеет ресурсы для того, чтобы исправить этого преступника, оно пытается его исправить. Если не имеет, то нет смысла держать его в тюрьме просто так, тратить ресурсы на его содержание из ложно понимаемого гуманизма. Его необходимо уничтожить (либо навсегда изолировать, если это целесообразно, например, на пожизненной каторге). Это необходимо сделать не только и не столько из экономии, но из соображений того, что в какой-либо ситуации он может оказаться на свободе (сбежит, нападет враг и освободит его, случится катастрофа и т.п.) и снова станет вредить обществу, приносить горе и страдание нормальным людям. Здоровое общество обязано защитить своих лояльных граждан от вреда, который несет этот преступник. Именно поэтому смертная казнь есть высшая мера социальной защиты, то есть та крайняя мера, на которую общество вынуждено идти, защищая себя от преступных действий данного существа.

Еще раз: преступник, враг общества (как говорили в Америке), враг народа (как говорили у нас) это тот, кто своими осознанными действиями поставил себя в положение чужого, врага, действует против общества. Он тем самым поместил себя вне морали. Его можно либо исправить, либо уничтожить. Общество обязано сделать первое либо второе. Второе – только в случае, если первое невозможно. Возможность же оценивается исходя из текущей ситуаций, наличия необходимых ресурсов и т.п., критерии оценки могут меняться. Например, если идет война, паникеров и трусов расстреливают перед строем, а в мирное время с такими людьми работают, перевоспитывают, объясняют, в чем они не правы. Потому, что у мирного общества есть ресурсы, возможности для этого, а во время войны такой роскоши позволить себе общество не может.

Если кто-то оказался среди чужих не по своей воле, к нему нельзя относиться как к чужому. Например, ребенок, воспитанный чужими (врагами, преступниками). Если он маленький, его можно просто перевоспитать, он станет своим, хорошим человеком. Если большой – то к нему надо относиться с осторожностью, он впитал идеологию чужих, ненависть к своим, другие вредные установки. Но если своими собственными делами он не доказал, что он чужой, у общества нет права относиться к нему как чужому. Но и как к своему нельзя, это тоже надо заслужить, пока он просто другой. В этой связи вспоминаем отношение к членам семей врагов народа в СССР. Или к тем, кто был в немецком плену.

Сборник идеальных эссе по обществознанию

Что такое закон? Почему законы изобретены для блага граждан? Какую роль играют законы в жизни граждан? Опираясь на мнение древнеримского философа Цицерона, попытаюсь порассуждать на данную тему.

На мой взгляд, в данном высказывании автор поднял проблему взаимосвязи граждан и законов. С мнением автора о важности закона для граждан нельзя не согласиться, ведь именно благодаря законам каждому гражданину может быть обеспечена нормальная жизнедеятельность, без них он не может жить и развиваться.

Из курса обществознания нам известно, что закон – это нормативно-правовой акт, принятый в особом порядке высшим представительным органом законодательной власти либо непосредственным волеизъявлением народа путем референдума. Закон является регулятором наиболее важных и устойчивых общественных отношений. Общественные отношения – многообразные формы взаимодействия людей, а также связи, возникающие между различными социальными группами. Гражданин – человек, проживающий на территории определенного государства, обладающий определенными правами и обязанн

«Законы изобретены для блага граждан». (Цицерон) (ЕГЭ обществознание)

Для написания эссе я выбрала высказывание Цицерона «законы изобретены для блага граждан». В данном высказывании автор поднимает проблему роли законов в жизни общества. Цицерон также утверждает, что законы необходимы в жизни общества, они необходимы обществу и играют положительную роль в его жизни.

Как известно, законы регулируют общественные отношения и делают общественную жизнь более стабильной.

В данном случае под законами принято понимать нормативно-правовой акт, принятый в особом порядке органом законодательной власти или референдумом, выражающий волю народа, обладающий высшей юридической силой и регулирующий наиболее важные общественные отношения. Гражданами в данном случае понимается группа людей, принадлежащая к населению данного государства, пользующаяся его защитой и наделенная совокупностью определенных прав и обязанностей. Законотворческий процесс — процесс принятия законов высшими органами государственной власти. Принятие законов это сложный процесс, который состоит из нескольких этапов. Высшие органы относятся ответственно к принятию законов, чтобы улучшить и защитить жизнь граждан.

Обратимся к примеру из кино. Так, в фильме «Пленницы» режиссёра Дени Вильнёва рассказывается история о двух девочках, которые были похищены.

В связи с законами в США о похищении, полиция начала расследовать это дело. Вскоре они нашли двух девочек, а преступник, который их похитил, был убит. Если бы не закон о похищении людей, была бы меньше вероятность что полиция стала бы искать пропавших детей. Таким образом, можно сказать, что данный закон был создан для блага граждан и для их большей защиты и безопасности.

Также обращусь к примеру из жизни. Кощеев Борис Валерьевич является серийным убийцей, он убил 5 человек в Перми. В 2013 году он был приговорен к пожизненному лишению свободы. Если бы не закон УК РФ (статья 15. Убийство) убийства бы продолжались, и своих жизней лишились бы большее количество людей. Таким образом, данный закон был создан для блага общества, чтобы такие действия не оказывались безнаказанными и не продолжались дальше, а для других людей санкция, за нарушения данного закона, была бы большой преградой для совершение данного деяния.

Таким образом, я считаю, что Цицерон был прав, говоря что «законы изобретены для блага граждан». Ведь любой закон, в большей своей степени, положительно влияет как на общественную жизнь, так и на жизнь отдельного гражданина.

>Свобода состоит в том чтобы зависеть от законов

«Свобода состоит в том, чтобы зависеть только от законов.» (Вольтер) (ЕГЭ обществознание)

Вольтер, автор данного высказывания, поднимает проблему свободы и её зависимости от законов.

Эта тема является достаточно актуальной, так как мы живем в демократическом государстве, где свобода и законы играют одни из важных ролей в жизни каждого человека.

Смысл высказывания заключается в том, что установленные правила определяют волю.

Я согласна с мнением автора. Законы были созданы для обеспечения мира и порядка, и защищенности людей. Человек, от природы своей является свободным, но свобода эта не должна затрагивать свободу другого человека. Именно это и регулируют законы. Человек может делать всё, что не запрещено законами.

По определенным установкам, правилам, свобода человека не должна ограничивать свободу другого человека. Ведь свобода- это независимость от воли другого человека, до тех пор, пока она не мешает свободе других, в соответствии с законами. Свобода является нашим врождённым правом. А закон- это способ регулирования общественной жизни, который помогает осуществлять порядок и стабильность.

Примером может служить любое демократическое государство.

Жизнь регулируется законами, которые человек обязан соблюдать. Тем самым совершается равноправие граждан и определение рамок свободы. Человеку доступны все свободы, не нарушающие правила.

Подводя итог, можно сделать вывод о том, что свобода регулируется законами, и человек вправе зависеть только от установленным в обществе правилам.

Что же я хотел бы сказать в итоге, после всех размышлений? В этом эссе я проанализировал предложенную цитату автора и постарался выделить основные аспекты, которые автор хотел до нас донести используя этот афоризм в соей речи, ведь нет никаких сомнений, что столь гениальный человек не мог произнести эту мысль без скрытого подтекста.

Эффективная подготовка к ЕГЭ (все предметы) — начать подготовку

Свобода состоит в том чтобы зависеть от законов

Правоведение «Свобода состоит в том, чтобы зависеть только от законов». (Вольтер)

Французский философ, писатель и публицист Вольтер высказал мысль, что свобода состоит в том, чтобы зависеть от законов. Иными словами, человек свободен в рамках законов. Прежде всего, нужно разобраться, что такое закон и что такое свобода.

Закон-это нормативно правовой акт, принятый в особом порядке органами законодательной власти или референдумом, выражающий волю народа, обладающий высшей юридической силой и регулирующий наиболее важные общественные отношения. Свобода-идея, отражающая такое отношение субъекта к своим действиям, при котором он является их определяющей причиной и они непосредственно не обусловлены природными, социальными и индивидуально-родовыми факторами. Два этих термина тесно связаны друг с другом. Как бы ни стремились люди к свободе, они должны понимать, что абсолютной, безграничной свободы быть не может. Нельзя жить в обществе и быть абсолютно свободным от него. Прежде всего потому, что полная свобода одного означала бы произвол в отношении другого. И. Кант отмечал, что свобода заканчивается там , где начинается свобода другого человека Свобода каждого члена общества ограничена уровнем развития и характером общества, в котором он живет. К примеру, кому-то в ночную пору захотелось послушать громкую музыку. Включив на полную мощность магнитофон, человек осуществил свое желание, поступил свободно. Но его свобода в данном случае ущемила право многих других полноценно выспаться в ночное время. Следовательно, свобода личности в обществе, безусловно, существует, но она имеет не абсолютный, а относительный характер, так как закон в данном случае действует в интересах человека и всего общества, запрещает или разрешает определенные действия, ограничивает или расширяет сферу

Вы видите только 30% текста.
Открой безлимитный доступ к 5 000+ эссе и читай их в полном объёме.

Доступ будет предоставлен бессрочно.

• 2 из 2 К1 Количество баллов
• ИТОГО: 2 из 2

«У духа есть свои потребности, как и у тела», — писал великий французский философ Жан-Жак Руссо. Действительно, существуют разные виды и классификации потребностей человека, также, как и разнообразные интересы, превращающие их в деятельность. Интересно?

Cogito ergo sum! «Мыслю, следовательно существую», — утверждал Рене Декарт. Разберем теоретический аспект взаимосвязи мышления и активности человека, выражающейся в деятельности.

«Река истины протекает через каналы заблуждений» — считал выдающийся индйиский философ Р. Тагор. Продолжим теоретический анализ сложных мыслительных процессов познавательной деятельности человека.

Теоретический аспект сложной философской темы кодификатора ЕГЭ по обществознанию — «Свобода и необходимость в человеческой деятельности. Свобода и ответственность». Самое основное.

Великий Сократ говорил, что «… он знает только то, что ничего не знает!». Как человек постигает мир, какие знания получает при этом, и что нужно знать по этой теме на ЕГЭ по обществознанию?

Тема «Мировоззрение, его формы и виды» кодификатора ЕГЭ по обществознанию поможет уяснить особенности его основного признака личности, а также перейти к способам познания человека.

Лучший способ закрепить пройденную тему ЕГЭ — решить ряд тестовых заданий, разобрать их с экспертом ЕГЭ по обществознанию и получить на них ответы. Именно так строятся занятия нашей группы ВКонтакте, число подписчиков которой превысило уже 2300 человек. Итак, решаем тесты ЕГЭ по праву с ответами!

Выдающийся экономист, промышленник и бизнесмен Генри Форд однажды остроумно отметил, что «… хорошо, что народ не понимает, как работает наша банковская система. Иначе завтра же случилась бы революция». Создатель конвейера мог позволить себе это высказывание, мы — нет! Решим типичные тестовые задания к блоку «Экономика» ЕГЭ по обществознанию 2015.

В понятие «культура» можно включить практически все, что делает человек. В тоже время, блок «Духовная культура» ЕГЭ по обществознанию 2015 представлен рядом тем, большинство из которых мы уже разобрали на сайте. Предлагаю проверить наши знания и решить тестовые задания по пройденным темам!

«Тяжело в учении — легко в бою»! Как никогда применим к подготовке к ЕГЭ по обществознанию тезис великого Суворова. Чем важно постоянное тестирование ЕГЭ? Чем больше тестов прорешаешь, тем больше «набита» рука, тем быстрее скорость решения, тем узнаваемее задания! Предлагаем Вам пример промежуточного тестирования ЕГЭ.

Вы хотите закрепить свои знания по первому блоку кодификатора ЕГЭ по обществознанию «Человек и общество»? Тогда решите вводный тест. Здесь проверяются те определения, процессы и проблемы, без понимания которых трудно рассчитывать на усвоение следующих сложных блоков ЕГЭ. Давайте пройдем тест ЕГЭ «Общество».

Здесь мы будем выкладывать в кратком виде ту основную базовую теоретическую информацию, которая, безусловно, пригодится Вам при подготовке к ЕГЭ по обществознанию. При этом, уточним, что это лишь база, на которую каждый в процессе самоподготовки наращивает «мясо» собственных примеров и фактов из общественной жизни для наиболее эффективной подготовки к экзамену.

Почему так? Обществознание настолько сложный предмет — именно школьный предмет, а не наука, как, например, история… что пособий, учебников, подходов к изучению различных сфер жизни великое множество! Культурология, философия, политология, правоведение, экономическая теория… Понятно, что нельзя быть узким профильным специалистом во всех этих науках и наиболее оптимально их выдавать. Например, знакомые всем учебники Боголюбова, базовые для любого школьника, некоторые блоки, например, политику, выдают не так ярко и доступно, как очень нравившийся мне учебник для 10-11 класса Саплина Е.В., Саплин А.И.

Но это уже нюансы. И, конечно, что очень важно, нельзя «зацикливаться» на теории, на ЕГЭ она важна, но не первостепенна. Важнее практика, «набитость» руки на решение конкретных заданий по типу демоверсии экзамена. Теоретический материал не нужно «зазубривать», а нужно умело применять при подготовке к ЕГЭ! Например, наш словарь терминов ЕГЭ по обществознанию как раз, построен на умении формулировать простыми словами обществоведческие определения.

Напомню, что, прочитав теоретический материал, нужно «застолбить», зафиксировать его у себя в голове, написав к нему сложный план (задание 28 ЕГЭ) и эссе (задание 29).Теоретический материал с примерами тестовых заданий к нему — важное подспорье при подготовке. Регулярно прорешивать тесты к тематическим теоретическим занятиям можно на странице нашей группы сайта , которые проводят успешные выпускники, готовящиеся к ЕГЭ.

Подготовка к ЕГЭ онлайн ВКонтакте https://vk.com/egewin

Здесь же в группе в соответствующем топике можно не только закрепить разобранную тему с помощью написания эссе, но и получить рекомендации эксперта ЕГЭКоцарь Евгения Сергеевича.

Да, именно по хэштегам можно ориентироваться в нашей группе сайта , искать нужные вам занятия и тесты к теории.

Далее, участники группы — абитуриенты, пишут эссе по теме «Свобода и ответственность». Вот пример:

«Свобода есть право делать всё, что дозволено законом» Шарль Луи Монтескье

Свобода – самостоятельность социальных субъектов, выражающаяся в их способности делать свой собственный выбор и действовать в соответствии со своими целями и интересами.

Среди философов существует три подхода к восприятию данного понятия.

Фаталисты, такие как Демокрит и Томас Гоббс, полагали, что жизнь человека предопределена судьбой, роком. Волюнтаристы, представителями которых были Фридрих Ницше и Артур Шопенгауэр, считали, что человек пользуется неограниченной свободой и может изменить законы природы и общества по своему усмотрению. Марксисты, в свою очередь, называли свободу » осознанной необходимостью».

Однако полной свободы не существует. Внешней границей свободы являются законы природы и общества, внутренней границей – моральные ограничения. Жить в обществе и быть свободным от общества нельзя. Свобода ограничена, а и эти ограничения должны быть выражены в установленных государственной властью правилах, регулирующих общественные отношения. Как сказал Томас Фуллер: » Закон управляет людьми, разум – законом». Я считаю, что отсутствие законов, регулирующих границы свободы, приводит, как парадоксально бы это не звучало, к ограничению свободы. Люди, получившие полную свободу, начинают нарушать права других людей, что приводит к анархии. Ярким примером может послужить ситуация в России в октябре 1917 года. Разорённые деревни, повсеместный грабёж, насилие – вот следствие отсутствия реальной власти и закона.

Для реализации свободы нужны такие условия как необходимый уровень развития общества, определённое социальное положение человека, наличие социальных норм, удовлетворяющих определённым формам деятельности личности. Критерием свободы человека в обществе может служить возможность его самореализации в различных сферах деятельности.

Я считаю себя свободным человеком. Я имею право на свободу слова, личную неприкосновенность, свободу совести. Мои права и свободы гарантированы Конституцией Российской Федерации, они охраняются и обеспечиваются государством. Любое демократическое государство подразумевает соблюдение прав и свобод человека, а Россия стремится стать правовым государством, что подразумевает переход на более высокий уровень развития.

Понятия свобода и закон неразделимы. Закон определяет границы свободы, без которых она теряет всякий смысл. Я полностью согласен с высказыванием Франсуа Вольтера » Свобода состоит в том, чтобы зависеть только от законов».

«Революция – варварская форма прогресса». Ж. Жорес.

Тюрго и Кондорсе разработали теорию прогресса. Прогресс – это поступательное движение от худшего к лучшему. Существует два пути прогресса: реформа и революция.

Реформа – это частичное изменение в какой-либо сфере общественной жизни, в отличие от революции, которая приводит к коренным изменениям всех или большинства сторон общественной жизни и затрагивает основы существующего строя. Реформы являются постепенными, частичными изменениями, происходящими сверху, в то время как революции – это скачкообразные, полные изменения, происходящие снизу.

Карл Маркс называл революции » локомотивами истории». С этим утверждением можно согласиться только отчасти.

С одной стороны, революции являются могучим двигателем общественного прогресса, так как они устраняют преграды в развитии, позволяют совершить гигантский скачок, перейти к новым, более прогрессивным формам социальной жизни. Французская революция 1789 года недаром получила название Великой, так как привела к крушению феодальных порядков по всей Европе и развитию буржуазных отношений. По словам В.И. Ленина в революционные эпохи » расширяются пределы возможного, возрастает объём социального творчества».

Тем не менее, революция всегда связана с насилием и влечёт за собой человеческие жертвы. Например, негативным результатом февральской буржуазно-демократической революции в России в 1917 году стало дестабилизация общества, приведшая к глубокому расколу политических сил. В результате произошло резкое усиление классовых противоречий в обществе, что, в свою очередь, вызвало рост числа насильственных преступлений против личности. Небывалая радикализация масс после февраля вылилась в Октябрьскую социалистическую революцию, страшными последствиями которой стали гражданская война, интервенция и установление тоталитарного режима. Интересно и то, что террор, который сопровождает революцию, в конечном итоге направляется против тех, кто её начинает. Поэтому так печальна судьба Робеспьера и Марата, Бухарина и Троцкого.

Что касается меня, то я являюсь сторонницей реформ, потому что это мягкое, поступательное развитие. Реформы , на мой взгляд, являются показателем политической мудрости правительства, задача которого поддерживать стабильность общества.

Революция — варварская форма прогресса, которая влечёт за собой негативные последствия и неизбежно ведёт к человеческим жертвам. В данном случае цель не оправдывает средства.

«Если хочешь быть богатым, не помышляй увеличить своё имущество, а только умерь свою жадность». К. Гельвеций.

Принято полагать, что синонимом слову » богатство» является большое количество материальных благ , принадлежащих какому-либо человеку. Но может ли считаться богатым человек, обладающий только материальными благами?

На мой взгляд, человек должен стремится достичь в жизни прежде всего высокого нравственного уровня. Духовный человек обращается к высшим идеалам, стремится усовершенствовать себя, следует определённым нравственным принципам. Известный китайский философ Конфуций утверждал: «Не беспокойся о том, что у тебя нет высокого чина. Беспокойся о том, достоин ли ты того, чтобы иметь высокий чин». Принято различать три этапа нравственного поведения: человек не совершает плохих поступков, так как боится наказания , так как дорожит мнением других людей или так как руководствуется в своём поведении высокими нравственными принципами. Нравственность, как степень усвоения моральных ценностей, должна руководить поведением «богатого человека». Человек должен задуматься о том, насколько его собственные возможности совпадают с его амбициями. Человек может быть «богат» своими друзьями, родными и близкими. » Богатым» можно назвать человека, который радуется каждому новому дню в своей жизни, для которого доставляет радость помощь другим людям.

Без просоциальной направленности не могло бы существовать общество как целостное образование, да и сам человек вряд ли бы мог считаться личностью.

Развитие общества напрямую зависит от уровня духовного богатства его членов. Именно духовность людей определяет их отношения. Показателем того, как органично требования нравственности воплотились в поступках человека благодаря развитию общества , является нравственная культура личности- степень восприятия индивидом нравственного сознания и культуры общества.

На мой взгляд, примером духовно богатой личности является 15-й патриарх Московский и Всея Руси Алексий II. Будучи главой русской православной церкви, Алексий целью своей жизни считал не только помощь религиозным людям, но и наставление на путь истинного совершенствования всех — будь то простой прихожанин или человек, разочаровавшийся в церкви. Его деятельность в последние годы была направлена на сближение государственной и духовной власти, что позволило развить духовные отношения между обществом и его правящей частью.

Для меня нравственное богатство гораздо важнее, чем материальный достаток. На протяжении последних лет я стараюсь больше уделять внимания работе над собой, стремлюсь духовно развиваться. Мне нравится помогать другим людям, заботится о них.

Духовное богатство каждого позволит сделать наш мир светлым местом, где царят справедливость, красота и добро.

«Сказать, что человек состоит из силы и слабости, из разумения и ослепления, из ничтожества и величия, — это значит не осудить его, а определить его сущность». Дидро Д.

Человек — биопсихосоциальное существо.

Философские теории о том, кто есть человек на самом деле, известны ещё с античных времён. Например, размышления Платона, который усматривал сущность человека в его вечной и бессмертной душе, вселяющейся в тело при рождении. Он считал, что она, а следовательно, и человек, восприимчива к знанию. Платон сформулировал одно из первых определений сущности человека: «Человек существо бескрылое, двуногое, с плоскими ногтями, восприимчивое к знанию, основанному на рассуждениях». Аврелий Августин в трактате «О Боге, Мире и Человеке» говорит, что человек — это душа, которую вдохнул в него Бог. Тело презренно и греховно. Душа есть только у людей, животные её не имеют. Человек создавался Богом, как свободное существо, но, совершив грехопадение, сам выбирает зло и идёт против воли Бога. Так возникает зло, так человек становится несвободным. Человек несвободен и неволен ни в чём, он всецело зависит от Бога. С момента грехопадения люди предопределены к злу и творят его даже тогда, когда стремятся делать добро. Главная цель человека, с точки зрения Аврелия Августина , спасение перед Страшным Судом, искупление греховности рода человеческого, беспрекословное повиновение церкви. Очень интересна также теория Николая Бердяева, как сторонника экзистенционализма и персонализма. Он считал, что человек сам выбирает свою судьбу и главным критерием развития личности называл свободу.

Человек- это в первую очередь единичный представитель человеческого рода, то есть индивид. Каждый человек по-своему уникален и имеет свою индивидуальность, то есть специфические черты человека, которые отличают его от других людей, и свой характер-совокупность устойчивых свойств индивида, в которых выражаются способы его поведения и эмоционального реагирования. Очень важно, что человек не рождается с каким-то определённым характером, а приобретает его на протяжении жизненного пути. Каждый человек, независимо от его характера и индивидуальности, обладает темпераментом — врождённым и неизменным свойством индивида, определяющим его реакции на других людей и обстоятельства. Существует 4 вида темперамента: холерик, флегматик, сангвиник и меланхолик. Каждый человек с рождения имеет какие-то определённые задатки, то есть своеобразные природные предпосылки, которые впоследствии может развить в способности, которые он, в свою очередь, может развить в талант и впоследствии в гениальность.

Безусловно, что общество очень сильно влияет на человека, тем самым делая его личностью-субъектом сознательной деятельности, обладающим совокупностью социально-значимых черт, которые он реализует в общественной жизни.

Очень важно различать понятия «человек», «индивид» и «личность»: человек -биосоциальное существо, индивид имеет систему ценностей ,а личность имеет активную жизненную позицию. Личность не может развиться сама по себе, и существуют определённы е факторы, влияющие на её развитие. Во — первых, это наследственность предков, передающаяся генетическим путём, во вторых, это индивидуальный опыт человека, который он получает по прошествии жизненного пути, в третьих, это социальное окружение человека и наконец это культурная среда, окружающая человека. Каждый человек имеет смысл жизни, то есть высшую цель, которой подчинены все остальные цели. Если человек теряет смысл жизни, это может привести к тяжелейшей депрессии и даже попытке суицида.

Внутри каждого человека происходит множество эмоциональных и другого типа конфликтов. В каждом человек сочетаются добро и зло, в разных их ипостасях, и между ними происходит моральная борьба, которая может вызвать внутриличностный конфликт, а также может довести человека до конфликта с социумом. У каждого человека разные понятия об идеальном человеке, а у некоторых такой идеальный человек вообще не существует, есть также люди, полагающие, что обычными людьми должен управлять один «сверхчеловек», который должен обладать какими-то определёнными качествами, которые у каждого человека тоже разные. Впервые наиболее чётко сформулировал эту теорию «сверхчеловека» Фридрих Ницше. Он первым заявил, что «нет никаких моральных феноменов, есть только моральное истолкование феноменов». Согласно Ницше, здоровая мораль должна прославлять и укреплять жизнь, её волю к власти. Всякая иная мораль — упадочна, есть симптом болезни. Человечество инстинктивно использует мораль для того, чтобы добиваться своей цели — цели расширения своей власти. Вопрос не в том, истинна ли мораль, а в том, служит ли она своей цели. Такую прагматическую постановку вопроса мы наблюдаем у Ницше в отношении к философии и культуре вообще. Он ратует за приход таких «свободных умов», которые поставят себе сознательные цели «улучшения» человечества, умы которых уже не будут задурманены никакой моралью, никакими ограничениями. Такого сверхнравственного, по ту сторону добра и зла человека Ницше и называет сверхчеловеком.

И всё же мнения о каждом человеке разные. Так, тиран и деспот может показаться очень положительным человеком, а маленький и добрый человек кому-то покажется вредным и злым. В истории очень много примеров такого личного отношения к личности. Одним из наиболее ярких примеров можно считать человека, сыгравшего, наверно, самую заметную роль в истории нашей страны в XX веке. Это Иосиф Виссарионович Сталин. Как в годы его жизни, так и сейчас мнения о личности Сталина очень разные. У одних людей это имя связано с победой в Великой Отечественной войне, с рывком в годы индустриализации и коллективизации. У других же это имя связано с репрессиями, террором и почти полным уничтожением крестьянства в нашей стране.

Я, как любой человек, сочетаю в себе множество самых разных качеств. Какие-то из них хорошие, какие-то не очень, но все они вместе образуют собой мою индивидуальность, которая некоторым импонирует, а некоторым нет, какие-то качества помогают мне в жизни, другие же, наоборот, делают мою жизнь в обществе сложнее. А так как это общество своеобразно влияет на меня, мои качества с течением времени изменяются, следуя за общественной идеей или идя против неё.

Человек, независимо от того плохой он или хороший, выдающаяся ли он личность или заурядный человек, сочетает в себе добро и зло, хорошие и плохие качества. И мы должны винить за это людей, во — первых потому, что сами не являемся идеалом, а во- вторых, потому что именно это сочетание и делает человека «живым», а не бесчувственной машиной, выполняющей любые команды.

Что написать в мини-сочинении «Свобода состоит в том, чтобы зависеть (см.)?

Что написать в мини-сочинении «Свобода состоит в том, чтобы зависеть только от законов» (Вольтер).

Если мы пишем мини-сочинение, то главная роль, конечно же, предоставляется смысловой нагрузке вышеуказанного выражения. То есть, в первую очередь мы должны раскрыть то, что подразумевал французский философ. С моей точки зрения, Вольтер хотел донести обществу следующее: «Человек свободен в распоряжении своими действиями. Однако, эта свобода должна находиться в рамках закона. Примером может послужить и наше государство: простой человек может совершать любые действия, не запрещенные законом (Уголовным Кодексом, Кодексом об административных правонарушениях). За противоправное деяние человеку со стороны государства применяется установленная законом санкция. Поэтому свобода состоит в том, чтобы от них зависеть.

Разобравшись со смысловой нагрузкой, перейдем ко структуре самого сочинения:

1. Введение.
2. Определения. В данном случае мы можем затронуть вопросы «Что такое свобода?» и «Что такое закон?» и их соотношение.
3. Перейдем к смысловой нагрузке, приведем примеры.
4. Вывод.

Довольно серьезная тема для сочинения была выбрана вами.

Лично я считаю, что в нашем мире ни один человек не является полностью свободным.

Когда человек рождается, то он сразу же попадает в определенные рамки и правила, которые установлены государством и обществом. Конечно же без этих институтов человечество не сможет существовать, наверняка мы бы уже давно погрязли в хаосе и войне всех против всех.

Человек вынужден соблюдать законы того государства, где он родился или где живет, независимо от своего желания. Можно ли это назвать свободой? С одной стороны, ты свободный человек, можешь свободно передвигаться, кушать, что хочешь. Но вот свободы воли, наверное, все таки нет.

Человек не может жить отдельно от государства и общества, социума. Если ты попытаешься банально уйти в лес, чтобы не подчиняться никаким законам, вас примут за психа и рано или поздно вы наверняка погибните.

Поэтому, свобода это относительное понятие, которое каждый человек оценивает по своему.

Кто-то считает себя свободным, а кто-то преодолевая себя вынужден жить по законам, которые придумали другие люди.

Свобода и зависимость от законов — сомнительное сочетание. Потому что законы бывают разумными, а бывают и абсурдными. Последних с лихвой хватает и в современной РФ, и в СССР, и в любой стране в любое время. Абсурдные законы не улучшают качество жизни народа, а выгодны лишь небольшой кучке, как правило, самой власти.

Например, при СССР — запрет предпринимательства. Мешал не только тем, кто мог бы предложить какие-либо услуги, но и тем, кто в них нуждался. Одни хотят ремонт в квартире, другие умеют. Что плохого в том, чтоб предоставить эту услугу на платной основе? Только то, что властям сложно контролировать налогообложение такого бизнеса. Ну так сделали бы проще: отказать в госуслугах тем, кто не платит налоги. Просто и справедливо, и запрещать ничего не надо.

Но любой, даже самый идиотский закон можно так убедительно аргументировать, что поспорить не получится.

Прикол в том, что любая свобода, даже адекватная, приносит кому-то вред. И пока существует денежная система, интересы индивидуума будут спорить с интересами государства и «социума».

Занимаешься садом и огородом — вредишь пищевой промышленности. Давайте запретим, чтоб экономика родной страны не страдала. Давайте узаконим изнасилование, а то что-то рождаемость низкая, не в интересах общества вырождение. Давайте снесем деревни и застроим высотками, а то что-то эти дачники налогов в родную казну не платят, и места много занимают.

Я конечно утрирую. Но тенденция есть. Даже сейчас, если тебе негде прописаться, то ты обязан лететь на Луну, потому что на Земле жить без прописки — нарушение закона. И починить соседке забор платно не имеешь права: ты ведь не зарегистрирован как ООО «РемонтЗаборов». Собирать вручную полезные травки в лесу и помогать односельчанам, иной раз жизни спасать — нелицензированная медицинская деятельность. Набрать глины для поделок — незаконная добыча природных ресурсов.

Но это так, заметки на полях. В сочинении придется написать общие, ничего не значащие фразы типа «Свобода — это возможность по своему усмотрению выбирать место жительства, профессию, имидж, хобби и отдых, спутника жизни и мировоззрение», «Свобода не означает вседозволенность», «Свобода — это право на любые действия, не вредящие другим людям, животным и природе», «Права человека заканчиваются там, где начинаются права другого человека» и т.п.

«Свобода состоит в том, чтобы зависеть только от законов» Вольтер (ЕГЭ обществознание)

Прочитав высказывание великого философа Вольтера, невольно задумываешься над правильностью его слов. Автор поднимает проблему свободы. Я абсолютно согласна с мыслителем, ведь, действительно, по-настоящему свободным является тот человек, чьи действия никем и ничем не ограничены, кроме закона, который не позволяет выходить ему за рамки дозволенного.

Эта проблема очень актуальна, ведь деяния людей были бы неконтролируемы, если бы отсутствовали правила, регулирующие поведение людей.

Чтобы продолжить рассуждения по данной теме, необходимо провести терминологическую проработку. Эта проблема непосредственно связана с таким обществоведческим термином, как свобода, то есть специфический способ бытия человека, связанный с его способностью и возможностью поступать в соответствии со своими целями, интересами, ценностями.

Но свобода, в первую очередь, подразумевает ответственность за свои поступки. Ни один человек не может быть свободным, если он является рабом своих сиюминутных настроений и желаний. Вместе с тем, деяния индивидов контролирует закон, то есть нормативно правовой акт, принятый в особом порядке органами законодательной власти или референдумом, выражающий волю народа, обладающий высшей юридической силой и регулирующий наиболее важные общественные отношения. Именно законы ограничивают людей в совершении правонарушений. Таким образом, все люди свободны, они вольны выбирать, как им поступать, но нужно помнить, что если их деяния не соответствуют закону, то за них следует ответственность перед государством.

Подтвердить точку зрения автора хотелось бы на следующих примерах.

Вспомним произведение Ф.М. Достоевского «Преступление и наказание». Главный герой, Родион Раскольников, создаёт теорию о том, что в мире существует лишь 2 типа людей: те, кто подчиняется и те, кому подчиняются. Последние правят миром, они является причиной развития общества, они успешны по жизни, поэтому герой хочет всем доказать, что является именно таким человеком. Доказывает он это, убивая старуху-процентщицу. Однако после совершенного, героя мучает совесть, он много страдает и, в конечном итоге, когда все раскрывается, его ссылают на каторгу. Таким образом, Раскольников, поддавшись охватившим его страстям, совершает то, о чем впоследствии очень жалеет, однако ничего вернуть уже нельзя. Герой был волен выбрать, как поступить в такой ситуации, и он сделал свой выбор, за которой потом последовала ответственность перед законом.

Вместе с тем, доказательством данному высказыванию может служить повседневный опыт. Гражданин Х занимался продажей товаров, запрещённых по закону. Этот гражданин абсолютно свободный человек, и эти деяния он совершал осознанно, это был его выбор. Вначале продажи товаров приносили ему большой доход, однако затем, когда об этом узнали правоохранительные органы, гражданин Х был привлечён к уголовной ответственности. Таким образом, столь необдуманный поступок привёл к пагубным последствиям.

В заключении хотелось бы отметить, что мы вольны выбирать, как нам поступать, это наш личный выбор, но нельзя забыть, что наши деяния иногда могут привести к пагубным последствиям, так что не нужно поддаваться минутным слабостям и совершать необдуманные поступки.