Балансовая принадлежность

Акт разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности – документ, который необходим для регулирования отношений между компанией–поставщиком различных ресурсов (электроэнергии, воды, газа, тепла и т.д.) и потребителем.

• Бланк и образец
• Бесплатная загрузка
• Онлайн просмотр
• Проверено экспертом

ФАЙЛЫ
Скачать пустой бланк акта разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности .docСкачать образец акта разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности .doc

Цели и задачи акта

Основной целью данного акта является четкое определение границ, за которыми лежит зона ответственности ресурсоснабжающей организации и потребителя. При этом в законодательстве РФ нет однозначного определения понятия «разграничение балансовой и эксплуатационной ответственности», и пояснения по поводу того, как именно оно должно происходить, тоже отсутствуют.

Более-менее разобраться в этом можно только при внимательном изучении нормативных документов.

Границей балансовой принадлежности считается линия, которая разделяет общую сеть от сети конкретного владельца.

То есть, например, если речь идет о многоквартирном доме, то тут происходит раздел сетей, относящихся к перечню общего имущества и остальных.

Документально разграничение производится путем подписания соответствующего соглашения между сторонами, а также составления специального акта. Бывает, что соглашения достичь не удается (как правило, в силу того, что поставщик ресурсов необоснованно расширяет зону ответственности клиента) – в этом случае разграничение происходит в судебном порядке.

Итак, на основании вышесказанного можно вывести, что разделение необходимо для того, чтобы каждая сторона имела представление о том, кто именно обслуживает тот или иной участок коммуникационных сетей, а также в случае установления факта повреждения или износа сетей точно могла понять, кто отвечает за ее ремонт и восстановление. Помимо этого, акт становится точкой в процессе подсоединения вновь построенных объектов к коммуникационным сетям.

Если по каким-либо причинам нет возможности определить эксплуатационную ответственность, устанавливается балансовая принадлежность – обычно она соответствует линии внешней стены здания или сооружения.

По взаимному согласию сторон возможны и другие способы определения границ.

Что нужно для составления акта

Как становится ясным из предназначения документа, он является в равной степени необходимым для обеих сторон взаимоотношений.

Если акт разграничения не составлен самой ресурсоснабжающей организацией, то получить его не так уж и трудно. Для этого надо отправить туда копию свидетельства о праве собственности, разрешения на выполнение строительства, документы по вводу объекта в эксплуатацию и т.п. В установленный срок акт можно будет получить на руки.

Особенности составления акта, общие моменты

Если перед вами поставлена задача сформировать акт разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности, а вы не представляете, как грамотно это сделать, рекомендуем внимательно почитать приведенные ниже советы. Ознакомьтесь и с образцом документа – на его основе вам наверняка удастся составить собственный бланк.

Сегодня нет единой унифицированной формы акта. Это говорит о том, что работники ресурсоснабжающих компаний имеют возможность писать его в произвольном виде или, если в организации есть утвержденный шаблон документа – по его типу.

Вне зависимости от того, какой способ оформления будет выбран, при написании акта надо учитывать несколько общих моментов, свойственных для всех подобного рода бумаг. К примеру, надо следить за тем, чтобы структура и содержание бланка отвечали некоторым стандартам делопроизводства.

Иными словами, акт следует условно поделить на три части:

1. так называемую «шапку», куда вносятся данные о самом документе;
2. основной блок — включает в себя данные о поставщике и потребителе услуг, адрес и некоторые индивидуальные технические характеристики объекта и пр. Достаточно часто в сюда же включается и графически оформленная схема расположения коммуникаций (однако она может быть приложена и в качестве отдельного документа);
3. заключение – это факт утверждения разграничения ответственности.

Акт допустимо составлять на обычном чистом листе любого удобного формата (общеприменимый А4), от руки или набирать на компьютере – в деле определения его законности эти значения роли не играют. Важно только то, чтобы акт был составлен без ошибок и помарок, а если таковые все же произошли, лучше не исправлять их, а оформить новый бланк.

Кроме того, документ должен быть завизирован при помощи печатей (при условии, что их применение закреплено в учетной политике компании).

Заявление составляется в трех идентичных экземплярах.

• Один направляется потребителю услуг,
• второй – в контролирующую надзорную структуру,
• третий – остается в ресурсоснабжающей организации.

Акт обязательно должен быть подписан представителями двух сторон: поставщиком ресурсов и получателем.

Образец документа

В начале документа пишется:

• его полное наименование;
• номер и дата составления;
• название компаний, должности и ФИО их представителей;
• адрес, по которому находится здание или сооружение.

После этого даются технические характеристики объекта (их можно оформить в виде таблицы или списком), устанавливаются границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

При необходимости бланк может быть дополнен любыми другими сведениями (в зависимости от индивидуальных обстоятельств). Все приложенные к акту дополнительные бумаги нужно отметить отдельным пунктом.

В завершении документ подписывается представителями сторон.

8 декабря 2016

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 24 марта 2009 г. N А29-5292/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Отдельной Л.И.,

судей Прониной С.А., Синякиной Т.В.

при участии представителя (присутствовал 23.03.2009) от ответчика: Клещенко А.В. по доверенности от 06.02.2009 N 349/1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика — муниципального унитарного предприятии «Сыктывкарский водоканал» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.11.2008, принятое судьей Голубых В.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009, принятое судьями Самуйловым С.В., Губиной Л.В., Поляшовой Т.М., по делу N А29-5292/2008 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания», г. Сыктывкар, к муниципальному унитарному предприятию «Сыктывкарский водоканал», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, — управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» о понуждении к заключению договора и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервисная компания» (далее — ООО «Сервисная компания») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному унитарному предприятию «Сыктывкарский водоканал» (далее — МУП «Сыктывкарский водоканал») о понуждении к заключению договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 01.01.2008 N 9500.

До принятия решения по делу истец в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил исковые требования и просил урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 01.01.2008 N 9500 по пункту 2.3.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар».

Руководствуясь статьями 539, 541 и 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 13 и 14 Правил пользования системами коммунального водовнсабжения# и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, пунктами 5 и 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суд решением от 24.11.2008 изложил спорный пункт договора в следующей редакции: «Граница эксплуатационной ответственности устанавливается в соответствии со схемами водопроводных и канализационных сетей, оформленных в виде приложений к настоящему договору. При отсутствии схем и правоустанавливающих документов на сети абонента границы эксплуатационной ответственности устанавливаются по внешней границе стены многоквартирного дома.».

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.01.2007 оставил решение без изменения.

В кассационной жалобе МУП «Сыктывкарский водоканал» просит Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменить вынесенные судебные акты и утвердить спорный пункт договора в редакции ответчика.

По мнению заявителя жалобы, по 77 домам, расположенным по адресам, указанным в жалобе, граница эксплуатационной ответственности истца по канализационной сети не может быть установлена по внешней границе жилого дома, поскольку часть внутренней общедомовой системы водоснабжения и водоотведения (канализационный выпуск) выходит за границу стены здания до первого смотрового колодца.

В отношении установления границы эксплуатационной ответственности других семи домов, ответчик указал, что участки сетей водоснабжения и канализации, посредством которых жилые дома подключены к сетям организации водопроводно-канализационного хозяйства, не переданы на баланс МУП «Сыктывкарский водоканал», поэтому их обслуживание не учтено в тарифах на водоснабжение и водоотведение, установленных органами местного самоуправления.

МУП «Сыктывкарский водоканал» утверждает, что эксплуатирует только водопроводные и канализационные сети, переданные в хозяйственное ведение на основании постановления главы администрации муниципального образования «Город Сыктывкар».

В заседании суда округа представитель МУП «Сыктывкарский водоканал» поддержал доводы, изложенные в жалобе.

ООО «Сервисная компания», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечило.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 23.03.2009 до 24.03.2009.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 24.11.2008 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 по делу N А29-5292/2008 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно нее.

Урегулирование разногласий, возникших у ООО «Сервисная компания» (абонента) с МУП «Сыктывкарский водоканал» (организацией водопроводно-канализационного хозяйства) при заключении договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 01.01.2008 N 9500, послужило основанием обращения истца в арбитражный суд.

ООО «Сервисная компания» на основании протоколов открытых конкурсов по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах является управляющей организацией 84 многоквартирных домов.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключениями случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

Предметом кассационного обжалования является пункт 2.3 договора относительно установления границы эксплуатационной ответственности по содержанию и эксплуатации водопроводных и канализационных сетей.

МУП «Сыктывкарский водоканал» полагает, что эта граница должна определяться по первому колодцу (камере) присоединения инженерной сети канализации жилого дома к централизованной канализационной сети ответчика, а ООО «Сервисная компания» — по внешней границе стены многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 13 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1997 N 167 (далее — Правила N 167), границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации должны быть предусмотрены в договоре энергоснабжения в качестве существенных условий. При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности определяется по балансовой принадлежности (пункт 14 Правил).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления Правительства Российской Федерации N 167 следует читать: «от 12.02.1999»

В пункте 1 Правил N 167 определено, что «граница эксплуатационной ответственности» — это линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем водоснабжения и (или) канализации, устанавливаемая соглашением сторон. При отсутствии такого соглашения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности.

Правила N 167 регулируют отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов. К числу абонентов могут относиться организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом.

Сторонами не достигнуто соглашение по вопросу определения границ эксплуатационной ответственности водопроводных и канализационных сетей, поэтому суды правильно указали, что эта граница должна определяться по границе балансовой принадлежности сетей.

Условие, касающееся установления (определения, закрепления) границы эксплуатационной ответственности, суд отредактировал с учетом положений пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее — Правила N 491).

Согласно названному пункту внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 5 Правил N 491) .

Суды двух инстанций установили, что у ООО «Сервисная компания» находятся в хозяйственном ведении только внутренние водопроводные и канализационные сети; коллективные (общедомовые) приборы учета в многоквартирных домах не установлены; инженерные придомовые сети на обслуживание истцу не переданы.

При таких условиях суды правомерно установили границу эксплуатационной ответственности по внешней границе стены многоквартирного дома. В то же время редакция пункта 2.3 договора, изложенная в решении суда первой инстанции, не исключает возможности согласования сторонами иных границ.

Кроме того, МУП «Сыктывкарский водоканал» не лишено права на обращение в регулирующий орган с документами, подтверждающими расходы по оплате услуг по передаче воды и приему сточных вод по сетям, не переданным ему в эксплуатацию, с целью их учета и компенсации в последующем периоде регулирования тарифов.

Таким образом, оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не выявлено. Кассационная жалоба МУП «Сыктывкарский водоканал» не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.11.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 по делу N А29-5292/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Сыктывкарский водоканал» — без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Л.И. Отдельная С.А. Пронина

Т.В. Синякина

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Несмотря на то, что в перечисленных законодательных актах понятия точки поставки и границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности различаются, их суть все же сводится к следующему.

Точка поставки – место исполнения обязательств РСО, которое располагается в месте установки ОПУ, а при его отсутствии – на границе балансовой принадлежности.

Граница балансовой принадлежности – граница раздела сетей по признаку собственности.

Граница эксплуатационной ответственности – граница раздела сетей по признаку возложения бремени содержания, которая проходит по границе балансовой принадлежности, если стороны договора не согласовали иное.

Изменение границ с согласия собственников.

Положения ЖК РФ, Правила предоставления коммунальных услуг, а также Правила содержания общего имущества регулируют взаимоотношения по договору ресурсоснабжения, поскольку он заключается исполнителем коммунальных услуг с РСО с целью оказания коммунальных услуг гражданам. В соответствии с ЖК РФ по договору управления МКД исполнитель несет ответственность перед собственниками за содержание общего имущества в доме.

В состав общего имущества собственников помещений в МКД входят в том числе инженерные коммуникации, находящиеся внутри дома (п. 5 – 7 Правил содержания общего имущества) или за его пределами на земельном участке, входящем в состав общего имущества в МКД (пп. «ж» п. 2 Правил содержания общего имущества), и предназначенные для обслуживания данного дома.

В соответствии с п. 7 Правил содержания общего имущества ОПУ устанавливается на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, и относится к общему имуществу.

Согласно п. 8 Правил содержания общего имущества внешней границей сетей, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены МКД, а границей эксплуатационной ответственности при наличии ОПУ соответствующего коммунального ресурса – место соединения счетчика с соответствующей инженерной сетью МКД. Соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или РСО может быть установлена иная граница эксплуатационной ответственности.

Следовательно, граница балансовой принадлежности – это внешняя граница стены МКД либо граница земельного участка в случае, когда границы участка определены на основании данных государственного кадастрового учета и когда инженерные сети, находящиеся в границах этого земельного участка, обслуживают исключительно один дом. Граница балансовой принадлежности одновременно является границей эксплуатационной ответственности, если собственники помещений не установили иную границу.

Место установки ОПУ – граница сетей, входящих в состав общего имущества в МКД.

Различия имеются в отношении внешней границы сетей газоснабжения: это место соединения первого запорного устройства с внешней газораспределительной сетью.

Таким образом, изменить границы эксплуатационной ответственности РСО может только по соглашению с собственниками помещений в МКД, подписавшими акты разграничения эксплуатационной ответственности с границами, выходящими за пределы балансовой принадлежности (или принявшими данное решение).

Акты разграничения.

Границы эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности устанавливаются сторонами при заключении договора и определяют, какие участки инженерного оборудования будет обслуживать исполнитель коммунальных услуг. Рекомендуем исполнителям во избежание споров в процессе исполнения договора с РСО подписывать названные акты на этапе заключения договора. При этом необходимо учитывать следующее.

Акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности подписываются сторонами в процессе технологического присоединения сетей потребителя к сетям РСО, они также могут быть подписаны (при отсутствии ранее составленных актов) в процессе заключения договора с РСО.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 ОМСУ должны определить границы земельного участка, относящегося к общему имуществу дома, по каждому МКД. Границы земельного участка, входящего в состав общего имущества в МКД, определяют границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, которые должны фиксироваться в соответствующих актах с РСО. Следовательно, если границы земельного участка больше площади МКД, содержание инженерных коммуникаций, проходящих по данному земельному участку, возлагается на УК на основании договора управления.

Если в отношении земельного участка не проведен государственный кадастровый учет, границей балансовой принадлежности сетей является внешняя стена МКД.

Бесхозяйные сети.

Довольно часто инженерные сети не входят в зону ответственности ни одной стороны договора ресурсоснабжения, то есть являются бесхозяйными. На кого возлагается обязанность по обслуживанию данных сетей и оплате потерь коммунальных ресурсов в них?

Согласно действующему законодательству, если участок сетей между сетями МКД и сетями РСО является бесхозяйным, при установлении тарифа для РСО учитываются затраты на содержание, ремонт и эксплуатацию данного участка сетей. Об этом говорится:

в Федеральном законе от 27.07.2010 № 190‑ФЗ «О теплоснабжении» (ч. 4 ст. 8, ч. 5, 6 ст. 15);

в Федеральном законе от 07.12.2011 № 416‑ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (ч. 5, 6 ст. 8);

в Федеральном законе от 26.03.2003 № 35‑ФЗ «Об электроэнергетике» (ч. 4 ст. 28).

Возлагать на потребителей и исполнителей коммунальных услуг потери коммунальных ресурсов на бесхозяйных участках сетей незаконно. Такой вывод в отношении потерь электроэнергии был сделан в Решении ВАС РФ от 28.10.2013 № ВАС-10864/13.

Устанавливаем границы инженерных сетей по закону.

При заключении договора с РСО.

Идеальным вариантом для управляющего МКД является установление законных границ эксплуатационной ответственности при заключении договора с РСО. Но как этого достичь, если РСО настаивает на иных границах ответственности? Управляющему не следует спешить подписывать акты разграничения эксплуатационной ответственности на незаконных условиях.

В соответствии с гражданским законодательством договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К существенным условиям договора энергоснабжения законодатель отнес также условие о границе эксплуатационной ответственности. Данное условие согласовывается сторонами путем подписания акта разграничения эксплуатационной ответственности.

Следовательно, если РСО предлагает к заключению договор с актом разграничения эксплуатационной ответственности, в котором границы выходят за пределы общего имущества собственников помещений в МКД, необходимо подписать такой договор с протоколом разногласий относительно границ ответственности. В протоколе разногласий нужно указать условие о границах эксплуатационной ответственности со ссылкой на п. 8 Правил содержания общего имущества: граница эксплуатационной ответственности проходит по внешней границе стены МКД (границе земельного участка, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений в доме).

При рассмотрении споров об урегулировании разногласий при заключении договоров энергоснабжения суды утверждают такие контракты в отношении условий о границах эксплуатационной ответственности. Примерами из практики могут служить постановления АС ВВО от 19.11.2015 по делу № А29-10092/2014, АС ЗСО от 09.11.2015 по делу № А75-1441/2015, АС СКО от 11.12.2015 по делу № А25-953/2014.

Если в договоре с РСО границы сетей не согласованы.

Если стороны не обратились в суд об урегулировании разногласий при заключении договора ресурсоснабжения и протокол разногласий остался не подписанным РСО, при возникновении споров по объемам поставленных ресурсов и границам ответственности договор не будет признан судом незаключенным, так как условие о границах эксплуатационной ответственности может быть урегулировано законом.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.09.2010 № 3409/10 суд пришел к выводу, что отсутствие согласованного сторонами акта разграничения балансовой принадлежности не может свидетельствовать о незаключении сторонами договора. При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности, а последняя определяется по признаку собственности.

Если в договоре с РСО установлены границы сетей не по закону.

Как правило, договор заключается на определенный срок и считается пролонгированным на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит в определенные сроки о своем намерении заключить договор на новых условиях.

В порядке, установленном договором ресурсоснабжения, исполнитель коммунальных услуг вправе заявить о расторжении договора и заключении нового договора на иных условиях. В новом договоре он сможет добиться согласования границ в предложенной им редакции (при необходимости – в судебном порядке).

Признание судом условия договора об установлении границ сетей ничтожным.

Теперь рассмотрим вариант, когда при заключении договора с РСО в актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности были согласованы границы, выходящие за пределы общего имущества собственников помещений в МКД, и в процессе исполнения договора у сторон возник спор об оплате тепловых потерь.

Определением ВС РФ от 21.12.2015 по делу № 305‑ЭС15-11564 дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с рекомендациями установить, имелось ли волеизъявление собственников помещений в МКД на перенесение границы балансовой принадлежности за пределы внешней границы стены МКД и изменение состава общего имущества.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции установил противоречие акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности императивным нормам права, а также отсутствие решения собственников об отнесении спорного участка инженерных сетей к общему имуществу. Договор с РСО в части акта разграничения эксплуатационной ответственности был признан ничтожным, РСО было отказано во взыскании потерь с УК по спорному участку сетей.

Арбитражные суды при рассмотрении подобных споров уже используют данное определение Верховного Суда и принимают решения о возложении на РСО бремени содержания и обслуживания инженерных сетей за пределами общего имущества собственников помещений в МКД, а также обязанности оплачивать потери на таких сетях. Например, в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 по делу № А72-9399/2015, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 по делу № А53-23569/2014, Решении Арбитражного суда Ульяновской области от 27.01.2016 по делу № А72-9399/2015 арбитры при принятии судебных актов ссылались на вышеназванное определение ВС РФ.

* * *

Точки поставки коммунальных ресурсов (независимо от наличия или отсутствия ОПУ) должны находиться на границе балансовой принадлежности, которая проходит по границе общего имущества собственников помещений в МКД.

Граница эксплуатационной ответственности проходит по границе балансовой принадлежности, если иная граница не согласована сторонами договора ресурсоснабжения в соответствующем акте и если нет решения собственников о переносе границы.

Согласовывать границы инженерных сетей проще всего в процессе заключения договора, в том числе в суде.

Условия заключенного договора и подписанных актов разграничения, противоречащие обязательным для сторон договора ресурсоснабжения правилам, ничтожны при отсутствии решения собственников помещений в МКД об установлении иных границ общего имущества в МКД.

Вынесено по иску теплоснабжающей организации к УК о взыскании потерь в участке сети от места установки ОПУ (точки ввода трубопровода в МКД) до границы балансовой принадлежности, определенной в акте разграничения как точка вывода (врезки) трубопровода с теплоносителем от ЦТП.