25 мая КЭС ВС РФ будет рассматривать вопрос о том, с какого момента надлежит отсчитывать шестимесячный срок на обращение в арбитражный суд за распределением судебных расходов (дело А40-27392/14).
Ч.2 ст.112 АПК указывает на то, что обратиться с таким заявлением можно в течение 6 месяцев со дня вступления в силу последнего судебного акта по существу дела.
Это ограничение сроком, появившееся в 2010 году, сразу вызвало споры: очевидно, что оно исключало отсчет сроков от различных процессуальных определений (о мерах по обеспечению иска и т.п.), но что считать последним судебным актом, которым дело разрешено по существу. Так, можно сказать, что по существу спор рассматривают только первая и апелляционная инстанции, кассация же, не занимаясь изучением обстоятельств дела, уже не столько рассматривает спор, сколько проверяет правильность применения норм права… Понятно, что такое понимание в условиях обязательности рассмотрения кассационных жалобы в арбитражных судах было бы либо несправедлиым (если бы выигравшая сторона 4 месяца дожидалась исхода кассационного рассмотрения и только потом судорожно бежала бы за возмещением судебных расходов), либо чрезмерно нагружающим судебную систему (если бы стороны обращались за распределением судебных расходов после апелляции, а потом вдруг в случае отмены судебных актов в кассации вынуждены были бы заново разрешать этот вопрос).
В изданном по горачим следам Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 г. N 12 такая очевидная нелепость была исключена с указанием на то (п.30), что, если судебный акт обжаловался в кассацию, то последним судебным актом по существу спора следует считать постановление суда кассациооной инстанции.
На этом можно бы было и остановиться, но ВАС пошел дальше, написав в последнем абзаце п.30 Постановления, что, если судебный акт был обжалован в порядке надзора в ВАС РФ, то уже его акт должен считаться последним судебным актом по существу спора.
Нет никаких сомнений в правильности такого решения, если бы речь шла о постановлении Президиума ВАС — он действительно рассматривал спор по существу, но в Посталновлении прямо говорится о том, что это разъяснение касается и определений об отказе в передаче дела в Президиум.
Здесь, как представляется, Пленум ВАС ошибся. Существует сразу несколько причин, по которым отказные определения не должны бы были считаться судебными актами по существу спора и, соответственно, не должны бы влиять на момент начала течения срока на обращение за распределением судебных расходов:
— во-первых, отказные определения «троек» ВАС в большом количестве случаев и не содержали никаких выводов по существу, ограничиваясь указанием, что судьи не увидели оснований для надзора (это им и ставилось в вину, и, наоборот, говорилось, что как раз не следует вообще давать никакого положительного содержания в таких определениях — сейчас это уже неактуально),
— во-вторых, заочное рассмотрение дела «тройкой» ВАС, в принципе, исключало какие бы то ни было действия другой — очевидно, выигравшей на тот момент дело и намеренной взыскивать судебные расходы — стороны на этом этапе; возражения против надзорной жалобы если и писались, то только если дело передавалось в Президиум (хотя мне известны случаи подачи возражений и на предварительном этапе, но с точки зрения самого механизма функционирования «фильтра» они представляются неуместными, ну разве что только если речь не идет о возражениях в части наличия полномочий на подачу самой жалобы),
— наконец, в-третьих, процент передачи дел в Президиум всегда был столь мал, что им вполне можно было пренебречь и без особенной боязни отмены начинать взыскивать судебные расходы и до рассмотрения надзорной жалобы коллегией ВАС.
Такое мнение об ошибочном решении вопроса о начале отсчета шестимесячного срока на обращение за распределением судебных расходов с момента издания отказного определения судебной коллегии ВАС у меня было с самого 2011 года. Но, коль скоро утверждение было сделано, приходилось с ним мириться.
После реформы высшего судебного органа изменилось ли что-то на стадии предварительного рассмотрения — уже не надзорных, но вторых кассационных — жалоб? Нет. Более того, рассмотрение жалоб стало еще более заочным, чем было в ВАС, ведь вопрос об их передаче для рассмотрения по существу решает один судья, а не трое — ему даже советоваться ни с кем не надо, процесс принятия решения об отказе в передаче — это теперь сугубо внутренняя ппсихическая деятельность судьи.
В связи с этим изменение практики, наметившееся в последнее время, связанное с отказом учета обращения в ВС РФ со второй кассационной жалобой для целей определения срока на взыскание судебных расходов я лично могу только приветствовать.
В то же время, остаются и формальные доводы против этой практики: так, при составлении нового Постановления Пленума о судебных расходах ВС РФ (Постановление от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела») последний абзац п.30 Постановления ВАС №12 отменен не был (а вот, например, п.33 был отменен — новый Пленум избрал иной концептуальный подход).
Надо заметить, что определение судьи Самуйлова о передаче кассационной жалобы для разрешения в судебном заседании коллегии ВС (http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/c0c616fa-c938-44bd-8524-f40f7c8f4ca7/A40-27392-2014_20170410_Opredelenie.pdf) написано достаточно деликатно: он не соглашается заранее ни с одной из позиций, а пишет лишь, что «доводы кассационной жалобы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании», что дает основания надеяться на то, что жалоба была передана в коллегию не для отмены, а для закрепления правильной новой практики.
P.S.: сказанное нисколько не отменяет того обстоятельства, что я вообще не уверен в правильности указания столь краткого — шестимесячного — срока на обращение за распределением судебных расходов. Установление этого срока довольно серьезно ограничивает юриста и его клиента в возможности гибко регулировать свои финансовые взаимоотношения: волей-неволей приходится завершать все расчеты в течение 6 месяцев после завершения дела.
P.P.S.: точно так же как это не отменяет и общего требования предсказуемости регулирования.
Содержание
Новые процессуальные сроки
6 месяцев вместо 3 – на рассмотрение дела в суде первой инстанции (и 9 месяцев вместо 6 – для особо сложных дел);
5 дней вместо 3 – на подачу замечаний на протокол;
3 месяца вместо 6 – на подачу заявления о взыскании судебных расходов;
12 месяцев вместо 6 – на обращение с ходатайством о восстановлении пропущенного срока (в ГПК также на это дается 12 месяцев).
В два раза продлили срок рассмотрения арбитражного дела в первой инстанции – до шести месяцев вместо трех. Юристы разошлись в оценках нововведения. Партнер Пепеляев Групп Пепеляев Групп Федеральный рейтинг группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры — mid market) группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование группа Коммерческая недвижимость/Строительство группа Комплаенс группа Налоговое консультирование группа Налоговые споры группа Трудовое и миграционное право группа Фармацевтика и здравоохранение группа Экологическое право группа Антимонопольное право группа Банкротство группа Интеллектуальная собственность группа Корпоративное право/Слияния и поглощения группа Природные ресурсы/Энергетика группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Семейное/Наследственное право группа ТМТ группа Финансовое/Банковское право группа Цифровая экономика × Юрий Воробьев считает, что «законодательство просто приводят в соответствие с реальностью». Его поддерживает руководитель практики разрешения споров и банкротств Maxima Legal Maxima Legal Региональный рейтинг группа Интеллектуальная собственность группа Коммерческая недвижимость/Строительство группа Корпоративное право/Слияния и поглощения группа Налоговое консультирование и споры группа Арбитражное судопроизводство группа Банкротство 5 место По количеству юристов × Сергей Бакешин: «На практике арбитражные суды редко успевают рассмотреть дело в трехмесячный срок».
3,5% столько дел рассматривают арбитражи с нарушением сроков
Иного мнения старший партнер INTELLECT INTELLECT Федеральный рейтинг группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры — mid market) группа Цифровая экономика группа Интеллектуальная собственность группа ТМТ 16 место По количеству юристов 26 место По выручке на юриста (Больше 30 Юристов) 40 место По выручке Профайл компании × Роман Речкин. Он не видит необходимости давать больше времени, потому что в большинстве случаев хватает трех месяцев. А если спор сложный, действующий закон дает возможность увеличить срок, добавляет партнер Dentons Роман Зайцев. Это мнение подтверждает статистика Судебного департамента при ВС: в 2017 году арбитражные суды рассмотрели всего 3,5% дел с нарушением сроков.
Больше времени для рассмотрения дела выгодно судьям, но не сторонам, полагает Речкин: споры станут разбирать «неспешно», станет больше отложений и перерывов. В арбитражных судах мало налагают обеспечительные меры, так что у вашего ответчика появится больше времени, чтобы вывести активы, комментирует управляющий партнер юрфирмы Рустам Курмаев и партнеры Рустам Курмаев и партнеры Федеральный рейтинг группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Уголовное право группа Банкротство группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции × Рустам Курмаев.
Увеличился срок для подачи замечаний на протокол. Юристы это приветствуют. Отсчет срока начинается тогда, когда протокол подписал судья, а не когда вы его получили, обращает внимание Наталья Касаткина из АБ S&K Вертикаль S&K Вертикаль Федеральный рейтинг группа Управление частным капиталом группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Банкротство группа Семейное/Наследственное право группа Корпоративное право/Слияния и поглощения 8 место По выручке на юриста (Больше 30 Юристов) 20 место По выручке 26-28 место По количеству юристов Профайл компании × . По ее словам, даты составления и фактического подписания документа часто не совпадают и процедура выдачи занимает время. Поэтому сложно доказать, что замечания были поданы в срок, делится эксперт.
В то же время Касаткину не радует, что подать ходатайство о восстановлении процессуального срока можно в течение 12, а не шести месяцев. «Лицо узнает о судебном акте, который якобы нарушает его права, ждет год и лишь потом решает восстановить срок на обжалование, – рассуждает юрист. – А тот, кто одержал верх в споре, как минимум год не может быть до конца уверен в окончательной победе».
«Еще один шаг к адвокатской монополии»
Арбитражный процесс, как и административный, станет профессиональным: для участия в процессе в качестве представителя понадобится предъявлять диплом о высшем юридическом образовании или подтверждать ученую степень по юридической специальности. В АПК укажут пару исключений из общего правила – это патентные поверенные, арбитражные управляющие и «иные лица, указанные в федеральном законе» .
В гражданском процессе мало что изменится, потому что требование не будет распространяться на дела мировых судей и районных судов, то есть абсолютное большинство споров.
Ограничение представителей в арбитражном процессе – это еще один шаг к адвокатской монополии, считает Курмаев.
Но остается вопрос, как будут участвовать в деле другие неюристы, которые обладают специальными познаниями. Например, это главный бухгалтер в налоговом споре, а с противоположной стороны – инспектор, который проводил проверку, но не имеет высшего юридического. Такие лица не могут быть специалистами, потому что специалист не должен быть заинтересован в деле, рассуждает Иван Веселов, партнер Bryan Cave Leighton Paisner (Russia) LLP Bryan Cave Leighton Paisner (Russia) LLP Федеральный рейтинг группа Антимонопольное право группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Интеллектуальная собственность группа Коммерческая недвижимость/Строительство группа Комплаенс группа Корпоративное право/Слияния и поглощения группа Международный арбитраж группа Налоговое консультирование группа ТМТ группа Транспортное право группа Трудовое и миграционное право группа Фармацевтика и здравоохранение группа Цифровая экономика группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Международные судебные разбирательства группа Природные ресурсы/Энергетика группа Уголовное право группа Управление частным капиталом группа Финансовое/Банковское право группа Банкротство 3 место По выручке 3 место По количеству юристов 3 место По выручке на юриста (Больше 30 Юристов) Профайл компании × . По его словам, второй возможный статус – свидетель, но это ставит сотрудника под удар. Ведь его предупреждают об уголовной ответственности, а оппоненты могут задать ему свои вопросы, предупреждает Веселов.
Он указал на еще одну проблему. Обязателен ли диплом, чтобы фотографировать материалы дела, получать копии судебных актов и так далее. «Если это смогут делать только люди с высшим юридическим образованием, их услуги дорого обойдутся компаниям», – предупреждает Веселов.
Он предполагает, что законодатель оставил возможность в будущем установить другие исключения из общего правила, когда указал на «иных лиц».
Арбитражные отводы по правилам СОЮ
Меняются правила для отвода судей арбитражных судов. Сейчас этот вопрос рассматривают председатель судебного состава, зампред или председатель суда. С сентября 2019 года судьи будут решать вопрос о собственном отводе сами.
Отводы судей встречаются редко. По статистике Caselook, удовлетворяется не более 10% подобных заявлений, делится статистикой Алла Битарова из КА Delcredere Delcredere Федеральный рейтинг группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Природные ресурсы/Энергетика Профайл компании × . Новая норма и вовсе будет «мертвой», ожидает Битарова. Сейчас отводы тоже практически не работают, подтверждает Речкин, но по его наблюдениям, заявление вышестоящему судье иногда позволяет «привести в чувство» его коллегу, который не соблюдает АПК.
столько заявлений об отводах удовлетворяется
Действительно, чаще всего отводы заявляются, потому что сторона не согласна с поведением судьи, который, например, отказывает в ходатайствах или приобщении доказательств, отмечает Евгений Пугачев из юрфирмы Интеллектуальный капитал Интеллектуальный капитал Федеральный рейтинг группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры — mid market) группа Интеллектуальная собственность × . Реальные причины для отвода, по его наблюдениям, встречаются редко, их судья может оценить самостоятельно. «Если же веские основания есть, но суд отказал – полагаю, его решение можно будет отменить как вынесенное в незаконном составе», – рассуждает адвокат.
Пугачев, в отличие от коллег, не поддерживает модель из АПК, потому что видит в ней больше возможностей для злоупотреблений. Например, она позволяет затянуть процесс, потому что с момента заявления отвода дело ставится на паузу – судья временно не вправе его рассматривать. «Это способ сорвать судебное заседание», – соглашается партнер Dentons Dentons Федеральный рейтинг группа Антимонопольное право группа Интеллектуальная собственность группа Коммерческая недвижимость/Строительство группа Комплаенс группа Корпоративное право/Слияния и поглощения группа Международные судебные разбирательства группа Налоговое консультирование группа Налоговые споры группа ТМТ группа Трудовое и миграционное право группа Управление частным капиталом группа Фармацевтика и здравоохранение группа Финансовое/Банковское право группа Цифровая экономика группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Международный арбитраж группа Природные ресурсы/Энергетика группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Транспортное право группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Банкротство группа Уголовное право 2 место По количеству юристов × Зайцев. Как-то он столкнулся с ситуацией, когда отвод заявили сначала составу суда, который рассматривал дело, а затем председателю суда, который рассматривал заявление об отводе. По мнению Зайцева, другой порядок никак не повлияет на общую статистику, зато злоупотреблений должно стать меньше.
Новые преюдиции
В арбитражных и гражданских процессах появились новые основания для преюдиции – теперь это не только «приговор суда по уголовному делу», но и «иные постановления суда по этому делу». В гражданском процессе преюдициальными будут считаться постановления по делам об административном правонарушении (раньше они были рядовыми доказательствами, которые, как известно, не имеют заранее установленной силы).
Как предполагает Курмаев, под «иными постановлениями суда по уголовному делу» законодатель имел в виду случаи, «когда преследование лица прекращается по амнистии или из-за сроков давности». Но такая широкая формулировка, по словам эксперта, включает и промежуточные акты. Например, постановление об обыске в жилище, об избрании мер пресечения. «Все это теперь преюдиция, и непонятно, что с этим будут делать судьи в арбитражном процессе», – разводит руками Курмаев.
Новую преюдицию в виде постановлений по делам об административных правонарушениях не может одобрить Дмитрий Урякин из Maxima Legal. «Когда суд рассматривает дело об административном правонарушении, он фактически занимает сторону обвинения, – объясняет юрист. – Рассмотрение таких дел не основано на принципе состязательности».
Компетенция вместо подведомственности
«Подведомственность» заменяется «компетенцией», но кроме замены терминов немного меняются и сами процессуальные правила. Если суд установит, что дело должен рассмотреть суд другой системы, он не прекращает производство, а передает материалы «по компетенции».
Не будет ли злоупотреблений, связанных с «миграцией» в суд общей юрисдикции за обеспечительными мерами, задается вопросом Курмаев. «Если лицо получит арест имущества в СОЮ, а дальше спор передадут в арбитражный суд – будет ли тот отменять меры», – рассуждает юрист. Странно представить, как один суд будет продолжать действия после другого, говорит Веселов: «Нет механизма, как арбитражный суд может отменить определение, вынесенное судом общей юрисдикции, заменить одну обеспечительную меру другой и так далее».
Пока вообще непонятно, сохраняются ли обеспечительные меры, принятые некомпетентным судом, и связан ли ими новый суд, говорит Алексей Гурин из КИАП КИАП Федеральный рейтинг группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры — mid market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование группа Интеллектуальная собственность группа Комплаенс группа Налоговое консультирование группа Страховое право группа Уголовное право группа Антимонопольное право группа Банкротство группа Коммерческая недвижимость/Строительство группа Международный арбитраж группа ТМТ группа Трудовое и миграционное право группа Финансовое/Банковское право группа Корпоративное право/Слияния и поглощения Профайл компании × . В то же время он убежден, что злоупотребления вряд ли станут массовыми. По его словам, в большинстве случаев вопрос будет решаться уже на стадии подачи искового заявления. Иного мнения придерживается старший юрист DS Law DS Law Федеральный рейтинг группа Семейное/Наследственное право группа Интеллектуальная собственность группа ТМТ × Татьяна Воронина: «Миграция» вполне возможна, в том числе для получения обеспечительных мер, а также допроса свидетелей и другого». Для решения проблемы надо, чтобы арбитражные суды изменили политику в части обеспечительных мер, подчеркивает Воронина.
В этом сюжете
- Путин подписал «процессуальную революцию» 29 ноября, 11:55
- Новые суды и «процессуальная революция»: как прошла судебная реформа 9 января, 11:16
Курмаев обрисовал еще одну ситуацию, связанную с доказательствами: условный районный суд в глубинке соберет доказательства, назначит экспертизу, опросит свидетелей, а потом дело получит Арбитражный суд города Москвы, который будет связан доказательственной базой, собранной в другом месте. Веселов соглашается, что по смыслу новых норм дело передается целиком, однако не видит в этом большой проблемы: новый суд будет свободен оценить имеющиеся доказательства по своему убеждению.
Возвращаясь к вопросу терминов, Речкин добавляет, что у судов могут возникнуть вопросы, сохраняют ли силу старые разъяснения о подведомственности от ВАС и ВС.
О праве на выступление
Председательствующий судья сможет ограничить право на выступление участника, если тот «самовольно нарушает последовательность выступлений, дважды не исполняет требования председательствующего, допускает грубые выражения или оскорбительные высказывания либо призывает к осуществлению действий, преследуемых в соответствии с законом».
Выражение «дважды не исполняет требования председательствующего» слишком широкое и неконкретное, непонятно, что это за требования, делится сомнениями Веселов. Единственный инструмент противодействия – это возражения, но их рассматривает тот же самый председательствующий, обращает внимание Курмаев.
«Иногда суд просто не слушает стороны или представителей, – говорит партнер юрбюро Падва и Эпштейн Падва и Эпштейн Федеральный рейтинг группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры — mid market) 30-31 место По количеству юристов × Павел Герасимов. – Теперь сможет не слушать на законных основаниях».
Юристу на заметку: что еще меняется
В арбитражном процессе по правилам упрощенного производства будут рассматривать дела с ценой иска до 400 000 руб. для индивидуальных предпринимателей и до 800 000 руб. для юридических лиц. По публично-правовым делам сохраняется порог в 100 000 руб. Унифицируется приказное производство по АПК и ГПК: установлен единый размер требований в пределах 500 000 руб.
Апелляционную жалобу в арбитражном процессе будут возвращать, если нет подписи или не подтверждены полномочия.
Апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, кроме определений по делам о банкротстве, будут рассматриваться единолично. По мнению Бакешина из Maxima Legal, это сделает процедуру апелляционного обжалования быстрее и проще.
Если в иске отказано по причине пропуска срока исковой давности или пропуска срока обращения в суд, то в решении указывается только на эти обстоятельства. Судьям не нужно будет оценивать другие доказательства или доводы сторон.
Меняются правила уведомления иностранных участников процесса в АПК. Например, продлевается срок уведомления.
Суды общей юрисдикции будут размещать информацию о месте и времени заседания в интернете самое позднее за 15 дней до начала заседания.
В гражданском процессе сразу после предварительного заседания суд может открыть основное, если материалы подготовлены и участники не против. Это должно ускорить рассмотрение дел.
В ГПК появилась глава о мировых соглашениях. В частности, суд может приостановить производство по делу, чтобы стороны попытались примириться.
Федеральный закон от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
- Арбитражный процесс
- Гражданский процесс
- Понятие, значение и виды судебных расходов.
Судебные расходы — материальные затраты, которые несут участвующие в деле лица в связи с рассмотрением и разрешением гражданского дела, в состав которых, согласно ст. 101 АПК РФ, входит государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом. Вопросам судебных расходов в арбитражном процессе посвящена гл. 9 АПК РФ.
Государственная пошлина — это денежный сбор, взимаемый в доход государства за рассмотрение дела арбитражным судом.
Государственной пошлиной оплачиваются исковые заявления, иные заявления и жалобы. Не оплачиваются государственной пошлиной ходатайства, жалобы на определения арбитражного суда, которыми не завершается производство по делу, а также заявление о пересмотре дела в порядке надзора. Плательщиками государственной пошлины являются организации и физические лица.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся:
• денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам;
• расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте;
• расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей);
• другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК Рф).
Судебные расходы выполняют следующие функции:
• компенсационную — возмещение затрат, причиненных государству в связи с осуществлением правосудия;
• дисциплинирующую — предупреждение от необоснованных обращений в судебные инстанции, а также от уклонения от исполнения обязанностей.
В то же время законодатель не исключает возможности обращения в суд и без уплаты государственной пошлины, когда лицо лишено возможности в силу стечения обстоятельств своевременно уплатить полностью или частично государственную пошлину. В этих целях АПК РФ предусматривает порядок предоставления отсрочки (рассрочки) или уменьшения размера уплаты государственной пошлины.
Статья 101. Состав судебных расходов
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статья 106. Судебные издержки
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статья 107. Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам
1. Экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).
2. Эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Специалисты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если они не являются советниками аппарата специализированного арбитражного суда.
Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.
3. Переводчик получает вознаграждение за работу, выполненную им по поручению арбитражного суда.
Размер вознаграждения переводчику определяется судом по соглашению с переводчиком.
4. За работающими гражданами, вызываемыми в арбитражный суд в качестве свидетелей, сохраняется средний заработок по месту их работы за время отсутствия в связи с явкой их в суд. Свидетели, не состоящие в трудовых отношениях, за отвлечение их от обычных занятий получают компенсацию с учетом фактически затраченного времени, исходя из установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Статья 108. Внесение сторонами денежных сумм, необходимых для оплаты судебных издержек
1. Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.
2. В случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.
Статья 109. Выплата денежных сумм, причитающихся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам
1. Денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.
2. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.
3. Оплата услуг переводчика, специалиста, привлеченных арбитражным судом к участию в арбитражном процессе, выплата этим переводчику, специалисту суточных и возмещение понесенных ими расходов в связи с явкой в арбитражный суд, а также выплата денежных сумм экспертам, свидетелям в случае, если назначение экспертизы, вызов свидетеля осуществлены по инициативе арбитражного суда, производится за счет средств федерального бюджета.
(в ред. Федерального закона от 08.12.2011 N 422-ФЗ)
4. Правило об оплате услуг переводчика за счет средств федерального бюджета не распространяется на возмещение расходов на оплату услуг переводчика, понесенных иностранными лицами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.
