- Штрафные убытки
- Случайные повреждения
- Косвенные убытки
- Заранее оцененные убытки
- Убытки доверия
- Установленные законом убытки
- Тройные убытки
- Специфическое выступление
- Учет прибыли
- Конструктивное доверие
- Судебный запрет
- Реституция
- Аннулирование
- Исправление
- Декларативное облегчение
- Адекватное средство
- Выбор средств правовой защиты
- Временное средство правовой защиты
- Отслеживание
- Судебные издержки
Косвенные убытки , иначе известные как особые убытки , представляют собой убытки, которые, как можно доказать, произошли из-за невыполнения одной из сторон договорных обязательств. С юридической точки зрения подлежащий исполнению договор присутствует, когда он: выражен действительным предложением и акцептом, имеет адекватное рассмотрение, взаимное согласие, дееспособность и законность. Последующие убытки выходят за рамки самого контракта и включают действия, вытекающие из невыполнения. Тип иска, повлекшего за собой возмещение ущерба, может повлиять на правила или расчеты, связанные с определенным типом ущерба, включая косвенные убытки (например, нарушение контракта по сравнению с иском из деликта). Например, косвенные убытки являются потенциальным типом ожидаемых убытков, которые возникают в договорном праве.
В случае нарушения контракта признанным средством правовой защиты для собственника является возмещение убытков, возникших непосредственно в результате нарушения (так называемые » компенсационные убытки «), таких как затраты на ремонт или завершение работы в соответствии с контрактными документами, потеря стоимость утерянной или поврежденной работы. В дополнение к компенсационному ущербу, владелец может также потребовать возмещения косвенного ущерба (иногда называемого «косвенным» или «особым» ущербом), включая потерю продукта и потерю прибыли или дохода, и может быть возмещен, если будет установлено, что такой ущерб были разумно предсказуемыми или «в пределах усмотрения сторон» во время заключения контракта. Это фактическое определение, которое может привести к ответственности подрядчика за огромные убытки. Например, затраты на своевременное завершение незавершенной работы могут бледнеть по сравнению с потерей операционной прибыли, которую владелец может заявить в результате позднего завершения. Чтобы требовать косвенного ущерба, сторона, которая понесла физическую травму, материальный ущерб или финансовые потери, должна выполнить обязанность по уменьшению ущерба, что означает, что она / она обязана уменьшить или минимизировать последствия и любые возникающие убытки. от травмы.
Степень доказательства, требуемая для косвенного ущерба, также выше, чем для прямого ущерба. Последующие убытки также должны быть заявлены с большей конкретностью. На истце лежит бремя доказывания того, что причиненные убытки являются не только непосредственным следствием нарушения, но и что они были «разумно предсказуемыми» или «в пределах усмотрения сторон», когда стороны согласились с условиями договор. Логика доказательства предсказуемости заключается в том, что сторона, которая может предвидеть последствия нарушения контракта, может соответствующим образом изменить цену контракта, чтобы компенсировать принимаемый риск. Кроме того, для возмещения убытков, причиненных нарушением, сторона, не нарушившая договор, должна действовать разумно и своевременно, чтобы уменьшить свои убытки.
Верховный суд Соединенных Штатов был проведен , что косвенные убытки не доступны в США федеральных поступлений .
Общая величина ущерба: компенсационные убытки и косвенные убытки (упущенная выгода)
Происхождение правовой теории, лежащей в основе «косвенных убытков», широко приписывается английскому делу 19 века Хэдли против Баксендейла , в котором мельник заключил контракт на покупку коленчатого вала для паровой машины на заводе. Сторона, согласившаяся произвести деталь (которая имела решающее значение для работы и / или производительности комбината), согласилась доставить деталь для проверки на предмет соответствия к определенной дате, чтобы избежать контрактных и других коммерческих потерь / ответственности. Когда деталь не была доставлена для проверки вовремя, фрезеровщик предъявил иск о возмещении не только прямых затрат, связанных с предполагаемым нарушением, но и о возмещении затрат / убытков, понесенных в связи с остановкой производства в результате невыполнения требований. своевременная поставка коленвала. Таким образом, Баксендейл выступил за утверждение о том, что «косвенные убытки» подлежат возмещению, если договор нарушен стороной, которая знает — или приписывается знать, — что обычных ожиданий, уверенности или возмещения убытков будет недостаточно для возмещения убытков, вызванных нарушение.
Как справедливо утверждает О.Н. Садиков, «применение категории косвенных убытков ставит целый ряд практических трудностей, которые должны, как и другие правовые вопросы, решаться судами на основании накопленного опыта и с помощью рекомендаций науки гражданского права» (Садиков О.Н. Убытки в гражданском праве Российской Федерации. М., 2009. С. 78).
Деление убытков в страховании на прямые и косвенные И.А. Митричев и В.С. Белых объясняют следующим образом: «Косвенные убытки ложатся на самого страхователя, который вынужден их претерпевать. Ограничение обязанности страховщика возмещением прямых убытков тем самым стимулирует страхователя к активным действиям по тщательному и заботливому отношению к принадлежащим ему имущественным ценностям, к поддержанию страхового интереса» (Белых В.С., Кривошеев И.В., Митричев И.А. Страховое право России. Учеб. пособие / отв. ред. В.С. Белых. М., 2009. С. 261–262).
Существуют и так называемые андеррайтерские причины выделения косвенных убытков в имущественном страховании – поскольку они всегда опосредуются другими причинами и событиями, их практически невозможно точно прогнозировать, а тем более достоверно оценить при совершении страховой сделки. Поэтому страховщики не готовы принимать на себя обязательства по столь неопределенным рискам.
Нужно ли делить?
В доктрине гражданского права вопрос о делении убытков на прямые и косвенные носит дискуссионный характер. Некоторые ученые отрицают саму возможность подобного деления, отталкиваясь от принципа полного возмещения убытков. В частности, Л.А. Лунц считал, что данное разграничение убытков основано на неопределенных и шатких критериях, которые не могут всерьез приниматься во внимание в процессе оперативной деятельности судебных и арбитражных органов (Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. М., 1954. С. 372). В.В. Витрянский также полагает, что «с научной точки зрения непонятен смысл выделения в составе убытков «косвенных убытков», которые, как оказывается, вовсе и не убытки, поскольку не подлежат возмещению кредитору, а появление вместо единого понятия «убытки», составными частями которых являются реальный ущерб и упущенная выгода, двух терминов – «прямые убытки» и «косвенные убытки» – ничего, кроме путаницы, не принесет» (Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. М., 1999. С. 650).
Другие ученые склоняются к целесообразности применения категории косвенных убытков. Так, прямые и косвенные убытки выделял известный дореволюционный юрист Г.Ф. Шершеневич (Шершеневич Г.Ф. Учебник гражданского права. Т. 2. М., 2005. С. 211). Обоснованным считал подобное деление крупный советский цивилист М.М. Агар¬ков (Гражданское право. Учебник. В 2 т. Т. 1 / под ред. М.М. Агаркова, Д.М. Генкина. М., 1944. С. 381). По мнению В.В. Васькина, прямые, непосредственные, предвиденные, случайные, косвенные убытки, по существу, различаются «в зависимости от характера причинной связи с точки зрения той или иной правовой теории» (Васькин В.В. Виды убытков по закону. М., 1976. С. 49).
А.В. Мякинина констатирует: «…деление убытков на две указанные категории – прямые и косвенные – отражает реалии хозяйственной жизни, нередко используется законодательством, прочно вошло в доктрину и хорошо известно судебной и арбитражной практике. Поэтому вряд ли есть смысл опровергать существование и необходимость данной классификации. Несмотря на то что в законодательстве нет определения понятия косвенных убытков, само это понятие широко используется» (Мякинина А.В. Ограничение размера возмещаемых убытков в гражданском праве Российской Федерации // Убытки и практика их возмещения: Сборник статей / отв. ред. М.А. Рожкова. М., 2006. С. 290).
Большинство других современных авторов также являются сторонниками теории деления убытков на прямые и косвенные (см., напр.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации части первой (постатейный) / рук. авт. коллектива и отв. ред. О.Н. Садиков. М., 2006. С. 887 (автор главы Яковлев В.Ф.); Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / под ред. Т.Е. Абовой и А.Ю. Кабалкина. М., 2004. С. 940 (автор главы Комаров А.С.).
Возможно и целесообразно
Прямые и косвенные убытки фигурируют в законодательных и нормативных актах как советского периода, так и современных. В частности, в ст. 368 ГК РСФСР 1922 г. говорилось: «При имущественном страховании страховая сумма не может превышать тех прямых убытков, которые страхователь или выгодоприобретатель могут понести при наступлении страхового случая (страховой интерес). Косвенные убытки могут быть застрахованы лишь поскольку это разрешается правилами страхования». Эти условия содержались в правилах Госстраха СССР и после принятия ГК РСФСР 1964 г., в котором уже не было нормы, аналогичной ст. 368 предшествующего Кодекса.
В настоящее время о косвенных убытках говорится в ст. 143 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ, которая называется «Исключение косвенных убытков»: «В общую аварию включаются только такие убытки, которые являются прямым следствием акта общей аварии.
Убытки, вызванные задержкой судна во время рейса, его простоем, изменением цен, и другие косвенные убытки не признаются общей аварией».
Выделяются прямые и косвенные убытки и в Методических материалах по страхованию строительных рисков, рекомендованных Письмом Минстроя России от 30.08.96 № ВБ-13-185/7, а также в Общероссийском классификаторе продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2007 (КПЕС 2002), принятом и введенном в действие Приказом Ростехрегулирования от 22.11.2007 № 329-ст.
Категория косвенного убытка или ущерба предусмотрена в Приказе Мин¬экономразвития России от 06.03.2006 № 66 «О проведении открытых конкурсов по отбору инвестиционных консультантов для оценки эффективности инвестиционных проектов, претендующих на предоставление государственной поддержки за счет средств Инвестиционного фонда Российской Федерации».
Убытки разделялись на прямые, косвенные и в утративших силу Приказе Минприроды России от 27.06.94 № 200 «Об утверждении Временного порядка оценки и возмещения вреда окружающей природной среде в результате аварии» и Постановлении ФКЦБ РФ от 02.10.96 № 20 «Об утверждении Временного положения о депозитарной деятельности на рынке ценных бумаг Российской Федерации и порядке ее лицензирования».
Представляется, что деление убытков на прямые и косвенные на самом деле возможно и в ряде ситуаций даже целесообразно. Цивилистическая доктрина и гражданское законодательство в настоящее время исходят из принципа полного возмещения убытков, тем не менее не исключается и ограничение размера возмещаемых потерь.
Возможность уменьшения размера взыскиваемых убытков диктуется либерализацией экономической жизни, необходимостью гибкого регулирования бизнес-отношений. Это не отрицает принцип полного возмещения убытков, а является как раз тем исключением, которое подтверждает основное правило.
Как указывает О.Н. Садиков, «реалиям современной жизни и хозяйственного оборота нередко присущи ситуации, когда возникающие вследствие правонарушений убытки достигают столь значительных размеров, что их полное возмещение, как и страхование, практически невозможно или влечет за собой последствия, серьезно нарушающие основы деятельности ответчика, а также и связанных с этой деятельностью третьих лиц» (Садиков О.Н. Указ. соч. С. 133).
Возможность разумного ограничения ответственности и размера возмещаемых убытков позволяет осуществлять операции, которые иначе никто не стал бы проводить, рискуя понести потери, превышающие финансовый и экономический потенциал участников гражданского оборота. При возложении гражданско-правовой ответственности на правонарушителя нельзя не учитывать его материальное положение, потому что лишение лица всего его имущества в целях возмещения убытков не только не соответствует ценностям современного общества и способно привести к серьезной социальной напряженности, но и препятствует возвращению таких должников к нормальной экономической деятельности.
Правила деления
В пункте 1 ст. 15 ГК РФ прямо указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 400 ГК РФ по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).
При этом соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Ограничение ответственности правонарушителя может иметь место в виде уменьшения возмещаемых убытков путем исключения возмещения упущенной выгоды, что нередко используется законодателем (см., напр., п. 3 ст. 448, п. 1 ст. 547, п. 2 ст. 777 ГК РФ (упущенная выгода подлежит возмещению в случаях, предусмотренных договором), либо, напротив, реального ущерба (п. 1 ст. 1022 ГК РФ). Следует признать, что ограничение возмещаемых убытков в принципе возможно и путем иной градации этой категории, в том числе через деление убытков на прямые и косвенные. При этом, по нашему мнению, должны неукоснительно соблюдаться два правила: первое – такое ограничение (через введение понятия «косвенные убытки») допустимо лишь при условии, что оно предусмотрено законом или договором; второе – должно быть дано четкое определение понятия косвенных убытков.
Тем более обоснованно применение категории «косвенные убытки» в том случае, когда обязанность по возмещению убытков возникла не на основании гражданско-правового нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения договора или причинения вреда вследствие деликта), а в силу договорных обязательств. В таком случае для использования данной категории требуется лишь дать ей четкое определение.
Указанный вывод в полной мере относится к договорам имущественного страхования, по которым страховщик принимает на себя обязательство по возмещению убытков страхователю или выгодоприобретателю, возникших либо вследствие воздействия природных или техногенных факторов, противоправных действий других лиц, либо в результате грубой неосторожности самого страхователя или выгодоприобретателя. В данной ситуации не может действовать общегражданский принцип полного возмещения убытков, поскольку эта обязанность опосредуется условиями страхового договора, по которому страховщик принимает на себя обязательство по выплате страхового возмещения в пределах установленной договором страховой суммы (п. 1 ст. 947 ГК РФ). Кроме того, стороны страховой сделки могут договориться и о том, что определенные виды убытков вообще не подлежат возмещению страховщиком.
Важно также иметь в виду, что в сфере имущественного страхования убытки делятся на убытки в их правовом значении как форму гражданско-правовой ответственности и убытки в экономическом смысле, которые не зависят от действий других лиц, то есть когда оснований для наступления ответственности не существует. В составе убытков в их экономическом смысле стороны страховой сделки также могут выделять прямые убытки и косвенные, опять-таки при условии четкого определения этих понятий.
Критерии деления
Общепризнанных критериев деления убытков на прямые и косвенные сегодня все еще не существует. В литературе встречаются самые разные суждения на этот счет. Приведем некоторые из них.
Г.Ф. Шершеневич разделял прямые и косвенные убытки следующим образом: «Если испытанный имуществом вред причинен ему непосредственно и исключительно данным действием, составляющим правонарушение, то мы имеем налицо прямые убытки: поджог – повреждение дома, расходы на ремонт, потеря квартирной платы. Напротив, в тех случаях, когда убытки создаются не только правонарушительным действием, но и другими сопутствующими обстоятельствами, неожиданно увеличивающими вред, мы имеем косвенные убытки. Вся сумма убытков в последних случаях создается рядом причин, в котором правонарушение является только одним звеном. Если бы, однако, не было этой первой причины, то следующие не существовали бы» (Шершеневич Г.Ф. Учебник гражданского права. Т. 2. М., 2005. С. 211).
Г.К. Матвеев основное различие меж-ду прямыми и косвенными убытками видит в причинах возникновения ущерба: «…если он возник в результате действия необходимых причин – это прямой убыток, если же в связи со случайными обстоятельствами – косвенный убыток» (Матвеев Г.К. Основания граж¬данско-правовой ответственности. М., 1970. С. 137). В качестве примера косвенных убытков он называет убытки от непреодолимой силы и вины самого потерпевшего (Там же. С. 137, 138).
С данной позицией сложно согласиться, поскольку в результате воздействия непреодолимой силы (природные или техногенные катастрофы, стихийные бедствия) вполне могут быть причинены прямые убытки, от которых чаще всего и осуществляется страхование имущества. Точно так же и вина, например грубая неосторожность, может привести к возникновению прямых убытков, от наступления которых производится страхование.
По мнению И.А. Митричева и В.С. Белых, «обязанность страховщика ограничена возмещением исключительно прямых (собственно «страховых») убытков, т. е. таких, которые являются прямым (непосредственным) следствием наступления предусмотренного в договоре страхового случая (п. 1 ст. 929 ГК РФ)» (Белых В.С., Кривошеев И.В., Митричев И.А. Указ соч. С. 261). «Эта обязанность, – продолжают они, – не распространяется на косвенные убытки, т. е. убытки, не только являющиеся непосредственным результатом наступившего страхового случая, но и возникшие от других сопутствующих обстоятельств, которые вызвали увеличение убытков (неполучение арендной платы от арендаторов уничтоженного пожаром дома, дополнительные затраты на восстановление производственно-торговой деятельности и т. п.)» (Там же).
А.С. Краснов в качестве критерия деления убытков на прямые и косвенные называет степень отдаленности от факта правонарушения. «Под отдаленностью, – поясняет он, – понимается пространственно-временная зона, находящаяся между фактом нарушения должником обязательства (причинения вреда) и косвенными убытками, заполняемая прямыми убытками. Косвенные убытки без прямых убытков не существуют» (Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / под ред. Т.Е. Абовой и А.Ю. Кабалкина. М., 2004. С. 940).
О.Н. Садиков так раскрывает критерии деления убытков на прямые и косвенные: «Имеющаяся судебная практика позволяет констатировать, что косвенные убытки связаны с категорией причинности, наличие которой – необходимое основание для компенсации понесенных убытков, а также с категорией предвидимости, которая служит определенным пределом возмещения убытков, могущих достигать колоссальных сумм. Когда причинность случайна, а предвидимость невозможна, право не должно возлагать на должника бремя возмещения убытков, и это надо считать справедливым решением, соответствующим современному правосознанию» (Садиков О.Н. Указ. соч. С. 78).
В.Ф. Яковлев видит признак косвенных убытков в том, что они напрямую не связаны с последствиями нарушения (Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации части первой (постатейный) / рук. авт. коллектива и отв. ред. О.Н. Садиков. М., 2006. С. 887).
Упущенная выгода
В стандартных правилах и договорах страхования понятие «косвенные убытки», как отмечалось выше, обычно не раскрывается, а если это все-таки делается, то определение носит узкий характер: под косвенными убытками понимается упущенная выгода и договорная ответственность, которая может возникнуть у страхователя или выгодоприобретателя в связи с наступившим страховым случаем.
Думается, что оснований для включения в состав косвенных убытков упущенной выгоды нет, потому что она представляет собой структурный элемент общего понятия «убытки» и вполне может быть исключена из страхового возмещения как их самостоятельная часть. С правовой точки зрения это будет более правильно, ведь и реальный ущерб, и упущенная выгода могут делиться на прямые и косвенные убытки. Примером косвенного реального ущерба могут служить расходы лица, понесшего убытки, скажем, из-за повреждения его транспортного средства, на аренду другой автомашины, если по условиям работы или по состоянию здоровья он не может обойтись без машины. Примером косвенной упущенной выгоды может быть ситуация, когда лицо, неправомерно удерживавшее чужие средства, сумело получить доход в размере большем, чем мог бы получить сам потерпевший – разница в размере упущенной выгоды и будет представлять собой косвенные убытки.
Видовая специфика
Косвенные убытки могут быть определены как относительно случайные следствия возникновения прямых убытков либо как последствия событий или явлений, стоящих в цепи после событий и явлений, приведших к прямым убыткам. Рассмотрим примеры прямых и косвенных убытков по видам имущественного страхования.
При страховании имущества прямые убытки связаны с повреждением, утратой или гибелью самого объекта страхования (п. 1 ст. 929 ГК РФ), а косвенными убытками целесообразно признавать убытки, которые производны от повреждения или гибели застрахованного имущества.
Так, в случае повреждения застрахованного имущества, которое страхователь-собственник обязан был по договору передать другому лицу, у страхователя могут возникнуть убытки, обусловленные наступлением его договорной ответственности. Очевидно, что наличие договора купли-продажи или мены застрахованного имущества – это обстоятельство случайное с точки зрения страховых правоотношений. Кроме того, повреждение или гибель застрахованного имущества сами по себе могут повлечь повреждение или уничтожение другого имущества. К примеру, при повреждении трансформаторной подстанции убытки могут быть причинены всем гражданам и организациям, которые обеспечивались электроэнергией через нее.
При страховании деликтной ответственности прямыми убытками следует считать расходы, которые страхователь или застрахованное лицо должны понести или понесли в целях возмещения причиненного другим лицам вреда. Косвенными убытками можно признать возникшую у потерпевшего договорную ответственность, например из-за того, что он, получив повреждение здоровья, не смог вовремя выполнить заказ клиента и у него возникла гражданско-правовая ответственность за просрочку исполнения.
При страховании договорной ответственности под прямыми убытками понимаются те расходы, которые страхователь понес или должен будет понести для возмещения убытков, образовавшихся у выгодоприобретателя. В качестве косвенных убытков можно квалифицировать убытки, которые могут возникнуть у выгодоприобретателя вследствие нарушения страхователем своих договорных обязательств перед ним. Так, если государственный заказчик заключил договор на постройку военного корабля, предназначенного для поставки по имеющемуся контракту за рубеж, а исполнитель, застраховавший свою ответственность по государственному контракту, просрочил исполнение, вследствие чего заказчик вынужден был заплатить неустойку покупателю корабля.
При страховании предпринимательского риска прямыми убытками будут те, которые возникли у страхователя вследствие нарушения договора его контрагентом или изменения условий предпринимательской деятельности по причинам, не зависящим от предпринимателя. В качестве косвенных убытков можно квалифицировать убытки, которые предприниматель понес вследствие того, что не смог выполнить контракт с другим лицом из-за нарушения договорных обязательств перед ним его контрагента.
При страховании финансового риска прямыми убытками надлежит признать потери, непосредственно вызванные наступившим страховым случаем, в частности потерю денег, внесенных на долевое строительство жилья. Как косвенные убытки здесь могут выступать расходы, которые вынужден понести страхователь, в частности, на аренду жилья, из-за того, что пропали его деньги, внесенные на долевое строительство квартиры. Если страхователь, застраховавший свой финансовый риск в виде утраты заработка на случай потери работы, действительно потерял работу и, скажем, вынужден был понести расходы на переобучение, эти расходы тоже носят характер косвенных убытков.
С учетом сказанного мы считаем целесообразным применение двух критериев для выделения косвенных убытков:
— опосредованность по отношению к наступившему страховому случаю;
— невозможность прогнозировать вероятность возникновения убытков и их размер.
В этой связи в стандартные правила и договоры страхования рекомендуется включать следующее определение понятия косвенных убытков: «Под косвенными убытками понимаются убытки, которые связаны с наступившим страховым случаем опосредованно (случайно) и наступление которых, а также их размер страховщик не мог предвидеть при заключении договора страхования».
Сергей ДЕДИКОВ,
старший партнер Общества страховых юристов,
советник Московского перестраховочного общества
страховщика неустойки в случае просрочки в выплате им страхового возмещения на основании Закона о защите прав потребителей…».
Данное разъяснение Верховного суда РФ следует рассматривать как решающий шаг к разрешению разногласий судов о применении ст. 28 Закона к страховым спорам.
При этом суд не исключает возможности применения положений ст. 395 ГК РФ и ставит в зависимость от того, какое из требований заявлено.
Обобщая рассмотренные выше примеры судебной практики, следует обратить внимание на то, что зачастую судами одни и те же нормы права могут толковаться по-разному. По нашему мнению, причина такому неоднородному толкованию -фактическое эмоциональное мнение суда. К примеру, расхождения в мнении судов относительно применения ст. 333 к потребительским отношениям вызвано, вероятно, нежеланием неосновательно «обогащать» потребителей за счет недобросовестных организаций (продавцов, исполнителей). Возможно, в первую очередь суды руководствуются ст. 2 Гражданского Процессуального Кодекса, и напоминают таким образом истцам — «потребителям», что гражданское судопроизводство — средство защиты нарушенных прав и свобод, но никак не средство обогащения.
Список литературы
1. Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 03.07.2016) «О защите прав потребителей»;
2. «Защита прав потребителей» / Гришаев С.П. // Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2016.
К ВОПРОСУ О ВОЗМЕЩЕНИИ АБСТРАКТНЫХ УБЫТКОВ
1 2 Мамедова З.Я. , Яцкевич В.Е.
‘Мамедова Зарина Яшаевна — студент, кафедра гражданского права; 2Яцкевич Владислав Евгеньевич — студент, кафедра природоресурсного, земельного и экологического права, Юридический институт Национальный исследовательский Томский государственный университет,
г. Томск
Аннотация: в статье анализируются условия применения абстрактного метода исчисления убытков, разъяснения Верховного суда РФ, касающиеся вопросов применения абстрактного метода, а также проводится сравнение ст. 524 и ст. 393.1 ГК РФ в части вопросов правового регулирования абстрактных убытков. Ключевые слова: абстрактные убытки, замещающая сделка, прекращение договора, сопоставимые и аналогичные товары.
Анализ действующего гражданского законодательства в зависимости от способа исчисления убытков позволяет выделить абстрактные и конкретные убытки.
В отличие от конкретных убытков абстрактный метод исчисления убытков заключается в определении разницы между ценой по нарушенному договору и текущей ценой на сопоставимые товары, работы или услуги, преобладающей или обычно взимаемой на соответствующем рынке. Именно убытки в размере такой разницы кредитор вправе взыскать с неисправного должника.
Ранее правила о взыскании абстрактных убытков были предусмотрены российским законодательством только для случаев нарушения договоров поставки (п. 3 ст. 524 ГК РФ). Однако Федеральным законом от 8.03.2015 г. № 42-ФЗ
«О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» в главу 25 ГК РФ была включена ст. 393.1 «Возмещение убытков при прекращении договора», вводящая абстрактный метод в общие положения о договорной ответственности. Принятию данной нормы предшествовали неоднократные высказывания о важном значении абстрактного метода расчета убытков и необходимости их использования при расторжении большинства гражданско-правовых договоров.
Норма ст. 393.1 ГК РФ закрепляет следующие правила возмещения абстрактных убытков: «Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного, но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.
Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте — цена, применявшаяся в другом месте, которая может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов».
Таким образом, можно сделать вывод о том, что законом установлен специальный порядок определения размера убытков при расторжении договора в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, дающий право потерпевшей стороне предъявить требование о взыскании абстрактных убытков.
Необходимым условием для предъявления такого требования является факт прекращения договора. Суды отказывают во взыскании абстрактных убытков, как правило, по причине того, что истец не представляет суду доказательств того, что он предварительно прекратил договорные отношения с ответчиком .
Кроме этого, абстрактный метод исчисления убытков применяется только в том случае, если кредитор не заключил замещающей сделки. На это указывают абз. 1 п. 2 ст. 393.1 ГК РФ, содержащий гипотезу «если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного», а также гипотеза абз. 1 п. 3 ст. 524 ГК РФ «если… не совершена сделка взамен расторгнутого договора». Сказанное позволяет сделать вывод о том, что приоритетное значение имеет конкретный метод исчисления убытков, а абстрактный метод применяется субсидиарно.
Однако в отступление от указанных выше норм Верховный Суд РФ в своём Постановлении в абз. 2 п. 11 указал, что убытки в виде разницы между договорной и текущей ценами возмещаются «независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка», в том числе «и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась».
Таким образом, Верховный Суд РФ по существу радикально расширил возможности применения абстрактного метода и исключил их ограничение случаями несовершения замещающей сделки.
Представляется, что именно закрепленный действующим законодательством (п. 3 ст. 524 и п. 2 ст. 393.1 ГК РФ) подход субсидиарного применения абстрактного метода исчисления убытков является логичным с точки зрения общего принципа полного возмещения убытков. Поскольку в результате возмещения убытков кредитор не должен извлекать выгоду из нарушения договора и оказываться в более выгодном положении, нежели то, в котором он пребывал бы в случае надлежащего исполнения договора.
Следует также отметить различную терминологию в ст. 393. 1 ГК РФ и ст. 524 ГК РФ в отношении товара при определении текущей цены. В ст. 393.1 ГК РФ говорится о «сопоставимых» товарах (работах, услугах), в свою очередь, ст. 524 ГК РФ говорит об «аналогичных».
Термин «сопоставимые» товары (работы, услуги) ГК РФ не раскрывает. Поэтому представляется возможным применение аналогии закона, закрепленной в п. 1 ст. 6 ГК РФ.
Так Налоговый Кодекс РФ в ч. 9 ст. 40 содержит указание на сопоставимые условия сделки. При этом говорится об идентичных (при их отсутствии — однородных) товарах, работах и услугах для целей признания условий сделки сопоставимыми.
Так идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. Однородными же признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми.
Представляется, что сопоставимые товары в смысле ст. 393.1 ГК РФ могут определяться через категории «идентичности» и «однородности», установленные в Налоговом кодексе РФ.
Что касается понятия «аналогичности» товара, то ГК РФ его также не раскрывает, однако данное понятие содержится в ст. 2 ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» . Согласно данному Закону аналогичный товар — это товар, который по своему функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам полностью идентичен другому товару, или в отсутствие такого полностью идентичного товара товар, имеющий характеристики, близкие к характеристикам другого товара.
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
Таким образом, анализ понятия «аналогичный» позволяет сделать вывод о том, что данное понятие поглощает и понятие идентичного и понятие однородного товара, которые раскрываются в Налоговом кодексе РФ. В связи с этим, несмотря на использование законодателя в ст. ст. 393.1 и 524 ГК РФ различной терминологии, анализ действующего законодательства показывает, что понятия «сопоставимый» и «аналогичный» являются синонимами.
Представляется также важным отметить, что удовлетворение требований о взыскании абстрактных убытков не освобождает сторону, не исполнившую обязательства или ненадлежаще его исполнившую, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне. Следовательно, помимо этой суммы управомоченная сторона может требовать возмещения реального ущерба и упущенной выгоды.
Список литературы
1. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. 2-е изд. М.: Статут, 2005. 836 с.
3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» // Российская газета. 04.04.2016. № 70.
