395 или договорная неустойка?

Содержание

Заказчиком был заключен контракт на выполнение подрядных работ. Подрядчиком работы были выполнены с нарушением срока, предусмотренного контрактом, а именно, просрочка составила 135 дней. Однако в течение этих 135 дней подрядчик закрывал работы частично тремя формами КС-2 (12.09.2018, 10.10.2018, 24.12.2018). В контракте не установлена поэтапная приемка работ, то есть этапы не предусмотрены, однако указано, что оплата производится за фактически выполненные работы на основании надлежащим образом оформленных документов.
Пеня должна быть начислена от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком с учетом периода просрочки (от окончания работ по контракту до 12.09.2018 (за 32 дня); от 13.09.2018 до 10.10.2018 (за 28 дней); от 11.11.2018 до 24.12.2018 (за 75 дней)), или вне зависимости от периодов закрытия пеня должна быть начислена на полный период 135 дней, от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком по каждому периоду?

22 февраля 2019

По данному вопросу мы придерживаемся следующей позиции:
В приведенной ситуации правомерным является порядок расчета пени применительно к каждому периоду просрочки с учетом размера фактически исполненных обязательств.

Обоснование позиции:
Согласно ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон N 44-ФЗ) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством РФ, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Аналогичное правило установлено п. 10 Правил определения размера штрафа… (далее — Правила), утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042.
Формулы, в соответствии с которой должна рассчитываться пеня, Правилами не установлено. Не предусмотрен Правилами и порядок расчета пени в случае исполнения обязательств по частям (с различными периодами просрочки).
Ни в ч. 7 ст. 34 Закона N 44-ФЗ, ни в п. 10 Правил не указано, что при расчете пени цена контракта в целях расчета пени пропорционально уменьшается только на сумму тех обязательств, которые фактически исполнены контрагентом в предусмотренный контрактом срок.
Учитывая это обстоятельство, а также то, что по своей правовой природе контракт, заключаемый в соответствии с Законом N 44-ФЗ, является гражданско-правовым договором (п. 3 ч. 1 ст. 1 этого Закона), полагаем, при расчете пени в подобных ситуациях необходимо учитывать положения ГК РФ, на которых в том числе основывается законодательство о контрактной системе в сфере закупок (ч. 1 ст. 2 Закона N 44-ФЗ).
На этом же основании к отношениям, возникшим из контракта, заключенного в соответствии с Законом N 44-ФЗ, применимо разъяснение, содержащееся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, согласно которому день фактического исполнения нарушенного обязательства включается в период расчета неустойки.
По смыслу ст.ст. 423, 1102 ГК РФ обязательственные правоотношения, регулируемые гражданским законодательством, основаны на принципах возмездности и эквивалентности, недопустимости неосновательного обогащения (смотрите также постановление Президиума ВАС РФ от 19.01.2010 N 13966/09).
Неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Как следует из п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойка как мера гражданско-правовой ответственности имеет компенсационный характер: она призвана компенсировать кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. В частности, в силу п. 5 ст. 454, ст. 458, ст. 506, п. 1 ст. 509, ст. 513 ГК РФ обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной в момент передачи товара покупателю. Это относится и к контрактам на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (ст. 525 ГК РФ).
Начисление поставщику пени на общую сумму контракта, без учета частичного исполнения, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом. Эта позиция отражена в судебной практике (смотрите, например, определение СК по экономическим спорам ВС РФ от 22.06.2017 N 305-ЭС17-624, постановления АС Западно-Сибирского округа от 20.03.2017 N Ф04-586/17, АС Поволжского округа от 01.12.2016 N Ф06-15254/16, постановление АС Центрального округа от 14.03.2017 N Ф10-314/17 по делу N А14-1291/2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 N 11АП-12691/17).
Таким образом, учитывая, что п. 10 Правил не установлено иное, на наш взгляд, в приведенной ситуации правомерным является порядок расчета пени применительно к каждому периоду просрочки с учетом размера фактически исполненных обязательств. То есть пеня должна определяться как сумма пеней, начисленных за каждый период исполнения нарушенного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, по день исполнения части обязательства, пропорционально объему обязательств, фактически не исполненных контрагентом в каждом периоде.
Приведем пример расчета пеней за просрочку выполнения подрядных работ. Допустим, контракт заключен на сумму 10 000 000 руб. Подрядчик обязан представить заказчику результаты работ до 11 августа 2018 года включительно, но, нарушив сроки, выполнил часть работ на сумму 3 000 000 руб. 12 сентября, на сумму 3 000 000 руб. — 10 октября и на сумму 4 000 000 руб. — 24 декабря 2018 года.
Расчет пеней производится по формуле

П = (Ц — В ) х 1 / 300 с.р. х ДП, где:

П — размер пеней,
Ц — цена контракта,
В — сумма пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком,
1/300 с.р. — 1/300 ставки рефинансирования (ключевой ставки) на дату уплаты пеней,
ДП — количество дней просрочки.
С 17 декабря 2018 года ключевая ставка составляет 7,75% (смотрите Информацию Банка России от 14.12.2018).
Рассчитаем пени по периодам просрочки.
Первый период просрочки — 30 дней (с 14 августа по 12 сентября 2018 года; последний день срока — 11 августа — является нерабочим днем, в соответствии со ст. 193 ГК РФ днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть понедельник 13 августа). Размер пени за первый период просрочки составит 77 499 руб. 92 коп. ((10 000 000 руб. — 0 руб.) х 7.75% x 1 / 300 х 30).
Второй период просрочки — 28 дней (с 13 сентября по 10 октября 2018 года). Размер пени за второй период просрочки составит 50 633 руб. 28 коп. ((10 000 000 руб. — 3 000 000 руб.) х 7.75% x 1 / 300 х 28).
Третий период просрочки — 75 дней (с 11 октября по 24 декабря 2018 года). Размер пени за второй период просрочки составит 77 499 руб. 22 коп. ((10 000 000 руб. — 3 000 000 руб. — 3 000 000 руб.) х 7.75% x 1 / 300 х 75).
Итого: 205 633 руб. 13 коп. (77 499 руб. 92 коп. + 50 633 руб. 28 коп. + 77 499 руб. 22 коп.).

Рекомендуем также ознакомиться с материалом:
— Калькулятор пеней, начисляемых поставщику.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Тимошенко Валерий

Контроль качества ответа:
Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Александров Алексей

Нарушение сроков договора – явление не редкое.

Наш адвокат по договорам согласен помочь в разрешении конфликта между сторонами договора уже сегодня: профессионально и на выгодных условиях. Звоните прямо сейчас!

Ответственность за нарушение сроков договора

Неустойка, как и все прочие меры ответственности по ГК, может быть применена только лишь если речь идет о наличии состава правонарушения по Гражданскому Кодексу.

Вообще, все штрафные санкции за нарушение условий договора по ГК РФ могут касаться заказчика или исполнителя. И именно на это следует ориентироваться при решении вопроса. Однако тщательный юридический анализ договора позволит установить возможность применения договорной неустойки.

Если исполнитель, очевидно, нарушил сроки и его вина доказана, можно воспользоваться следующими вариантами решения ситуации:

  • назначить новый срок, который будет зафиксирован в дополнительном соглашении;
  • перепоручить другому исполнителю переделать или доделать работы, обязав прошлого исполнителя возместить расходы;
  • потребовать уменьшение стоимости выполненных работ;
  • допускается расторжение договора из-за нарушения сроков.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю неустойку, причем размер ее рассчитывается, исходя из стоимости работ, оговоренной ранее и зафиксированной в документах.

Если исполнитель самостоятельно хочет расторгнуть договор, то оплата за выполненные им работы и услуги производится только в том случае, если заказчик их принимает, составляя перед этим соответствующий акт. При этом составление письменного договора немного усложнит задачу, так как расторжение договора в одностороннем порядке невозможно.

Вообще, нарушение условий договора требует внимательного рассмотрение объективных и субъективных обстоятельств. Если двум сторонам не удается решить вопрос самостоятельно, то в таком случае уместно обратиться в местное представительство Роспотребнадзора. Также заказчик или исполнитель может направить претензию по договору за нарушение срока выполнения работ в судебную инстанцию. Учитывайте возможные издержки, а также то, что представители закона не всегда принимают удобные для заявителя решения, ориентируясь исключительно на законность и справедливость.

Нарушение сроков договора по отношениям защиты прав потребителей

По договорам купли-продажи или оказания услуг вытекающим из отношений связанных с защитой прав потребителей следует указать, что, если продавец не передал товар или не оказал услугу потребителю вовремя, тогда потребитель вправе потребовать деньги, уплаченные за товар или самостоятельно назначить новый срок доставки товара или оказания услуги и потребовать убытков.

Если продавец докажет если при исполнении обязательств, случился форс-мажор, тогда продавец будет освобожден от ответственности. При этом грамотная экспертиза договора оказания услуг или договора купли-продажи поможет потребителю понять, каким образом он может защитить свои права.

Нарушение сроков по договору подряда

В самом договоре подряда неустойка может быть установлена в трех видах:

  • в процентном соотношении к цене неисполненного обязательства,
  • в твердой сумме в качестве штрафа
  • суммы указанной в договоре.

Однако при составлении договора необходимо предусмотреть только лишь один вид наказания так как по закону применение двойной неустойки в договоре недопустимо. На стадии преддоговорных споров необходимо помнить об этом и в случае не согласия с тем или иным пунктом договора подряда составить и подписать протокол согласования разногласий в котором указать только одну из мер ответственности.

Нарушение сроков по трудовому договору

Так как трудовой договор является одним из видов договорных обязательств, Законодатель также предусматривает возможность защитить права сторон за нарушение сроков по трудовому договору. Нормы регулирующие данные вопросы указаны как трудовом, так и в гражданском законодательстве (подробнее об этом наша статья компенсация за задержку выплаты зарплаты по ссылке).

Наказать штрафными санкциями возможно:

  • за нарушение сроков выплаты заработной платы,
  • оплаты отпуска,
  • выплат по больничным листам,
  • выплат при увольнении,
  • а также выплат, причитающихся работодателю вследствие причинения работником материального ущерба.

Куда обращаться в случае нарушения сроков договора?

Если претензия контрагенту не помогла необходимо обращаться в госорганы либо в суд. Все зависит от типа и вида договора, то есть это могут быть Роспотребнадзор по договорам, связанным с защитой прав потребителей, или Трудовая инспекция по вопросам трудовых договоров.

Суд, как орган регулирующий все конфликты по договорам вне зависимости от оснований их возникновения.

ПОЛЕЗНО: можно заказать правовой анализ договора, чтобы понять, какой спосов защиты выбрать

Адвокат по вопросам нарушения условий договора в Екатеринбурге

Договоры непременно содержат пункты о сроках. Однако к сожалению, не всегда исполнитель добросовестно придерживается этих сроков. Если это происходит, по закону контрагент вполне может получить неустойку — такова ответственность за нарушение сроков договора, взыскание неустойки по договору подряда и её размер зависит от многих обстоятельств.

Но и исполнитель тоже защищен: если заказчик не внес своевременно оплату — составляется претензия по нарушению сроков оплаты по договору, которая будет удовлетворена любым судом.

Наш юрист по договорам примет Вас по данной проблеме и выберет наиболее оптимальный путь решения конфликта, взыскания неустойки за нарушение срока, а возможно расторжения всех договорных отношений с недобросовестной стороной договора.

Резолютивная часть определения объявлена 14 января 2020 г.

Полный текст определения изготовлен 21 января 2020 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хатыповой Р.А., судей Золотовой Е.Н., Попова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества «ДальТехПром» на решение Арбитражного суда Московской области от 19.11.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2019 по делу N А41-76713/2018,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Геоинжиниринг» (далее — общество «Геоинжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу «ДальТехПром» о взыскании 60 114 руб. 71 коп. неустойки, 384 366 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2016 по 12.11.2018 (с учетом принятого судом изменения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее — АПК РФ).

Суд первой инстанции решением от 19.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.02.2019 и постановлением суда округа от 06.06.2019, взыскал с общества «ДальТехПром» в пользу общества «Геоинжиниринг» 60 114 руб. 71 коп. неустойки, 384 366 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2016 по 12.11.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 23.08.2019).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «ДальТехПром», ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 03.12.2019 судьи Верховного Суда Российской Федерации Хатыповой Р.А. жалоба общества «ДальТехПром» вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество «Геоинжиниринг» представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 2 статьи 291.10 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Представители общества «ДальТехПром» в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хатыповой Р.А., проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, Судебная коллегия пришла к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Уведомлениями от 24.05.2016 N М-1398, М-1399, М-1400, М-1401 генподрядчик на основании пунктов 15.4 и 15.4.2 договоров отказался в одностороннем порядке от их исполнения.

Вступившим в законную силу решением суда от 27.09.2017 по делу N А19-15089/2016 с общества «ДальТехПром» в пользу общества «Геоинжиниринг» взыскано 1 908 390 руб. 47 коп. задолженности по оплате выполненных по договорам работ.

Общество «Геоинжиниринг» обратилось в суд с иском о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, обосновывая требования неисполнением ответчиком договорных обязательств.

Ссылаясь на статьи 309, 310, 330, 395, 421, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), разъяснения, содержащиеся в пунктах 37, 48, 66, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее — постановление Пленума N 7), суды удовлетворили иск.

Между тем суды не учли следующих обстоятельств.

Пунктом 4 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — Закон N 42-ФЗ) предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Редакция статьи 395 ГК РФ, действовавшая до 01.06.2015, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось в связи с введением Законом N 42-ФЗ в действие с 01.06.2015 пункта 4 статьи 395 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума N 7, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ (зачетная неустойка), то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку договоры, за неисполнение обязательств по которым истец начислил ответчику неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами, заключены после вступления в силу Закона N 42-ФЗ (в период с 25.11.2015 по 19.12.2015), к правоотношениям сторон по настоящему спору применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного Закона.

В пункте 11.4.1 договоров стороны согласовали, что за просрочку оплаты принятых результатов работ (этапов работ) на срок не свыше 30 дней генподрядчик выплачивает неустойку (пеню) в размере 0,01% от своевременно неуплаченной суммы за каждый день просрочки, а после 30 дней — 0,05% от своевременно неуплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10% от своевременно неуплаченной суммы.

Предъявляя требование о взыскании неустойки за период с 28.02.2016 по 24.05.2016 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2016 по 12.11.2018, общество «Геоинжиниринг» сослалось на наличие у него права на начисление процентов в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ ввиду одностороннего расторжения договоров уведомлением генподрядчика от 24.05.2016.

Отклоняя доводы общества «ДальТехПром» об отсутствии оснований для взыскания процентов, суды указали, что разъяснения, содержащиеся в пункте 68 постановления Пленума N 7, не распространяются на правоотношения, возникающие при расторжении договора в одностороннем порядке, и не исключают возможности кредитора взыскать с должника проценты за пользование чужими денежными средствами после расторжения им договора в одностороннем порядке.

Между тем в пункте 68 постановления Пленума N 7 также содержится разъяснение о том, что окончание срока действия договора не влечет прекращения всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В настоящем деле истец ссылался на одностороннее расторжение договоров, а не на окончание срока их действия.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (в редакции Закона N 42-ФЗ).

Пунктом 15.5 договоров предусмотрено, что с даты получения подрядчиком в соответствии с пунктом 17.1 уведомления о полном или частичном отказе от договора либо с более поздней даты, указанной в уведомлении как дата расторжения, договор считается соответственно измененным или расторгнутым.

Изложенные в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О последствиях расторжения договора» от 06.06.2014 N 35 разъяснения прямо предусматривают возможность взыскания неустойки по день фактической оплаты долга даже в случае расторжения договора: если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

В пункте 66 постановления Пленума N 7 разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Если же при расторжении договора основное обязательство не прекращено, то по смыслу приведенного разъяснения неустойка за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) продолжает начисляться.

В настоящем деле обязательство оплатить выполненные работы в момент расторжения договора прекращено не было.

На основании приведенных норм права и разъяснений, поскольку сторонами при заключении договоров согласована договорная неустойка и не предусмотрено условие о взыскании помимо зачетной неустойки процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, вступившим в законную силу решением суда установлено наличие договорного долга и при расторжении договора сохраняются акцессорные договорные условия, взысканию с ответчика может подлежать только договорная неустойка.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия считает, что суды всех инстанций, неправильно применив положения пункта 4 статьи 395 ГК РФ, допустили существенное нарушение норм материального права, поэтому на основании пункта 1 статьи 291.11 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене в полном объеме, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора с учетом пункта 15.5 договоров, правильно применив нормы материального и процессуального права, разрешить спор.

Руководствуясь статьями 176, 291.11-291.15 АПК РФ, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.11.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2019 по делу N А41-76713/2018 отменить.

Дело N А41-76713/2018 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий судья Хатыпова Р.А.
Судья Золотова Е.Н.
Судья Попов В.В.

Верховный суд РФ в 2016 г. дал важнейшее толкование норме п. 4 ст. 401 ГК РФ. В ней сказано: «Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно».

Сама по себе норма сформулирована крайне узко. По ее букве она запрещает только те условия договоров, в которых прямо написано, что освобождение от ответственности наступает даже при умышленном нарушении. Следовательно, если условие договора сформулировано хитрее — например, размер ответственности ограничен такой-то суммой, то это условие действительно. А если оно действительно, то оно могло бы сработать и в том случае, если фактически должник умышленно не исполнял свое обязательство.

Мне уже приходилось разбирать эту идею на примере одного из казусов, дошедших до ВС РФ1.

Очень приветствуется в этой связи разъяснение Пленума Верховного суда РФ из п. 7 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Цитируем документ

Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (п. 4 ст. 401 ГК РФ). Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ). Например, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.

Но вот недавно Верховный суд РФ рассмотрел одно конкретное дело (Определение ВС РФ от 22.12.2017 № 305-ЭС17-14046 по делу № А40-115948/2016), которое заставило задуматься о том, нельзя ли применить ту же логику в отношении неустойки, установленной договором.

Сразу скажу, что в данном деле судьи никак не рассматривали вопрос в интересующей меня плоскости. Это дело ценно лишь тем, что этот вопрос мог быть поставлен. Предметом рассмотрения стал спор о взыскании пени по договору, содержавшему следующее условие: «Стороны ограничили сумму договорной неустойки, начисляемой в размере 0,1% от неоплаченной стоимости продукции за каждый день просрочки, установив ее предельный размер равным 8% от неоплаченной стоимости продукции».

Мы знаем, что неустойка — одна из форм гражданско-правовой ответственности. Буквально в п. 4 ст. 401 ГК РФ говорится про ответственность, а не только про убытки. Означает ли это, что условия договора о предельном размере неустойки не могут применяться в случае умышленного нарушения договора ответчиком?

Очевидно, что, ограничив неустойку суммой 8% от неоплаченной стоимости продукции, до которой неустойка дойдет через 80 дней просрочки, стороны предоставили льготное положение должнику. Ему становится выгодно не платить в течение длительного времени. Если он не заплатит в течение года, то воспользуется кредитом, предоставленным ему кредитором, под 8% годовых, если не заплатит в течение двух лет, то под 4%, и т.д. Это совершенно неприемлемый результат, для недопущения которого может очень кстати оказаться доктрина, предложенная Верховным судом РФ в п. 7 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7.

Кстати, суды двигались иногда в этом направлении и до принятия указанного разъяснения ВС РФ.

Начало было положено в отказном Определении ВАС РФ от 28.02.2014 № ВАС-1312/14 по делу № А75-7720/2012.

Цитируем документ

Договор, заключенный между сторонами, в п. 4.2 предусматривал, что за несвоевременное перечисление платы за оказываемые услуги заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10%.

Таким образом, стороны пришли к соглашению об ограничении размера ответственности ответчика за просрочку.

Согласно п. 4 ст. 401 Гражданского кодекса РФ ничтожным является лишь заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства.

Следовательно, данная оговорка договора не производит эффекта в случаях умышленного нарушения.

Каких-либо доводов, указывающих на умысел ответчика, истцом не приведено.

Эта правовая позиция, ставшая в одной своей части правильным предвестником п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, не осталась незамеченной нижестоящими судами. Она прозвучала в постановлениях Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 № 08АП-11678/2017 по делу № А81-908/2017 и Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 № 02АП-4885/2015 по делу № А17-7230/2014.

В последнем примере рассмотрен следующий казус (приведу только относящиеся к нашей проблеме выдержки).

Цитируем документ

В пункте 7.3 договора указано, что в случае просрочки оплаты более чем на 20 дней подрядчик вправе потребовать уплаты от заказчика пени в размере 1/365 от ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки, но не более 1% от стоимости договора, указанного в п. 2.1 договора…

Исполнение ответчиком обязательства по оплате стоимости выполненных по договору работ произведено спустя более 2,5 лет с даты его возникновения.

В связи с чем, принимая во внимание длительность неисполнения договорного обязательства и его размер, исполнение решения суда с просрочкой, ссылку ответчика на п. 7.3 договора об ограничении размера ответственности, апелляционный суд считает недобросовестным поведением участника гражданских правоотношений. При указанных обстоятельствах условия п. 7.3 договора носят явно обременительный характер и существенным образом нарушают баланс интересов сторон, позволяя должнику извлекать выгоду из своего противоправного поведения, получив доступ к пользованию в течение длительного времени денежными средствами истца.

…Также положениями п. 4 ст. 401 ГК РФ установлено, что заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно, в связи с чем данная оговорка не производит эффекта при умышленном нарушении обязательства стороной.

На основании изложенного выше, ссылка ответчика на положения п. 7.3 договора подлежит отклонению.

С другой стороны, не все так просто. Можно считать, что предельный размер неустойки в описанных выше случаях — это не ограничение, а размер неустойки. То есть размер это не только 0,1%, но и 8% в деле, рассмотренном ВС РФ, и 1% в деле, рассмотренном Вторым арбитражным апелляционным судом. В пользу такого решения высказалось большинство участников небольшого обмена мнениями, запущенного автором недавно в социальных сетях.

Судя по всему, правило п. 4 ст. 401 ГК РФ могло быть написано в расчете на действие в отношении только убытков кредитора. И тогда его цель нужно видеть в следующей формуле: «Нельзя заранее совершаемым частным актом поставить потерпевшего от умышленного нарушения в положение менее выгодное, чем то, что гарантировано правопорядком в отношении порядка, способа, величины и иных параметров получения компенсации».

Но по этому поводу желательно получить официальное толкование со стороны ВС РФ. Пока же участники споров могут попытаться опереться на буквальное толкование указанной нормы, распространяющее ее действие на любые виды гражданско-правовой ответственности, включая неустойку. Тем быстрее наступит правовая определенность — одна из важнейших характеристик зрелого правопорядка.

Автор не сможет пройти мимо отмеченной проблемы на открытом вебинаре, который состоится 13.02.2018 в 10.00 по московскому времени, и будет благодарен за отзывы и комментарии читателей, которые можно дать заблаговременно или во время трансляции. Информацию о вебинаре читайте на с. 13.

1 Егоров А.В. Гарант просрочил выплату по гарантии. Когда можно взыскать с него проценты по статье 395 ГК РФ // Арбитражная практика для юристов. — 2016. — № 5. — С. 28—37.

В случае если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в размере, определенном договором, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

— передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;
— возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, возникших у него из-за нарушения этого срока.
Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Ответственность за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара
За нарушения установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара потребитель вправе требовать от продавца уплаты неустойки за каждый день просрочки в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка рассчитывается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной суммы. Сумма такой неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Однако если продавец докажет, что нарушение срока произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, то он не будет нести ответственности за это нарушение.

ПРИМЕР:

Алексей Б. купил кухонный гарнитур, оплатив полностью его стоимость — 160 тысяч рублей. Но вместо обещанных 14 дней ждать доставки пришлось 35 дней.
В этом случае за каждый день просрочки потребитель вправе требовать от продавца уплаты неустойки в размере 0,5 процента от суммы предварительной оплаты товара. Неустойка взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю.
В нашем примере доставка должна была состоять не позже 14-того дня, а по факту мебель привезли на 35-тый день. Задержка в доставке составила 21 день (35-14=21).
Теперь посчитаем сумму неустойки: 160000 руб. х 0,5% х 21 день = 16800 руб.
Требование о выплате неустойки Алексею необходимо предъявить продавцу в письменном виде в двух экземплярах (обязательно оставив у себя один экземпляр такого требования с отметкой продавца о принятии).
В случае отказа нужно обращаться в суд.
Читайте: Как написать и как вручить претензию?

А еще у нас читают:

  • Закон о защите прав потребителей
  • Какой товар можно вернуть в магазин
  • Как вернуть товар, купленный на распродаже
  • Какие товары нельзя вернуть в магазин
  • Ответственность за непредоставление информации о товаре (работе, услуге)
  • Права потребителя при обнаружении недостатков товара
  • Кого и когда защищает Закон
  • Когда закон «О защите прав потребителей» нас не защищает
  • Срок проведения экспертизы товара
  • Требования потребителя, связанные с недостатками товара
  • Порядок предъявления требований о возврате уплаченной суммы или о замене технически сложного товара
  • Сроки обнаружения недостатков товара
  • Порядок и сроки удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков товара
  • Порядок и сроки удовлетворения требования потребителя о замене товара с недостатками

Добавить в закладки

395 или договорная неустойка?

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *