330 ГК

16 Июня, 2020, 10:01 6404

Неоплаченный штраф за превышение скорости может привести к тому, что в какой-то момент вы останетесь вообще без денег. С такой ситуацией столкнулся украинец Антон Ткачев: из-за того, что его оплата не засчиталась, Государственная исполнительная служба заблокировала ему счета в «ПриватБанке» и monobank. Причем, если в последнем — только на сумму задолженности, то в «Привате» — целиком.

С похожей ситуацией сталкивались и другие украинцы. Почему так происходит и что делать — разбиралась редактор AIN.UA.

Что случилось

Антона оштрафовали 15 апреля за нарушение правил парковки, но штраф выписали за превышение скорости, так как сумма штрафа в этом случае ниже.

«Я сразу его оплатил, но похоже выбрал неправильную категорию (парковки, а не нарушение ПДД) при оплате. И скорее всего из-за этого мой платеж не проработали», — рассказал он в комментарии AIN.UA.

А 11 июня счета Антона в «ПриватБанке» и monobank заблокировали по распоряжению исполнительной службы. Причем, если в monobank заблокировали лишь небольшую сумму, то в «ПриватБанке» — весь счет целиком.

  • Антон обратился в поддержку банков, однако там ему помочь не смогли — направили к исполнительной службе. Тогда он отправил исполнительной службе по Viber квитанцию об оплате — и в тот же день чиновники направили распоряжение о снятии блокировки со счетов клиента.

    В monobank средства сразу разблокировали, а в «ПриватБанке» сообщили, что на это потребуется 1-2 дня.

    • «Повезло, что заблокировали в дни, когда мне не нужны были деньги с карточек», — отмечает Антон.

      Любопытно, что в кабинете водителя его штраф до сих пор висит как неоплаченный. Антон не исключает, что придется еще повозиться, чтобы сведения об оплате внесли в систему и он не остался вечным должником.

      Почему так происходит

      Как пояснили AIN.UA в «ПриватБанке», распоряжения о блокировке из-за неоплаченного штрафа поступают в банк от Государственной исполнительной службы автоматически — через специальную систему. И если в этом распоряжении не указано, какой именно счет и на какую сумму блокировать, банк вынужден заблокировать сразу всё.

      «К сожалению, при выполнении постановления от исполнителей банк автоматически блокирует все счета. Чтобы банком не был наложен арест на отдельные карты — это должно быть прописано в самом производстве . В противном случае владельцу карт следует обратиться к исполнителю, чтобы они прислали постановление о снятии ареста с конкретной карты, — комментируют в банке.

      При поступлении к нам запроса о снятии ареста от исполнительной службы, ограничение будет снято в течение 1-3 рабочих».

      К слову, до октября 2019 года, при бумажной процедуре (когда по сути между банком и ГИС велась бумажная переписка), разблокировка занимала несколько недель. В других банках Украины так происходит до сих пор.

      Также, в «ПриватБанке» сообщили, что если на картах денег больше, чем сумма ареста, то можно снять разницу по обращению в банк.

      В monobank, в отличие от «Привата», заблокировали только сумму задолженности. По словам сооснователя сервиса Олега Гороховского, это «очень сложная технологическая задача, и именно такие решения показывают разницу IT-возможностей «. Сами распоряжения от ГИС — как о блокировке, так и разблокировке — monobank получает через специальный информационный API исполнительной службы, поэтому реакция банка практически мгновенная.

      «ПриватБанк» не прав. Мнение юристов

      Как оплатить неоплаченный штраф, если арестовали все ваши деньги? И почему mono может заблокировать лишь часть средств, а «Приват» — нет?

      Редактор AIN.UA попросила юристов прокомментировать, на каких основаниях ГИС блокирует счета украинцам, какова процедура блокировки и действительно ли блокировать необходимо все счета и на весь остаток.

      Валерий Притуляк, частный исполнитель Исполнительного округа Одесской области, к.ю.н., доцент кафедры Гражданского процесса НУ «Одесская юридическая академия»

      На самом деле арестовать и списать деньги со счета человека в стране не так-то и просто. И исполнители, выполняющие решения судов и иные постановления о привлечении к административной ответственности, по закону, в первую очередь, обращают взыскание на деньги должника, находящиеся на его счетах.

      В постановлении об аресте счетов исполнитель обязательно указывает, в каком размере он блокирует денежные средства человека (в случае Антона Ткачева как раз имеется нарушение со стороны «ПриватБанка» по блокировке всех денег на счету, а не той суммы, которую указал исполнитель) и обязательно указывает, что арест не должен накладываться на защищенные (зарплатные, пенсионные) счета.

      Это постановление он и отправляет в банк. С «ПриватБанком» и monobank у исполнителя действует электронный документооборот — т.е. постановления при подписании ЕЦП исполнителем в тот же день попадает в банк.

      К сожалению, с остальными банками обмен документами осуществляется в письменной форме (что увеличивает в среднем срок получения постановления об аресте/снятии ареста 7-10 дней).

      Относительно возможности оплаты штрафа со счета, который арестован, по закону исполнитель после ареста денег самостоятельно изымает со счета человека необходимую сумму, после чего снимает все аресты и закрывает дело. Если человек не хочет дожидаться изъятия денег с его счета, то может оплатить штраф «свободными» от ареста средствами или наличными в любом отделении банка (но для этого нужно знать реквизиты исполнительной службы).

      В то же время, еще одна проблема заключается в том, что Антону заблокировали больше денег, чем возможно бы понадобилось для погашения долга, так как система ареста счетов в Украине находится на уровне каменного века. На данный момент в профессиональном обществе исполнителей совместно с Министерством Юстиции Украины ведется работа по внедрению автоматического электронного ареста счетов исключительно в пределах суммы долга. Это позволит избежать таких негативных последствий, с которыми столкнулся Антон.

      Евгений Чуприна, ассоциированный советник Intecracy Lawyers

      К сожалению, такая ситуация имеет место быть в наших с вами реалиях. Деятельность Банка в данной ситуации регулируется Постановлением НБУ № 22 от 21.01.2004 года. Так, согласно Раздела 9 указанного Постановления, банк обязан выполнить арест средств, хранящихся на счете клиента, основываясь на постановлении об аресте средств государственного исполнителя/частного исполнителя, судебным решением или постановлением следственного судьи, суда, постановлений при осуществлении уголовного производства.

      Арест может быть наложен на все средства, имеющиеся на всех счетах клиента банка, без указания конкретной суммы, или на сумму, которая конкретно определена в постановлении об аресте средств.

      Если на счету есть средства в сумме, определенной документом об аресте средств, то банк арестовывает их на этом счете и продолжает выполнение операций по счету клиента. Если на счету клиента нет или недостаточно средств, то банк арестовывает все имеющиеся деньги на этом счете, и не позднее следующего рабочего дня письменно уведомляет орган/исполнительную службу, который прислал документ об аресте средств, о том, что на счете отсутствуют или недостаточно средств для его выполнения.

      Во время действия документа об аресте средств банк в течение операционного дня останавливает все расходные операции по счету клиента — до тех пор, пока клиент не обеспечит сумму штрафа или не поступят предусмотренные законодательством документы о снятии ареста с денежных средств.

      Как видно из анализа законодательства, у банков нет требования блокировать все счета или все средства на счете, а только ту часть, которую необходимо погасить согласно постановления об аресте средств.

      С другой стороны, как это видно из разъяснения «ПриватБанка», у них нет технической возможности блокировать только «нужную” сумму. Им гораздо проще заблокировать весь ваш счет, а вы уже потом разбирайтесь.

      А кто сказал, что должно быть удобно?

      Почему не прошла оплата штрафа

      Проблема с оплатой штрафа Антоном, как предполагают в комментариях к его посту о ситуации на Facebook, могла возникнуть из-за ошибки в оформлении платежа через «Приват24».

      В «ПриватБанке» заявили, что сервис оплаты штрафов через «Приват24» работает без сбоев, и сведения об оплате сразу подтягиваются в системе МВД.

      «Все штрафы, оплаченные в «Приват24» автоматически попадают в базу данных МВД. Вовремя оплаченный штраф фиксируется как оплаченный сразу. Если штраф попал в ГИС, значит он не был оплачен своевременно, — пояснил пресс-секретарь «ПриватБанк» Олег Серга

      У ГИС другая процедура — они не запрашивают данные об оплате. Кроме того, при исполнительном производстве к сумме штрафа добавляется оплата взыскания».

      Возможно, этим и объясняется то, что monobank заблокировал Антону не 255 грн, на которые был выписан штраф, а 759 грн.

      # Monobank # банки # ПДД # ПриватБанк # штрафы

      ИЗВЕСТИЯ

      ПЕНЗЕНСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО ПЕДАГОГИЧЕСКОГО УНИВЕРСИТЕТА имени В. Г. БЕЛИНСКОГО ОБЩЕСТВЕННЫЕ НАУКИ № 28 2012

      PENZENSKOGO GOSUDARSTVENNOGO PEDAGOGICHESKOGO UNIVERSITETA imeni V. G. BELINSKOGO PUBLIC SCIENCES № 28 2012

      УДК 347.1

      НЕУСТОЙКА В РОССИЙСКОМ И ЗАРУБЕЖНОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ

      © н. А. САНИСАЛОВА Пензенский государственный университет, кафедра частного и публичного права e-mail: sannynat@yandex.ru

      Санисалова Н. А. — Неустойка в российском и зарубежном законодательстве // Известия ПГПУ им. В. Г. Белинского. 2012. № 28. С. 151-156. — В работе рассматривается понятие и значение неустойки как способа обеспечения исполнения обязательств в российском и зарубежном законодательстве, рассматриваются спорные в науке и на практике вопросы о снижении размера неустойки. Обосновывается предложение, что уменьшение судом размера неустойки (статья 333 ГК РФ) должно быть возможно только по ходатайству ответчика и при условии возложения на него бремени доказывания «явной» несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, а также идея об исключении возможности уменьшения размера неустойки, если в соответствии с договором или законом уплатой неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства это обязательство прекращается. Проводится сравнительно-правовой анализ правового регулирования неустойки в России и зарубежных странах.

      Ключевые слова: неустойка, бремя доказывания, обеспечение исполнения обязательства, унификация права, снижение размера неустойки.

      Неустойка является одним из самых древнейших и распространенных способов обеспечения обязательств. Более того — это единственный способ обеспечения обязательств, представляющий собой одновременно и форму имущественной ответственности. Помимо всего, в ст. 12 ГК РФ неустойка определяется еще и как способ защиты гражданских прав.

      Под неустойкой ^йриМю роепае) римские юристы понимали условное соглашение, которое подразумевало обязанность лица, нарушившего договор, уплатить штраф в пользу пострадавшей стороны. Цель такого соглашения в понимании римлян, по словам Д. Д. Гримма, заключалась в осуществлении давления на должника и обеспечении основного обязательства . Институт неустойки был широко распространен как механизм косвенного давления на должника, он придавал договорам требуемую твердость, а кредиторам — дополнительные гарантии и уверенность в исполнении .

      Таким образом, неустойка изначально появилась в качестве договорного института. В таком же качестве неустойка появляется и в российской торговой практике примерно в начале XVIII в., когда «неустойкой» стали обозначаться как сам факт неисправности должника, так и правовые последствия, наступление которых вызвано фактом неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства .

      Как непосредственно предусмотренный материальным правом институт в России неустойка появляется почти столетие спустя. Закрепление в законе находят правила о законной неустойке. Так, Уставом о банкротах от 19 декабря 1800 г. устанавливалась неустойка за просрочку платежа в размере 3 % всего незаплаченного капитала .

      По свидетельству М. Я. Пергамента, в проекте российского Гражданского уложения 1814 г. источником или образцом для его § 45, посвященного соотно-

      шению требования неустойки и основного долга, могли служить как Французский гражданский кодекс 1804 г. (ст. ст. 1151 и 1152), так и Прусское земское право (§ 293 и § 311) . Но, по его мнению, основанному на обширном теоретическом исследовании, нормы о неустойке были заимствованы из права австрийского.

      То заимствование, которое произошло, касалось, прежде всего, правил о соотношении требований о взыскании неустойки и об исполнении основного обязательства. До Свода законов 1832 г. в российском праве не было нормы о том, должно ли основное обязательство прекращаться взысканием неустойки или оно должно оставаться в силе, несмотря на ее уплату (кумулятивное требование). Практически ни один из известных тогда иностранных законов кумулятивного требования не допускал. дореволюционное российское законодательство (ст. 1585 Том Х Свода законов Российской империи 1832 г.) признавало кумулятивную неустойку в качестве общего правила и в целом носило карательный по отношению к должнику характер. никаких оснований снижения неустойки законодательство того времени не знало.

      данное положение просуществовало вплоть до 1917 г., его фактическое значение и характеристика должны определяться через призму того, что уже во второй половине XIX в. российские цивилисты выступали с критикой по отношению ко многим положениям СЗГ, Отмечалось, что к концу XIX в. СЗГ рассматривался большинством исследователей как рудимент и анахронизм .

      Тем не менее, в таком виде неустойка довольно активно использовалась в экономическом обороте России и в судебной практике. Судебная практика не знала возможности снижения договорной неустойки .

      Проект же гражданского уложения 1814 г. допускал кумуляцию, но только в случае, когда это было прямо установлено соглашением сторон. По словам составителей проекта, аналогичное положение содержал австрийский закон (§ 1336).

      В течение дальнейшей работы над проектом гражданского уложения возник вопрос о соотношении неустойки не только с требованием об исполнении основного обязательства, но и с требованием о взыскании убытков. В проекте 1899 г. такая кумуляция была разрешена только в случае, если это прямо допускалось договором или неустойка была установлена на случай ненадлежащего исполнения. Источником этой нормы назывались уже Прибалтийские гражданские законы (п. 1 ст. 3374) . С этого же времени для целей применения неустойки началось разграничение случаев неисполнения и ненадлежащего исполнения обязательства. Начиная с проекта Гражданского уложения 1905 г. (ст. 1605) и во всех дальнейших его редакциях, включая последнюю редакцию 1913 г. (ст. 69), кумулятивная неустойка была уже установлена только для случаев ненадлежащего исполнения.

      Рассматривая современное правовое регулирование неустойки, отметим, что несомненным ее преимуществом согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ является

      возможность ее взыскания и тогда, когда нарушением какого-либо обязательства кредитору не были причинены убытки. но анализ судебной практики не дает оснований не согласиться с мнением Е. А. Зверевой о том, что вопрос о взыскании неустойки сравнительно редко решается без связи с убытками, исключая, пожалуй, штрафную неустойку, которая взыскивается независимо от убытков (сверх их), либо же при исключительной неустойке, когда кредитор отказывается от взыскания убытков, предпочитая потребовать неустойку . В первостепенную очередь также учитываются наличие и размер убытков и при решении вопроса о применении правил снижения размера неустойки (согласно ст. 333 ГК РФ). Последствием введения механизма снижения размера неустойки явились многочисленные споры о критериях адекватности размера неустойки.

      Следует выделить несколько спорных в науке и на практике вопросов: во-первых, целесообразна ли в целом данная норма; во-вторых, по чьей инициативе неустойка может быть снижена; в-третьих, в какой инстанции суда может быть принято решение о снижении неустойки; в-четвертых, основания снижения; в-пятых, возможно ли снижение законных неустоек; в-шестых, значение этого механизма как исключительной меры; в-седьмых, отграничение механизма снижения неустойки по ст. 333 ГК от других сходных институтов.

      В юридической литературе высказываются различные мнения по поводу целесообразности и справедливости ч. 1 ст. 333 ГК РФ. Так, Л. Чичеров подчеркивает, что если в конкретной спорной ситуации нет оснований для изменения условий договора (ст. 450, 451 ГК РФ), то суд не вправе уменьшать размер неустойки. Считает, суд не вправе нарушать один из основных принципов гражданского права и изменять условия договора по своей инициативе, так как сторона, знающая положения ст. 333 ГК РФ и прогнозирующая возможность уменьшения размера неустойки, не будет в должной степени побуждаться к надлежащему исполнению обязательства. В описываемой ситуации суд почему-то становится на сторону неправомерного должника в обязательстве .

      «Для решения задачи формирования компенсационной теории неустойки необходимо подойти к компенсации с другой стороны и исходить из основного ее условия — возмещение потерь не должно приводить к неосновательному обогащению кредитора» .

      Законодатель в ст. 333 ГК РФ предусматривает возможность снижения неустойки только в случае явной ее несоразмерности последствиям нарушения. Учитывая неопределенность закона, большую практическую ценность имеет детальное изучение вопроса об основаниях снижения в российском и зарубежном праве.

      В целях недопущения злоупотребления правом, а также необходимости защиты интересов слабой стороны правило о снижении неустойки включается в законодательство большинства развитых стран в качестве специальной оговорки, что подчеркивает

      важность данного механизма для сбалансированного развития гражданских правоотношений.

      Институт неустойки в том или ином виде отражен в праве большинства развитых стран мира. Так, можно отметить п. 1 ст. 1336 Австрийского гражданского уложения, ст. ст. 339-345 Германского гражданского уложения, ст. ст. 1229 и 1152 Французского ГК, те же статьи Бельгийского ГК, ст. ст. 1152 и 1226 ГК Люксембурга, ст. 1152 ГК Испании, п. 2 ст. 405 ГК Греции, ст. ст. 1382-1384 ГК Италии, ст. ст. 6:91 — 6:94 ГК Нидерландов, п. 1 ст. 810 ГК Португалии, ст. ст. 544 — 545 ГК Чехии, ст. 15 Закона Израиля «О договорах (способы защиты интересов пострадавшей от нарушения договора стороны)» 1970 г., ст. 180 ГК Монголии, ст. 114 Закона КНР о контрактах 1999 г., ст. 74 Закона Индии о контрактах 1972 г., Закон ЮАР о договорных неустойках 1962 г., а также судебную практику стран общего права (например, решение по делу Dunlop Pneumatic Tyre Co. Ltd. v. New Garage and Motor Co. Ltd., 1915 в Англии, решение по делу Clydebank Engineering & Shipbuilding Co. Ltd. v. Castaneda, 1904 в Шотландии, решение Banta v. Stamford Motor Co. 89 Conn., 1914 в США и др.).

      iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

      В связи с формированием общеевропейского частного права и стремления к унификации права, регулирующего международную экономическую деятельность, в условиях мировой экономической глобализации, объединения Европы, имеются общие тенденции и стремление к выработке некого универсального и сбалансированного подхода к решению вопросов функционирования этого способа защиты. Потому важным является учет западного права, а также, основных тенденций его развития.

      Согласно Французскому гражданскому кодексу 1804 г. (далее — ФГК) неустойка — условие договора, по которому должник в целях обеспечения исполнения своего обязательства обязывает себя совершить что-то в пользу кредитора в случае нарушения договора (ст. 1226 ФГК). По терминологии французского законодателя, условие о неустойке, по сути, носит характер особого способа компенсации убытков (ст. 1229 ФГК). Е. Годэмэ прямо называет «штрафные оговорки» способом договорного определения убытков .

      Договорная неустойка, согласно первоначальной позиции законодателя, не могла быть ни снижена, ни увеличена судом (абз. 1 ст. 1152 ФГК). Это правило буквального исполнения (применения) неустойки изначально находило полную поддержку во французских судах и долгое время было одной из отличительных особенностей французского подхода к институту неустойки.

      Иначе говоря, по ФГК неустойка связывала как должника, так и самого кредитора — оба они не могли требовать модификацию ее размера ни по каким причинам. Аналогично этот вопрос был решен, пожалуй, только в Прусском земском уложении 1794 г. (ст. ст. 292-293). И так же как и в прусской правовой доктрине, в которой целый ряд ученых резко критиковал избранный прусским законодателем путь, во Франции и доктрина, и судебная практика постепен-

      но стали обращать внимание на неадекватность такого жесткого правила, которое открывало дорогу массовым злоупотреблениям и приводило к дисбалансу интересов сторон договора.

      Практика показала необходимость более существенного сужения первоначального принципа, так как, взятый в чистом виде, он слишком часто вел либо к безнаказанности стороны, нарушившей договор, либо к необоснованному обогащению кредитора. Законодатель учел эти факторы. После внесения в текст ФГК изменений Законом от 9 июля 1975 г. № 75-597 суд получил право увеличить или уменьшить согласованную сумму, если она явно избыточна или крайне низка. По Закону от 11 октября 1985 г. № 85-1097 в дополнение судья получил право пересматривать размер неустойки не только по ходатайствам сторон, но и по собственной инициативе (абз. 2 ст. 1152 ФГК), что схоже с российским гражданским законодательством.

      Позиция, занятая ВАС РФ по данному вопросу и обозначенная в п. 1 информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», идентична французскому подходу: суд может снизить неустойку даже без соответствующего ходатайства ответчика.

      В Голландии же, где в целом отражен современный французский подход, неустойка может быть снижена по ходатайству должника, в случае если справедливость со всей очевидностью требует этого (ст. 6:94 ГКН).

      Этими же Законами суду было предоставлено право уменьшать размер неустойки в случае, если обеспеченное неустойкой обязательство было частично должником исполнено (ст. 1231 ФГК).

      В судебной практике Франции увеличение происходит, если кредитору удается доказать, что размер убытков намного превышает сумму неустойки, а снижение неустойки — в случае явной заниженности размера неустойки.

      Гражданский кодекс РФ (ст. 333) предоставляет право суду уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что включает в себя более широкие возможности по снижению размера неустойки по сравнению с французским законодательством. Возможности увеличения размера неустойки судом в российском гражданском праве не предусмотрено, дается лишь право сторонам обязательства в отсутствии специального запрета в законе по их соглашению увеличить размер законной неустойки (п. 2 ст. 332 ГК РФ).

      В судебной практике России снижение размера неустойки осуществляется, исходя из следующих принципов.

      1. Процент неустойки чрезмерно высок. Практика показывает, что чрезмерно высокой является неустойка, превышающая 0,5 % в день (см. постановление от 29.09.2005 №Ф08-4516/2005), хотя есть примеры признания чрезмерно высокими неустойки в размере 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки (см. постановление от 22.07.2002 № Ф08-2630/2002), 36 % годовых (см. постановление ФАС ПО от

      26.10.2004 № А57-2001/04-6, от 29.06.2006 № А57-28431/05, от 05.10.2006 № А55-7221/06-48).

      2. Неустойка превышает сумму возможных убытков (см. информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17, п.2).

      Не стоит забывать, что уменьшение размера неустойки является правом суда, а не обязанностью, который в каждом конкретном случае оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон, а взыскание неустойки дает возможность возместить убытки, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства контрагентом, не доказывая их размер, а также получить денежное удовлетворение и в случае отсутствия какого-либо ущерба, на что имеется специальное указание в ГК РФ (п.1 ст. 330).

      Здесь следует заметить, что российская правовая система не признает правило о предвидимости убытков в том виде, в котором оно действует в законодательстве ряда стран и Венской конвенции 1980 г. (ст. 74 ВК). Российский суд в отличие, скажем, от английского не должен выяснять, насколько стороны могли предвидеть последствия нарушения при заключении договора, а сам определяет соразмерность исходя из уже свершившихся обстоятельств и наступивших последствий. Это является одной из важнейших особенностей, отличающих российский подход к снижению неустойки от английского подхода к признанию адекватности условия о ЗОУ.

      Отличительной особенностью французского права является и то, что в случае если очевидно, что убытки кредитору вообще не причинены, то суд может присудить символическую сумму, например один евро, в качестве неустойки, воспользовавшись возможностью ее снижения .

      В английском праве правовое регламентирование данного института отличается определенной спецификой, состоящей в существовании «правила против неустойки». Следует помнить, что в США, так же как и в Англии, последствием судебного вмешательства при определении размера неустойки является не снижение или увеличение неустойки, как то имеет место во Франции или в германии, а признание данного условия недействительным.

      Если условие будет признано неустойкой (penalty), т. е. суммой, назначенной в договоре в целях устрашения (in terrorem) должника и принуждения его к выполнению взятых обязательств, то суд признает такое условие недействительным. Если же будет установлено, что, включая в договор данное условие, стороны пытались спрогнозировать, заранее оценить убытки (ЗОУ), могущие возникнуть на стороне кредитора в случае нарушения договора (liquidated damages), то эта сумма будет взыскана независимо от размера фактически доказанных убытков и даже в случае полного отсутствия убытков как таковых .

      В судебной практике Англии сформулирован ряд правил, позволяющих четко квалифицировать конкретное договорное условие в качестве неустойки в чистом виде или в ЗОУ, которые схожи с позицией

      российских судов об учете размера убытков и их соотношении с неустойкой при решении вопроса о снижении размера неустойки. Например, в деле Dunlop Pneumatic Tyre Co Ltd v New Garage & Motor Co Ltd (1915) отмечено, что: 1) договорное условие является неустойкой, если указанная сумма необычна или неразумна по сравнению с максимально возможными потерями, которые можно было бы предвидеть как вытекающие из данного нарушения в момент заключения договора; 2) договорное условие является неустойкой, если она установлена за нарушение денежного долга и по своему размеру его превосходит; 3) договорное условие является неустойкой, если единая сумма неустойки установлена на случай различных нарушений, которые могут причинить как большой, так и незначительный ущерб .

      Иначе говоря, английское право стремится к тому же результату, что и страны романо-германской системы, но иными средствами.

      Что касается США (см. ст. 2-718 ЕТК), исследователи отмечают большую склонность американских судов уважать свободу договора, которая проявляется в том, что суды признают договорное условие о неустой-ке/ЗОУ недействительным только в случае явной неразумности и неадекватности размера санкции .

      кроме того, следует отметить, что исходя из нормы ЕТК, разумность и соответственно допустимость неустойки/ЗОУ определяется как на момент заключения договора, так и на момент его нарушения. Это означает, что размер неустойки сравнивается как с тем ущербом, который сторонами мог предвидеться в момент заключения договора, так и с фактически понесенными убытками. Как известно, в Англии берется во внимание только момент заключения договора.

      Согласно Швейцарскому обязательственному кодексу неустойка взыскивается независимо от того, причинен ли убыток кредитору или нет (п. 1 ст. 161 ШОК). При этом ее размер может быть уменьшен в случае явной несоразмерности (п. 3 ст. 163 ШОК). В случае если убытки превышают сумму неустойки, то кредитору автоматически причитается разница (п. 2 ст. 161 ШОК), что схоже с нормами, заложенными в ГГУ.

      Интересна позиция немецкого законодателя, который специально оговорил, что при оценке соразмерности следует принимать во внимание не только имущественный, но и иной законный интерес кредитора, пострадавший от нарушения (п. 1 ст. 343 ГГУ).

      4. Сумма неустойки существенно превышает цену товаров, работ или услуг, являвшихся предметом обязательства. Здесь практика достаточно противоречива, в одном деле суд установил, что размер неустойки превышает 72% от стоимости неоплаченного товара, что, по мнению суда, явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, и вывод нижестоящего суда о снижении размера неустойки

      является верным (см. постановление ФАС МО от 08.08.2006 № КГ-А40/7312-06). В другом деле ответчик заявил о том, что сумма неустойки в 162 (!) раза превышает стоимость работ, которые должник должен был оплатить. Однако суд счел, что это обстоятельство не имеет значения для снижения неустойки (см. постановление ФАС ЗСО от 29.03.2005 № Ф04-1629/2005 (9714-А27-36)).

      iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

      5. Сумма неустойки превышает сумму долга. Часто суды автоматически снижают суммы неустоек до размера задолженности по основному обязательству (см. постановление ФАС ВСО от 16.03.2000 № А33-9053/99-С2-Ф02-375/00-С2; ФАС уО от 23.09.2004 № Ф09-3103/04-ГК), либо ниже этого размера. Например, суд признавал справедливой неустойку в половину от суммы задолженности (см. постановление ФАС ЗСО от 09.03.2005 № А56-20860/04). данная позиция представляется спорной, поскольку ст. 333 ГК РФ касается суммы возможных убытков, а не размера задолженности.

      Особенностью ГК Монголии 1994 г. является правило о том, что общая сумма неустойки не может превышать 50 % от суммы долга (п. 6 ст. 180 ГК Монголии).

      6. К моменту вынесения решения ответчик исполнил обязательство полностью или в части. В отличие от французского законодательства, где схожее положение содержится в самом ФГК (ст. 1231), которому должны неукоснительно следовать суды, гражданское законодательство РФ не содержит такого положения, а в судебной практике оно применяется лишь наряду с другими обстоятельствами, а само по себе исполнение должником обязательства, по которому ему была предъявлена неустойка, не влечет за собой применение ст. 333 ГК РФ (см. постановления ФАС МО от 06.05.2006 № КГ-А40/3253-06; ФАС уО от 14.06.2005 №Ф09-1600/05-СЗ).

      Важной особенностью ГГу (Германского гражданского уложения) является то, что в силу п. 3 ст. 341 ГГу, если неустойка была установлена на случай просрочки или ненадлежащего исполнения, а исполнение, пусть и с нарушением должником, было произведено и кредитором принимается, то, дабы сохранить свое право на неустойку, кредитор должен при принятии такого исполнения оговорить себе такое право. В противном случае право на заявление требования взыскания неустойки при принятии дефектного исполнения кредитором утрачивается. Этот подход был отражен в действующих на момент разработки ГГу статье 1429 Саксонского гражданского уложения и статье 179 Швейцарского союзного закона об обязательствах, хотя и подвергался критике .

      Несомненно, наличие возможности уменьшить неустойку, исходя из конкретных обстоятельств дела, является достоинством российского гражданского законодательства, так как этот институт, прежде всего, призван обеспечить принятие судом справедливого и разумного решения (безусловно, с учетом уважения принципа свободы договора с одной стороны, и недопущения злоупотребления правом — с другой.) В то же

      время, отсутствие какого-либо четкого законодательно закрепленного понятия «явной несоразмерности» неустоек последствиям нарушения обязательства в гражданском законодательстве приводит к противоречиям в правоприменении, отсутствию единообразия практики, способствует правовому произволу.

      думается, уменьшение судом размера неустойки (статья 333 ГК) должно быть возможно только по ходатайству ответчика и при условии возложения на него бремени доказывания «явной» несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

      Следовало бы исключить возможность уменьшения размера неустойки, если в соответствии с договором или законом уплатой неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства это обязательство прекращается.

      Во французском гражданском праве предоставление суду широких прав по пересмотру договорного условия о неустойке, включая право на самостоятельное применение правил о снижении неустойки, также вызывает вполне понятные проблемы, связанные с определением критериев и условий такого судебного вмешательства и необходимостью контролировать судебное усмотрение. Во Франции суд кассационной инстанции, как с сожалением отмечает Тгеіїеі вслед за рядом французских авторов, на практике лишен возможности эффективно контролировать нижестоящие суды, так как вопросы определения критериев, которые могли бы повлиять на размер неустойки (например, размер фактических убытков), находятся в исключительном ведении судов первой инстанции .

      Согласно Германскому гражданскому уложению (далее — ГГу) в случае нарушения должником своих обязательств он обязуется уплатить кредитору согласованную сторонами денежную сумму (ст. 339). В отличие от российского законодательства в Германии в соответствии со ст. 342 ГГу неустойка может быть выражена не только в виде денежной суммы, но и в виде иного имущественного предоставления . (Согласно германской судебной практике, для того чтобы кредитор получил право на взыскание неустойки, не обязательно доказывать ни размер понесенных убытков, ни сам факт наличия каких-либо убытков на стороне кредитора. При причинении убытков в большем по сравнению с неустойкой размере кредитор может потребовать взыскания неустойки в качестве минимума убытков и довзыскать разницу (классический римский подход). При несоразмерности неустойки суд может снизить ее «до соответствующего размера» (ст. 343 ГГу)). Правда, условием такого снижения является ходатайство должника. По собственной инициативе, в отличие от ФГК, от ГК РФ, осуществить снижение суд не вправе, что на наш взгляд, является плюсом германского законодательства. Особенностью Германии также является то, что согласно действующему Германскому торговому уложению (далее — ГТу) в отношениях между предпринимателями снижение неустойки не дозволяется (ст. 348). Наличие специального предписания в ГТу на сей счет не означает, что

      любые договорные условия о неустойке в коммерческих контрактах будут автоматически признаваться в судах. Так, на практике в случае явной и «вопиющей» несоразмерности неустойка может быть подвергнута пересмотру в суде путем применения положений о добросовестности сторон (ст. 242 ГГу), при помощи которых обходится запрет на снижение неустойки в коммерческой практике. из этого можно сделать вывод о том, что правило о невозможности снижения неустойки, будучи утвержденным в ГТу в таком безапелляционном виде, признается неадекватным.

      Анализ вышеизложенного позволяет сделать вывод, что включение в договор условий о размере имущественной санкции за нарушение того или иного обязательства допускается во всех правовых системах.

      Неустойка в странах романо-германской правовой семьи направлена как на компенсацию возможных потерь кредитора, так и на принуждение должника к выполнению договора, тем самым обеспечивая исполнение основного обязательства. По своей сущности англо-американское право также допускает соглашение о неустойке, но ограничивает его выполнением исключительно компенсационной функции.

      Как правило, во всех правовых системах за судом признано право снизить размер согласованной в договоре санкции в целях предотвращения включения в договор неразумных и необдуманных положений, возможных злоупотреблений со стороны кредитора, а также в целях защиты интересов слабой стороны в договоре.

      В англо-американской системе права допускается исключительно оговорка о ЗОу (заранее оговоренных убытках) и действует «правило против неустойки». Несоответствие оговорки требованию соотноси-мости с предвидимым на момент заключения договора (Англия) либо предвидимым или действительным (США) размером убытков является основанием для признания всей оговорки недействительной.

      В романо-германском праве принят более гибкий и мягкий подход. Существенная завышенность размера неустойки приводит не к недействительности всего условия, а к снижению неустойки судом до разумного предела. Правда, вопрос о том, необходимо ли для этого соответствующее ходатайство со стороны должника, или такое снижение суд может произвести по собственной инициативе, решается в разных странах по-разному.

      список ЛИТЕРАТУРЫ

      1. Годэмэ Е. Общая теория обязательств / Пер. с фр.

      И. Б. Новицкого. М.: Юрид. изд-во МЮ СССР, 1948.

      511 с.

      2. Граве К. А. Договорная неустойка в советском праве.

      М.: Госюриздат, 1950. 136 с.

      3. Гримм Д. Д. Лекции по догме римского права. М.: Зерцало, 2003. 496 с.

      4. Гражданское уложение. Проект / Под ред. И. М. Тют-рюмова. СПб.: Изд. кн. магазина «Законоведение». Т. 1. 596 с.

      5. Гражданское уложение. Книга пятая. Обязательства. Проект Высочайше учрежденной Редакционной комиссии по составлению Гражданского уложения. Том первый. С объяснениями. СПб.: Государственная типография, 1899. 574 с.

      6. Гришин Д. А. Неустойка: теория, практика, законодательство. М.: Статут. 2005. 171 с.

      7. Зверева Е. А. Ответственность предпринимателя за нарушение договорных обязательств // Экономика и право. 1998. № 10. С. 15.

      8. Иоффе О. С. Цивилистическая доктрина промышленного капитализма. М.: Статут, 2000. 777 с.

      10. Комаров А. С. Ответственность в коммерческом обороте. М.: Юрид. лит., 150 с.

      iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

      12. Пахман С. В. Обычное гражданское право в России. М.: Статут, 2003. 218 с.

      13. Пахман С. В. История кодификации гражданского права. В 2 т. СПб., 1876. Т. 2. 312 с.

      15. Синайский В. И. Руководство к толкованию и применению законов для начинающих юристов. М.: Юридическое бюро «ГОРОДЕЦ», 1997. 256 с.

      16. Синайский В. И. Русское гражданское право. М.: Юридическое бюро «ГОРОДЕЦ», 2002. 627 с.

      17. Чичеров Л. Неустойка в гражданском обороте и судебной практике // Арбитражный и гражданский процесс. 2007. № 5. С. 18-27.

      18. Cases, Materials & Texts on Contract Law (Casebooks on the Common Law of Europe) // Beale Н., Kotz Н., Hartkamp А., Tallon D. 2002. 939 p.

      1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

      2. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

      Комментарий к Ст. 330 ГК РФ

      1. Неустойка является одним из наиболее распространенных способов обеспечения исполнения обязательств как в отношениях между юридическими лицами, так и в отношениях, складывающихся между юридическими лицами и гражданами. В правовых связях между гражданами неустойка встречается сравнительно редко.

      2. Понятие неустойки не столь элементарно, как это кажется при ознакомлении с текстом закона, а также с соответствующей юридической литературой.

      Чрезвычайно широко распространена точка зрения, согласно которой неустойка есть одновременно и способ обеспечения обязательств, и мера гражданско-правовой ответственности. Между тем представляется необходимым различать неустойку как способ обеспечения исполнения обязательства и взыскание неустойки как меру ответственности. Наличие неустойки в законе или договоре стимулирует должника к исполнению своих обязанностей под страхом того, что в случае нарушения обязательства произойдет взыскание неустойки, т.е. наступит ответственность. Характерно, что некогда под неустойкой понималось принятие на себя должником обязанности уплатить определенную сумму в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства . Ныне в большинстве случаев в литературе (и в законе) под неустойкой разумеется денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

      Сторонами обязательства по уплате неустойки являются кредитор и должник по основному обязательству. И только они. Другое дело, что, предположим, в договоре поручительства может предусматриваться обязанность поручителя уплатить неустойку в случае несвоевременного исполнения им требования кредитора или за другое нарушение. Но в этом случае поручитель несет ответственность (уплачивает неустойку) за свое нарушение, за неисполнение или ненадлежащее исполнение собственного обязательства (а не за нарушение основного обязательства должником).

      3. По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

      Ранее под законной понималась неустойка, установленная как законом, так и иным правовым актом, содержащим нормы гражданского права. В настоящее время Гражданский кодекс к законной неустойке относит только неустойку, предусмотренную в федеральном законе (см. также комментарий к ст. 332 ГК).

      Договорной является неустойка, устанавливаемая соглашением сторон (основание возникновения неустойки — договор, поэтому она и именуется договорной).

      Иногда выделяют также так называемую смешанную неустойку (см. п. 2 комментария к ст. 332 ГК).

      Соглашение о договорной и так называемой смешанной неустойке непременно, во-первых, должно предусматривать (существенными условиями соглашения должны быть) условия о том, в обеспечение какого обязательства она (неустойка) устанавливается, ибо невозможно обеспечивать неизвестно что; во-вторых, должен быть указан размер неустойки (ведь неустойка есть определенная сумма) или механизм определения размера неустойки (см. п. 4 настоящего комментария).

      В соглашении могут содержаться указания о соотношении неустойки с убытками (см. п. 5 настоящего комментария), порядке и сроках ее выплаты и т.д.

      4. Неустойка есть определенная денежная сумма. Степень определенности может быть различной. Так, законом или договором неустойка может быть установлена в твердой денежной сумме. Может быть предусмотрена уплата в качестве неустойки денежной суммы, определяемой в процентном отношении от суммы, которая своевременно не была уплачена кредитору, и т.п. Некоторое распространение получило определение неустойки с использованием установленного законом минимального размера оплаты труда (в процентном отношении от указанного минимального размера, в размере, кратном минимальному размеру оплаты труда, и т.п.).

      Иногда неустойка определяется с использованием ставки рефинансирования, устанавливаемой Центральным банком РФ. Так, в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

      В зависимости от методов исчисления неустойки принято различать: 1) собственно неустойку (неустойку в узком смысле); 2) штраф; 3) пеню.

      Пеня представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки (в приведенном примере речь идет о пене). По общему правилу пеня определяется в процентном отношении к сумме просроченного платежа. Иногда встречается установление пени в твердой денежной сумме за каждый день (или иной период) просрочки. Поскольку чем больший период составит просрочка и чем большую сумму в виде пени обязан будет уплатить должник кредитору, тем более он заинтересован в своевременном исполнении обязательства или по крайней мере в сокращении периода просрочки.

      Таким образом, различия между пеней, с одной стороны, и штрафом, а также собственно неустойкой, с другой стороны, можно видеть достаточно отчетливо в связи с тем, что метод исчисления пени достаточно специфичен. Между штрафом и собственно неустойкой различий практически нет — одно и то же понятие обозначается различными терминами. Штраф и собственно неустойка определяются либо в процентном отношении от какой-либо суммы, либо в твердой денежной сумме. Использование различной терминологии в этом случае обусловлено прежде всего соображениями, не имеющими правового значения: обычно штрафом именуют неустойку, устанавливаемую за действие (бездействие), которое представляется наиболее серьезным нарушением того или иного обязательства, и при этом размер штрафа обычно выше размера неустойки, устанавливаемой за другие нарушения того же обязательства.

      5. В зависимости от того, как неустойка соотносится с убытками, принято подразделять неустойку на зачетную, штрафную, исключительную, альтернативную.

      По общему правилу если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК). Такая неустойка именуется зачетной. Например, за недопоставку товара поставщик уплатил неустойку в размере 1 тыс. руб. В результате ненадлежащего исполнения обязательства, выразившегося в недопоставке, покупатель понес убытки в размере 10 тыс. руб. Убытки в этом случае взыскиваются в части, не покрытой неустойкой (10 — 1), т.е. в размере 9 тыс. руб.

      Если ни закон, ни договор не указывают, как соотносятся убытки и неустойка, то неустойка зачетная.

      Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда:

      1) допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка);

      2) убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка);

      3) по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

      6. Взыскание неустойки есть мера гражданско-правовой ответственности. Она применяется при нарушении обязательства должником — неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должником.

      По общему правилу гражданско-правовая ответственность наступает при одновременном наличии следующих условий:

      а) противоправность поведения должника;

      б) наличие отрицательных последствий в имущественной сфере кредитора (убытков);

      в) причинная связь между противоправным поведением должника и отрицательными имущественными последствиями (убытками);

      г) вина должника.

      Взыскание неустойки производится, если должник действует (бездействует) противоправно. Противоправность выражается в том, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником нарушает субъективное право кредитора (обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст. 309 ГК)). Кроме того, по общему правилу должник обязан выплатить неустойку, если он виновен в нарушении обязательства. В некоторых случаях возможно взыскание неустойки и при отсутствии вины должника. Так, в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

      В комментируемой статье прямо указано, что кредитор не обязан доказывать наличие убытков (см. также комментарий к ст. 333 ГК). Их может и не быть. Соответственно не требуется также и установления причинной связи между противоправным поведением должника и возникновением убытков у кредитора.

      Таким образом, обычно взыскание неустойки производится при наличии двух условий:

      1) нарушение обязательства в результате противоправных действий (бездействия) должника;

      2) наличие вины должника в нарушении обязательства.

      Если в том или ином случае ответственность наступает независимо от вины, то для взыскания неустойки достаточно лишь противоправного действия (бездействия) должника. Если должник не исполняет обязательство или исполняет его ненадлежащим образом, но его действия правомерны, то взыскание неустойки не производится. Так, в соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

      В этом случае не может быть взыскана неустойка со стороны, которая приостановила исполнение обязательства либо отказалась от исполнения обязательства (более того, она (эта сторона) может привлечь к ответственности другую сторону).

      7. Неустойка может быть выплачена должником в добровольном порядке. Если этого не происходит (должник отказывается, полагая, что не допустил правонарушения, ссылается на отсутствие денежных средств и т.д.), то взыскание неустойки производится в судебном порядке.

      8. Взыскание неустойки как мера ответственности выполняет компенсационную и штрафную функции.

      Взыскание любой неустойки, кроме штрафной, представляет собой компенсационную функцию. При уплате зачетной неустойки убытки взыскиваются в части, не покрытой взысканием неустойки, т.е. взыскание неустойки компенсирует часть убытков. Если взыскивается альтернативная неустойка, то убытки взысканию не подлежат (они полностью либо в части компенсируются взысканной неустойкой). В случае, когда установлена исключительная неустойка, убытки не взыскиваются вовсе, так как они полностью или частично компенсируются взысканием неустойки.

      В то же время взыскание неустойки есть санкция, наказание, негативная реакция на правонарушение; она должна взыскиваться независимо от размера убытков и даже при их отсутствии. В этом проявляется штрафная направленность взыскания неустойки (в последние годы о штрафном характере взыскания неустойки в литературе говорится все реже. Напротив, суть неустойки нередко раскрывается путем указания на ее компенсационную функцию).

      9. Судебная практика исходит из того, что недопустимо одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами (по правилам ст. 395 ГК РФ). Первоначально такая позиция сформировалась при рассмотрении конкретных дел. При этом в качестве обоснования такой позиции делалась отсылка к ст. 394 ГК РФ, либо указывалось, что взыскание процентов и неустойки одновременно «противоречит законодательству» («смыслу гражданского законодательства»), либо отмечалось, что «исходя из общих положений Гражданского кодекса за одно и то же нарушение не может быть две меры ответственности, если законом и договором не установлено иное» . Общее правило на этот счет включено в Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (п. 6). Кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено договором.

      Следует иметь в виду, что иногда в законе говорится о процентах «в связке» со ст. 395 ГК РФ, но подразумевается неустойка. Так в ст. 856 ГК РФ предусматривается, что в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены ст. 395 ГК РФ.

      В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ. В этих и подобных им случаях о процентах говорится как о неустойке. Отсылка к ст. 395 ГК РФ указывает лишь на механизм определения размера неустойки. Во всех таких случаях правила, относящиеся к законной неустойке, распространяются на взыскание процентов.

      10. Неустойкой могут обеспечиваться любые обязательства, но прежде всего, конечно, договорные (купли-продажи, аренды, подряда и т.д.). Возможно обеспечение неустойкой и деликтного обязательства, если причинитель вреда (должник) обязывается в счет возмещения причиненного им вреда уплатить потерпевшему (кредитору) определенную сумму и соглашением установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения этой обязанности должник должен будет дополнительно выплатить еще некую сумму (неустойку).

      11. В юридической литературе активно обсуждается вопрос о возможности обеспечения обязательств так называемой товарной неустойкой. Суть этого способа в том, что должник обязывается в случае нарушения им обязательства передать кредитору не денежную сумму, но какую-либо другую вещь . Название «товарная неустойка», конечно, условное. Поскольку законом (комментируемой статьей) неустойка императивно определена как денежная сумма, то правила о неустойке, содержащиеся в ст. ст. 330 — 333 ГК РФ, могут применяться к товарной неустойке только по аналогии (ст. 6 ГК).

      ———————————
      Законодательство отдельных стран прямо указывает на возможность определения неустойки иначе, чем уплата денежной суммы (см., например, § 342 Германского гражданского уложения (Германское право / Пер. с нем. М., 1996. Ч. 1: Гражданское уложение. С. 77. (Серия «Современное зарубежное и международное частное право»)).

      В обычном гражданском праве, писал С.В. Пахман, неустойка могла «заключаться и в какой-либо иной невыгоде для лица, не исполнившего договор, и даже, по-видимому, в таком действии противной стороны по отношению к неисправному контрагенту, которое не имеет никакого юридического значения». Далее он привел пример, когда за несвоевременный платеж «поставлена странная неустойка — отрезание хвоста у лошади неисправного должника» (Пахман С.В. Обычное гражданское право в России. Юридические очерки. СПб., 1877. Т. 1. С. 81).

      Учитывая, что перечень способов обеспечения обязательств не носит закрытый характер (см. ст. 329 ГК и комментарий к ней), а также то обстоятельство, что соглашение о товарной неустойке не противоречит законодательству, представляется допустимым использование такого способа обеспечения.

      Соглашение о так называемой товарной неустойке по правовой природе ближе всего к соглашению об отступном (ст. 409 ГК), если стороны договорились о том, что передача вещи прекращает обязательство. Достижение соглашения об отступном еще до нарушения обязательства не противоречит закону. В одних случаях по соглашению сторон обязательство прекращается предоставлением взамен исполнения отступного (в том числе до наступления срока исполнения обязательства). В других случаях договором может быть предусмотрена обязанность должника исполнить обязательство в натуре и установлено его право прекратить данную обязанность путем передачи отступного. В последнем случае обязательство является факультативным.

      По-видимому, не противоречит закону также условие договора, предусматривающее, что передача кредитору имущества в качестве товарной неустойки не освобождает должника от исполнения обязательства в натуре.

      Новая редакция Ст. 330 ГК РФ

      1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

      2. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

      1. Неустойка является одним из наиболее распространенных способов обеспечения исполнения обязательств как в отношениях между юридическими лицами, так и в отношениях, складывающихся между юридическими лицами и гражданами. В правовых связях между гражданами неустойка встречается сравнительно редко.

      2. По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную и договорную.

      Законной именуется неустойка, определенная законом независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ). Обычно закон определяет основания взыскания неустойки, ее размер, иногда в той или иной мере характеризует механизм взыскания и пр.

      Договорной является неустойка, устанавливаемая соглашением сторон (основание возникновения неустойки — договор, поэтому она и именуется договорной). Стороны обязательства прибегают к установлению договорной неустойки в случаях, когда законом не предусмотрены те или иные санкции за какое-либо нарушение.

      Соглашение об установлении договорной неустойки либо об увеличении размера законной неустойки должно быть совершено в письменной форме. Причем даже в том случае, когда основное обязательство возникает на основе сделки, совершенной в устной форме.

      3. В зависимости от методов исчисления неустойки принято различать:

      1) собственно неустойку (неустойку в узком смысле);

      2) штраф;

      3) пеню.

      Пеня представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки.

      Штраф и собственно неустойка определяются либо в процентном отношении от какой-либо суммы, либо в твердой денежной сумме.

      Пеня, штраф и собственно неустойка имеют одну и ту же правовую природу, единую направленность (обеспечение исполнения обязательств). Различия между ними не носят сущностного характера; все они — разновидности одного способа обеспечения исполнения обязательства — неустойки.

      Другой комментарий к Ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации

      1. Неустойка относится к наиболее распространенным способам обеспечения исполнения обязательств. Широкое применение неустойки объясняется ее высоким стимулирующим воздействием на должника, а также тем, что она представляет собой удобное средство упрощенной компенсации потерь кредитора. Эти свойства неустойки связаны с такими присущими ей чертами, как: а) предопределенность размера, точно известного сторонам уже в момент возникновения обязательства; б)возможность ее взыскания за сам факт нарушения обязательства независимо от факта причинения кредитору убытков, и без необходимости подтверждения их размера (п. 1 ст. 330); в) возможность для сторон по своему усмотрению (с учетом ограничений, установленных для законной неустойки, — п. 2 ст. 332 ГК РФ) варьировать ее размер, порядок исчисления и соотношения с ней права на возмещение убытков, исходя из характера и тяжести нарушения, из значимости обеспечиваемого обязательства (ст. 394 ГК РФ).

      2. Название § 2 «Неустойка» гл. 23 ГК и статей, его составляющих, не вполне точно отражает содержание этого понятия. Термин «неустойка» в Кодексе использован как родовое понятие. Подобный вывод основан на тексте первого предложения п. 1 комментируемой статьи, согласно которому общим понятием «неустойка» охватываются и такие ее разновидности, как пеня и штраф. Кроме того, нередко в правовых актах и в материалах коммерческой практики используется понятие собственно «неустойки», т.е. неустойки в узком смысле слова, без выделения отдельных ее разновидностей. Однако ни Кодекс, ни другие правовые акты не позволяют сформулировать точно юридическую природу каждого из этих видов неустойки. Можно лишь отметить, что штраф обычно определяется в твердой денежной сумме. Так, при необоснованном уклонении поставщика, обладающего монополией на производство отдельных видов продукции, от заключения государственного контракта поставщик уплачивает покупателю штраф в размере стоимости продукции, определенной в проекте контракта (п. 2 ст. 5 Федерального закона от 13 декабря 1994 г. «О поставках продукции для федеральных государственных нужд» // СЗ РФ. 1994. N 34. Ст. 3540; 1995. N 26. Ст. 2397; 1997. N 12. Ст. 1381; 1999. N 19. Ст. 2302; 2004. N 35. Ст. 3607).

      Пеня применяется при просрочке исполнения обязательства и начисляется непрерывно за каждый день просрочки в течение определенного времени или всего периода просрочки. Обычно она устанавливается в процентах по отношению к сумме обязательства (например, за просрочку отгрузки материальных ценностей государственного резерва организация, осуществляющая ответственное хранение подобных ценностей, уплачивает пеню в размере 0,5% их стоимости за каждый день просрочки до полного выполнения обязательства (п. 4 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 г. «О государственном материальном резерве» // СЗ РФ. 1995. N 1. Ст. 3; 1997. N 12. Ст. 1381; 1998. N 7. Ст. 798; 2004. N 35. Ст. 3607)).

      Неустойка (в узком смысле слова) взимается обычно также за просрочку исполнения договорных обязательств. Особенность ее заключается в том, что она взыскивается за каждый факт нарушения обязательства и ее размер в отличие от пени не зависит от длительности просрочки. Так, согласно п. 3 ст. 5 Федерального закона «О поставках продукции для федеральных государственных нужд» в случае просрочки исполнения государственного контракта поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 50% стоимости недопоставленной продукции (независимо от периода просрочки).

      Сказанное означает также, что порядок исчисления денежной суммы, составляющей неустойку в широком смысле слова (как родовое понятие), может быть различным: в виде процентов от суммы договора или его неисполненной части; в кратном отношении к сумме неисполненного или ненадлежаще исполненного обязательства; в твердой сумме, выраженной в денежных единицах; и т.д.

      Изложенные в § 2 гл. 23 ГК правила относятся ко всем разновидностям неустойки: пене, штрафу, неустойке в узком смысле слова.

      3. Согласно п. 1 комментируемой статьи неустойкой признается «денежная сумма». Тем самым в Кодексе в императивной форме подчеркивается денежный характер неустойки и устанавливается запрет на ее установление в неденежной форме. Следовательно, в качестве неустойки не может выступать какое-либо однородное имущество помимо денег. В то время как, например, согласно ст. 141 ГК РСФСР 1922 г. неустойкой признавалась «денежная сумма или иная имущественная ценность», которую один контрагент обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения доставить другому контрагенту.

      Неустойка может быть установлена соглашением сторон (договорная неустойка) либо предписанием закона, так называемая законная неустойка (см. комментарий к ст. 332).

      4. Неустойка, согласно п. 1 ст. 330, обеспечивает обязательство между должником и кредитором, т.е. гражданско-правовое обязательство. Поэтому не могут рассматриваться как неустойка различного рода штрафы, устанавливаемые в качестве санкции за неисполнение обязанностей, вытекающих из относительных правоотношений, которые не являются гражданско-правовыми, — налоговых и других финансовых или административных отношений.

      Неустойкой обеспечивается любое гражданско-правовое обязательство независимо от того, на основании чего оно возникает — из договора, вследствие причинения вреда или иных оснований, указанных в ГК (п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ).

      5. Положение п. 1 ст. 330 о том, что неустойка взыскивается независимо от факта причинения кредитору убытков, является законодательным отражением научной концепции штрафной природы неустойки. Эта концепция предлагает рассматривать неустойку как штраф, своего рода возмездие, призванное воздействовать на неисправного контрагента. Притом размер неустойки может не быть обусловлен предварительной оценкой возможных убытков. Сказанное вместе с тем не меняет предусмотренного в ст. 333 ГК правила об уменьшении размера неустойки, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

      6. В силу п. 2 комментируемой статьи требование об уплате неустойки может быть предъявлено лишь при наличии юридических фактов, позволяющих возложить на должника ответственность. Это обстоятельство послужило основанием для общепризнанного в российской цивилистике утверждения о том, что неустойка имеет двойственную природу. Она является не только способом обеспечения исполнения обязательства, но также санкцией, мерой гражданско-правовой ответственности. Более того, неустойка относится к наиболее часто применяемой на практике мере имущественной ответственности.

      В связи с признанием неустойки мерой гражданско-правовой ответственности в коммерческой и судебной практике возникли проблемы разграничения неустойки, взыскиваемой за нарушение денежного обязательства, и предусмотренных ст. 395 ГК процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами: являются ли названные проценты самостоятельной мерой ответственности либо еще одной разновидностью неустойки. Судебная практика исходит из того, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельной мерой ответственности, применяемой за то же нарушение, за которое возможно применение и неустойки. Более того, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами не исключает одновременного применения штрафной неустойки (п. п. 6, 15 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14).

      СТ 330 ГК РФ

      1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

      2. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

      Комментарий к Ст. 330 Гражданского кодекса РФ

      1. На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме — штраф или в виде периодически начисляемого платежа — пени.

      Таким образом, выделяют два основных вида неустойки:

      — договорная — предусмотренная договором между сторонами (обычно в виде пени или штрафов);

      — законная — установленная законом.

      По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Обратим внимание, что согласно п. 1 ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

      По смыслу комментируемой статьи, как разъяснил Пленум ВС РФ (см. Постановление от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

      Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

      Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, — иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

      При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

      На правомерность условия об удержании неустойки указано Президиумом ВАС РФ в Постановлениях от 19.06.2012 N 1394/12, от 10.07.2012 N 2241/12. Как разъяснил ВАС РФ, если в договоре предусмотрено условие об удержании неустойки из суммы, подлежащей уплате за работы, то в силу п. 1 ст. 407 ГК РФ такое удержание следует рассматривать в качестве самостоятельного способа прекращения обязательств. При этом такое удержание следует отличать от зачета встречных однородных требований, являющегося односторонней сделкой и осуществляемого по правилам ст. 410 ГК РФ (см. также Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 N 12АП-6764/2016 по делу N А06-1545/2016).

      2. Пункт 2 комментируемой статьи предусматривает, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

      Здесь также следует учесть, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (см. ст. 401 ГК РФ).

      3. Судебная практика:

      — Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (см. раздел «Неустойка» и др.);

      — Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.07.2016 N Ф08-3609/2016 по делу N А32-26199/2015 (о взыскании неустойки по государственному контракту);

      — Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.07.2016 N Ф09-2690/16 по делу N А76-23286/2014 (о взыскании задолженности по договору строительного подряда, неустойки);

      — Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 N 02АП-4900/2016 по делу N А28-1664/2015 (об отмене определения о включении требований в реестр требований кредиторов должника).

      330 ГК

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *