Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2017 N 306-ЭС17-5461 по делу N А55-32137/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и авторских прав за использование персонажа. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суды пришли к выводу о том, что ответчик нарушил исключительные права истца на соответствующий персонаж и товарный знак.
Руководствуясь статьями 1233, 1252, 1257, 1259, 1270, 1477, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для защиты исключительных прав истца в виде взыскания компенсации.
Определение Верховного Суда РФ от 01.06.2017 N 306-ЭС17-5421 по делу N А12-19588/2016 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу о недоказанности истцом факта нарушения ответчиком его исключительных прав.
Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1228, 1229, 1259, 1270, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ввиду недоказанности истцом факта нарушения обществом его исключительных прав.
Определение Верховного Суда РФ от 02.06.2017 N 309-ЭС17-2848 по делу N А60-54812/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании компенсации за незаконное воспроизведение и доведение до всеобщего сведения в сети Интернет фотографических произведений. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку ответчик незаконно использовал спорные фотографии при осуществлении своей предпринимательской (экономической) деятельности, что свидетельствует о том, что они обладали для него определенной ценностью и являлись источником дохода, в связи с чем суд взыскал компенсацию, при этом суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера компенсации.
Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, суд первой инстанции руководствовался частью 3 статьи 1228, статьей 1229, пунктом 1 статьи 1235, пунктом 3 статьи 1252, статьей 1257, пунктом 1 статьи 1259, статьями 1270, 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта нарушения обществом «66.РУ» как владельцем сайта http://66/.ru и администратором доменного имени второго уровня 66.RU исключительных авторских прав истца на 14 фотографических произведений. Нарушение исключительных прав истца явилось следствием использования ответчиком в форме доведения до всеобщего сведения спорных фотографий в составе наполнения (содержимого) приобретенного им сайта без надлежащей проверки правомерности размещения материалов и соблюдения прав иных лиц. Доказательств, подтверждающих правомерность использования ответчиком спорных фотографий, а также предоставление истцом ответчику разрешения на использование данных фотографий, не представлено.
Определение Верховного Суда РФ от 02.06.2017 N 306-ЭС17-6759 по делу N А55-7559/2016 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения. Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как был установлен факт бездоговорного использования ответчиком музыкальных произведений при сообщении в эфир и их ретрансляции.
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что лицензионный договор от 09.01.2013 N 0863/0576 РВ/13 прекратил свое действие с 19.01.2016, и, признав доказанным факт бездоговорного использования обществом музыкальных произведений при сообщении в эфир и их ретрансляции, руководствуясь статьями 1237, 1242, 1252, 1259, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворили иск, снизив при этом размер компенсации в отношении произведений «Люба-Любовь» и «Территория сердца».
Определение Верховного Суда РФ от 01.06.2017 N 301-ЭС17-5868 по делу N А82-7887/2016 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суды пришли к выводу о доказанности истцом факта нарушения ответчиком его интеллектуальных прав путем использования ответчиком фотографических произведений, размещенных на принадлежащем ему сайте без разрешения правообладателя.
Суды, руководствуясь положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1259, 1270, 1229, 1252, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 43.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 «О вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу о доказанности истцом факта нарушения ответчиком его интеллектуальных прав путем использования учреждением фотографических произведений, размещенных на принадлежащем ему сайте без разрешения правообладателя.
Определение Верховного Суда РФ от 31.05.2017 N 306-ЭС17-2675 по делу N А65-1792/2016 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности по лицензионному договору, пени. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд пришел к выводу о том, что ответчик добровольно принял на себя обязательства по договору и несет ответственность за его исполнение перед истцом; установив, что доказательств расторжения договора или признания его недействительным, уведомление о прекращении использования обнародованных произведений ответчиком не представлено, и исходя из того, что одно из указанных в договоре помещений является квартирой, суд частично удовлетворил иск.
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, проанализировав пункты 3.7, 6.4, 7.2 договора, пришел к выводу о том, что ответчик добровольно принял на себя обязательства по договору и несет ответственность за его исполнение перед истцом; установив, что доказательств расторжения договора или признания его недействительным, уведомления общества о прекращении использования обнародованных произведений ответчиком не представлено, и, исходя из того, что одно из указанных в договоре помещений (г. Нижнекамск, проспект Мира, 61, кв. 263) является квартирой, руководствуясь статьями 309, 310, 1233, 1235, 1242, 1243, 1244, 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 13.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», частично удовлетворил иск.
Определение Верховного Суда РФ от 29.05.2017 N 305-ЭС17-5426 по делу N А40-124922/16 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании в порядке регресса убытков за нарушение авторских прав. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу о доказанности причинно-следственной связи между ущербом истца и действиями ответчика.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, применив пункт 4 статьи 1250, статьи 1259, 1270, пункт 1 статьи 393, пункт 1 статьи 15, пункт 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Определение Верховного Суда РФ от 15.05.2017 N 309-ЭС17-4441 по делу N А60-46394/2016 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, расходов на приобретение товара. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку, установив право истца на обращение с настоящим иском в арбитражный суд, в также факт реализации ответчиком спорного товара при отсутствии согласия правообладателя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
Руководствуясь положениями статей 14, 1229, 1252, 1270, 1301, 1477, 1481, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив право истца на обращение с настоящим иском в арбитражный суд, в также факт реализации ответчиком спорного товара при отсутствии согласия правообладателя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
Определение Верховного Суда РФ от 24.04.2017 N 305-ЭС17-3662 по делу N А40-214554/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об обязании выполнить строительно-монтажные работы по приведению строительного объекта в полное соответствие с разработанной документацией, о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на архитектурное решение. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суды пришли к выводу о недоказанности факта создания авторского произведения, наличия у истца исключительного авторского права на архитектурный проект, и, как следствие, совершение противоправных действий ответчиком, нарушающих исключительные права истца, и отказали в удовлетворении исковых требований.
Суды, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, в том числе условия договора на выполнение проектных работ, установив, что спорная рабочая документация не содержит в себе объекта, охраняемого авторским правом, поскольку является документацией, сопутствующей последующей реализации замысла, положенного в основу архитектурного проекта, пришли к выводу о недоказанности факта создания авторского произведения, наличия у истца исключительного авторского права на архитектурный проект, и как следствие совершение противоправных действий ответчиком, нарушающих исключительные права истца, и, руководствуясь Федеральным законом «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» от 17.11.1995 N 169-ФЗ, частью 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 1259, 1270, 1294, 1295 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали в удовлетворении исковых требований.
Определение Верховного Суда РФ от 17.04.2017 N 304-ЭС17-2468 по делу N А45-838/2016 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и на персонаж. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчики нарушили исключительные права истца на соответствующий персонаж и товарный знак.
Руководствуясь статьями 1233, 1252, 1257, 1259, 1270, 1477, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 43.3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для защиты исключительных прав истца в виде взыскания компенсации.
Гражданский кодекс Российской Федерации:
Статья 1294 ГК РФ. Права автора произведения архитектуры, градостроительства или садово-паркового искусства
1. Автор произведения архитектуры, градостроительства или садово-паркового искусства имеет исключительное право использовать свое произведение в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1270 настоящего Кодекса, в том числе путем разработки документации для строительства и путем реализации архитектурного, градостроительного или садово-паркового проекта, если договором не предусмотрено иное.
Использование архитектурного, градостроительного или садово-паркового проекта для реализации допускается только однократно, если иное не установлено договором, в соответствии с которым создан проект. Проект и выполненная на его основе документация для строительства могут быть использованы повторно только с согласия автора проекта, если договором не предусмотрено иное.
2. Автор произведения архитектуры, градостроительства или садово-паркового искусства имеет право на осуществление авторского контроля за разработкой документации для строительства и право авторского надзора за строительством здания или сооружения либо иной реализацией соответствующего проекта. Порядок осуществления авторского контроля и авторского надзора устанавливается федеральным органом исполнительной власти по архитектуре и градостроительству.
3. Автор произведения архитектуры, градостроительства или садово-паркового искусства вправе требовать от заказчика архитектурного, градостроительного или садово-паркового проекта предоставления права на участие в реализации своего проекта, если договором не предусмотрено иное.
документа: Гражданский кодекс РФ часть 4 в действующей редакции
Комментарии к статье 1294 ГК РФ, судебная практика применения
Права на авторский контроль и надзор за реализацией архитектурного проекта не предполагают взыскание компенсации при их нарушении
В п. 14 Обзора практики ВС РФ содержится следующая правовая позиция:
«Права на авторский контроль и надзор за реализацией архитектурного проекта, не будучи по своей правовой природе правомочиями в составе исключительного права, не предполагают возможность применения при их нарушении компенсаторного механизма, предусмотренного при нарушении имущественных авторских прав».
Другие разъяснения см. в Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015 года)
Г.А. Ахмедов,
аспирант Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации
Подверженность компьютерных программ постоянным изменениям является одним из важнейших их отличий от литературных произведений и иных классических объектов авторского права: в однажды выпущенный фильм уже не будут внесены правки, главу из изданного романа уже не удалить. В то же время компьютерные программы эволюционируют на протяжении всего своего жизненного цикла – разработчики постоянно ведут работу по исправлению недостатков, совершенствуют программы для ЭВМ. В первую очередь это связано с назначением компьютерных программ, которые, в отличие от иных объектов авторского права (за исключением аналогичных по своей природе баз данных), удовлетворяют обычно не эстетические, а утилитарные потребности человека.
В соответствии с подп. 9 п. 2 ст. 1270 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) под переработкой понимается создание производного произведения. Согласно п. 4 ст. 1260 ГК РФ автор модифицированной программы для ЭВМ обладает исключительным правом на производную программу для ЭВМ как на самостоятельное произведение, независимо от охраны прав авторов использованных произведений. При этом в качестве примеров переработки Гражданский кодекс приводит перевод, обработку, экранизацию, аранжировку, инсценировку – то есть процессы, в результате которых создается качественно новый результат интеллектуальной деятельности. Из созданной одним автором книги другой автор создает кинофильм, из созданного одним автором романа на английском языке другой автор создает текст романа на русском языке и т.д.
Именно создание производного произведения, как подчеркивает Пленум Верховного Суда РФ в п. 87 Постановления от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»1, отличает один из способов использования произведения – переработку – от личного неимущественного права на неприкосновенность произведения:
«Право на неприкосновенность произведения (абзац первый пункта 1 статьи 1266 ГК РФ) касается таких изменений произведения, которые не связаны с созданием нового произведения на основе имеющегося».
Исходя из этого для иных объектов авторского права использование произведений, в которые внесены изменения, не связанные с созданием нового произведения, как, например, дополнение стихотворения новым четверостишием или удаление главы из романа без согласия автора, будут являться нарушением права на неприкосновенность, а не противозаконной переработкой.
Совсем иные требования предъявляются к переработке программы для ЭВМ. Подпункт 9 п. 2 ст. 1270 ГК РФ под модификацией программы для ЭВМ понимает любое изменение программы кроме адаптации. При этом каких-либо качественных критериев для модификации Гражданский кодекс не содержит. В этом проявляются первые существенные противоречия с основными положениями авторского права.
Одно из таких противоречий состоит в отсутствии у авторов программ для ЭВМ права на неприкосновенность произведения, несмотря на отнесение самих программ для ЭВМ под защиту авторского права. Под переработкой программ для ЭВМ (модификацией) понимается как раз то, что для любого другого объекта авторских прав было бы расценено как покушение на неприкосновенность произведения. При этом в ст. 1266 ГК РФ «Право на неприкосновенность произведения и защита произведения от искажений» никаких исключений для компьютерных программ, в отличие от статьи 1269 ГК РФ «Право на отзыв», не сделано.
Если отсутствие права на неприкосновенность произведения при отсутствии соответствующего исключения в ст. 1266 ГК РФ можно посчитать недостатком юридической техники, то второе противоречие позволяет говорить о несоответствии модификации компьютерных программ переработке классических объектов авторского права и недопустимости одинакового регулирования двух явлений. Дело в том, что единственный критерий охраноспособности произведения механизмами авторского права, упомянутый в ст. 1257 ГК РФ, гласит, что «автором произведения … признается гражданин, творческим трудом которого оно создано».
Когда речь идет о переработке и ее способах, перечисленных в подп. 1270 ГК РФ, — обработке, экранизации, аранжировке, инсценировке, – не возникает никаких вопросов в том, что автор приложил к созданию производного произведения некие творческие усилия. В случае же, если творческий труд в создании переработанного произведения не применялся, авторское право на такую переработку возникнуть не может.
Совсем иной критерий охраноспособности к модифицированному, а, следовательно, и самостоятельному производному произведению предъявляет подп. 9 п. 2 ст. 1270 ГК РФ: «Под переработкой (модификацией) программы для ЭВМ или базы данных понимаются любые их изменения». Нет никаких объяснений, почему программ для ЭВМ установлены иные, более мягкие по отношению ко всем объектам авторского права критерии создания и охраны такого производного произведения.
Особенно интересно эта норма ГК РФ смотрится с учетом следующих положений.
Пунктом 88 вышеупомянутого Постановления Пленума установлено, что для использования производного произведения необходимо получение от правообладателя права на переработку. При этом отдельного разрешения на использование, включая распространение, этого производного произведения от правообладателя использованного произведения не требуется.
Гражданский кодекс содержит следующее указание на связь производного и использованного произведения в п. 3 ст. 1260 ГК РФ: автор производного произведения осуществляет свои авторские права при условии соблюдения авторских прав авторов использованных произведений. К авторским правам согласно ст. 1255 ГК РФ относятся:
1)
исключительное право на произведение;
2)
право авторства;
3)
право автора на имя;
4)
право на неприкосновенность произведения;
5)
право на обнародование произведения.
Так как статья 1260 ГК РФ указывает именно на соблюдение авторских прав авторов, из этого можно сделать вывод, что указанная норма направлена на защиту личных неимущественных прав авторов, а также исключительных, но только в том случае, если автор и является правообладателем. Так, например, переводчик в ходе создания производного произведения – перевода – обязан соблюдать право автора на неприкосновенность используемого произведения. Также при переработке ГК РФ требует соблюдать право авторства и права автора на имя и отзыв. Право на обнародование произведения предполагается использованным до того, как третье лицо получило возможность использовать произведение при создании производного.
Таким образом, для подавляющего числа программ для ЭВМ ст. 1260 ГК РФ будет применяться только в части права авторства и права автора на имя. Это связано с тем, что исключительное право на большинство программ, участвующих в гражданском обороте, принадлежит юридическим лицам. Прав на неприкосновенность и на отзыв произведения, как было сказано выше, авторы программы для ЭВМ лишены.
Исходя из буквального прочтения норм Гражданского кодекса и Постановления Пленума Верховного Суда, можно заключить, что получив разрешение от правообладателя на модификацию программы для ЭВМ и дополнив исходный текст программы для ЭВМ любым символом, «автор модификации» вправе распоряжаться программой как новым произведением, заявляя, что именно он и является правообладателем всей программы. Единственное требование для такого автора модифицированной программы будет заключаться в указании авторов использованной программы.
Предоставляя разрешение на модификацию программы для ЭВМ – явление совершенно естественное для любой компьютерной программы на протяжении всего жизненного цикла – правообладатель должен закрепить в договоре, что права на модифицированное программное обеспечение принадлежат именно ему, так как в противном случае разрешение на осуществление модификации влечет за собой возникновение исключительного права на программу, даже незначительно отличающуюся от первоначальной. Это имеет для правообладателя эффект дублирования принадлежащей ему программы, потерю полного контроля над ней и возникновение на рынке конкурента, который на законных основаниях распространяет модифицированную программу.
Такой подход является релевантным для литературных произведений, где в результате переработки образуется принципиально новый объект интеллектуальной собственности: автор литературного романа единожды дает свое согласие на экранизацию, после чего правообладателями фильма становятся авторы производного произведения. Но почему такой же подход должен применяться и к программам для ЭВМ, если в результате переработки программы для ЭВМ она остается все той же программой, но в новой версии?
Другой вопрос, который возникает при прочтении подп. 9 п. 2 ст. 1270 ГК РФ, заключается в исключении, которое законодатель сделал для адаптации. Согласно норме закона «адаптация, то есть внесение изменений, осуществляемых исключительно в целях функционирования программы для ЭВМ или базы данных на конкретных технических средствах пользователя или под управлением конкретных программ пользователя», не признается переработкой программы для ЭВМ. Пунктом 3 ст. 1280 ГК РФ пользователю, правомерно владеющему экземпляром программы для ЭВМ, предоставлено право на осуществление адаптации. Это объясняется тем, что законодатель считает адаптацию компьютерной программы способом, решением технической задачи, заключающейся в обеспечении совместимости программы для ЭВМ с конкретным оборудованием или конкретной программой, под управлением которой эта программа должна работать. Однако остаётся неясным, почему законодатель в принципе не признает адаптацию модификацией программы для ЭВМ? Гораздо более логичным было бы сказать, что адаптация – это разрешенный для пользователя вид модификации.
Также вызывает удивление, что буквально перед исключением из модификации адаптации ГК РФ особенно подчеркивает «в том числе перевод такой программы или такой базы данных с одного языка на другой язык». Следует отметить, что перевод компьютерной программы с одного языка на другой – не то же самое, что перевод литературного произведения. В отличие от литературного перевода перевод с одного языка программирования на другой не требует лингвистической подготовки, творческих способностей, чувства языка, а является, как и адаптация, решением технической задачи, направленной на обеспечение совместимости программы для ЭВМ с конкретным оборудованием или конкретной программой, под управлением которой эта программа должна работать.
Можно сказать, что законодатель исключил из модификации адаптацию в целом, но частный её случай – перевод на другой язык программирования – посчитал модификацией. При этом именно адаптация представляет собой более технически сложную и творческую задачу, чем перевод, с которым могут справиться специальные программы, предназначенные для автоматизированного перевода с одного языка программирования на другой2. В связи с тем, что исходный текст программы для ЭВМ имеет утилитарную цель, как это изложено в ст. 1261 ГК РФ («совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ»), наличие подобного рода программ предполагает, что осуществление перевода исходного текста является решением технической задачи, в то время как создание литературного перевода – задача творческая, так как удовлетворяет эстетические потребности человека. Вопрос о причине принятия решения законодателем остается открытым.
Кроме того, признание модифицированной программы для ЭВМ новым производным произведением на практике приводит к тому, что пользователь компьютерной программы при выпуске нового обновления, даже если это обновление было выпущено самим правообладателем, вынужден заключать новый лицензионный договор уже на новое произведение, что создает необоснованные сложности для рынка программ для ЭВМ.
Таким образом, буквально каждое слово нормы, регулирующей модификацию программы для ЭВМ, может быть подвергнуто критике как с точки зрения природы явления, так и с точки зрения доктрины авторского права и требований рынка. Это создает предпосылки для внесения изменений в существующее регулирование модификации компьютерных программ.
В законопроекте «О внесении изменений в часть четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации», подготовленном Центром компетенций по нормативному регулированию цифровой экономики Сколково3, предпринята попытка сделать первый шаг в более обстоятельном регулировании такого значимого в современных условиях явления, как модификация программы для ЭВМ. Законопроектом предлагается закрепить легальный термин «версия компьютерной программы». Версией компьютерной программы или базы данных, в соответствии с проектом Федерального закона, должен называться их «модифицированный вариант, в отношении которого автор или иной правообладатель использует уникальное символьное обозначение, позволяющее отличить такой вариант компьютерной программы или базы данных от других её вариантов»4. Авторские права действуют в отношении всех версий компьютерной программы, а лицензиат должен получить право на использование компьютерной программы и всех версий программы для ЭВМ, выпущенных правообладателем до момента, указанного в лицензионном договоре. Если же такой период в договоре не установлен, то пользователь получает право на использование помимо базовой программы и на обновление в течение всего срока действия лицензионного договора.
Сегодня законопроект предлагает удобное решение проблемы, связанной с необходимостью заключать новый лицензионный договор после каждого обновления.
Вторым изменением, связанным с модификацией, в предлагаемом законопроекте является нововведение о степени изменений компьютерной программы, необходимой для признания таких изменений созданием нового результата интеллектуальной деятельности. В соответствии с предлагаемой редакцией ГК РФ, стороны договора на создание модифицированной версии программного обеспечения вправе сами установить степень изменений, при которых результат модификации компьютерной программы или базы данных будет представлять собой новый самостоятельный объект авторского права.
Если же изменение исходного текста программы совершено без санкции правообладателя, то переработкой программы для ЭВМ законопроект продолжает считать любое изменение компьютерной программы. Важно отметить, что законопроект предлагает считать модификацию переработкой в любом случае, но по договоренности сторон результат модификации может не признаваться самостоятельным производным произведением. То есть возможна ситуация, при которой автор модифицированной программы не признаётся таковым несмотря на то, что модификация было произведена, и творческий вклад авторов модифицированной версии никем не оспаривается.
Из пояснительной записки к законопроекту следует, что такое размытие термина «модификация» предлагается «для определенности в отношении наличия у них прав на те или иные варианты программы или базы».
Это пояснение неоднозначно.
Если между сторонами заключен договор на выполнение работ по модификации, то по умолчанию в силу ст. 1296 ГК РФ исключительное право на программное обеспечение принадлежит заказчику. Если же стороны с этим не согласны, то у них должно быть и техническое задание, в котором предусмотрен объём изменений, вносимых в компьютерную программу, и условия договора о распределении прав на модифицированную программу. Возможность определять степень, при которой модифицированная программа не является производным произведением, ясности не вносит, а вызывает дополнительные вопросы.
Если же правообладатель предоставил лицензиату право переработки программы для ЭВМ, то вопросов возникает ещё больше. Почему автор модификации не получает даже таких личных неимущественных прав на производное произведение, как право авторства и право автора на имя?
Есть ли какая-то минимальная степень изменений, которая вне зависимости от договоренностей будет порождать создание новой программы, или стороны могут договориться о том, что только при изменении 99% исходного текста будет создана производная программа, а при изменении 98% программа все ещё старая? При таком регулировании автор модификации, произведенной без согласия правообладателя, получает больше прав, чем автор модификации, санкционированной правообладателем, – по крайней мере, он признается автором нового объекта прав, и получает авторские права, в том числе исключительные, хотя и не может использовать их.
Можно заключить, что рассматриваемый законопроект предлагает удачные положения о версиях программ для ЭВМ и делает шаг в сторону более удобного регулирования модификации компьютерных программ, но некоторые его положения достаточно спорны, а большая часть действующих норм ГК РФ, регулирующих модификацию, останутся нетронутыми.
Иной взгляд на модификацию компьютерных программ заключается в том, чтобы предоставить конечному пользователю программного обеспечения право на модификацию программы, которой он владеет на законных основаниях. Обоснованность этого подхода доказывалась в конце прошлого века американским профессором университета Беркли Памелой Самуэльсон в работе «Модифицирование охраняемого авторским правом программного обеспечения: корректирование доктрины авторского права для приспособления к технологиям»5. Несмотря на то что в статье рассматривалась модификация в рамках американского права, многие её положения актуальны для России, и изложенная в ней позиция также заслуживает рассмотрения в контексте развития законодательства о модификации программ для ЭВМ.
В первую очередь, для того чтобы рассмотреть возможность применения такого подхода, необходимо отказаться от принятой в ГК РФ условности, приравнивающей модификацию программы для ЭВМ к переработке иных объектов авторского права. Очевидно, что модификация программы имеет мало общего с переработкой литературных произведений, более того — вступает в прямое противоречие с некоторыми, в том числе основополагающими, положениями авторского права, как это уже было показано. Фактическое отсутствие производного объекта интеллектуальной собственности лишь один из аргументов в пользу того, чтобы предоставить модификации программы для ЭВМ самостоятельное регулирование в ГК РФ. Для этого из подп. 9 п. 2 ст. 1270 ГК РФ необходимо исключить нормы о модификации программ для ЭВМ и одновременно ввести в п. 2 соответствующей статьи подп. 12, регулирующий модификацию как самостоятельное явление, не порождающее создание производного произведения, но в результате которого возникает новая версия компьютерной программы.
Статью 1266 ГК РФ «Право на неприкосновенность произведения и защита произведения от искажений» необходимо дополнить нормой, аналогичной пункту 2 ст. 1269 ГК РФ «Право на отзыв»: «Правила настоящей статьи не применяются к программам для ЭВМ».
Наиболее существенное изменение должно коснуться ст. 1280 ГК РФ, которая должна предоставлять лицу, правомерно владеющему экземпляром программы для ЭВМ, право вносить в такой экземпляр любые изменения, необходимые для удовлетворения нужд пользователя (вне зависимости от того, является пользователь физическим или юридическим лицом), без права дальнейшего распространения своей версии программы без разрешения правообладателя. Также пользователю должно быть предоставлено право привлекать третьих лиц для внесения таких изменений, а третьи лица, соответственно, должны быть вправе предлагать к продаже свои работы по модификации программного обеспечения, правообладателем которых они не являются. Исключение может быть сделано для ситуации, когда внесение изменений в программу для ЭВМ может повлиять на работу других пользователей этой же программы. В таком случае внесение изменения в программное обеспечение пользователем может влиять на качество продукта, что может повлечь негативные последствия для правообладателя. Также следует отметить, что если пользователь вносит собственные изменения в исходный текст программы, любые гарантийные обязательства правообладателя, которые были даны пользователю, должны быть прекращены.
В текущей редакции указанной статьи пользователю частично предоставлено право осуществлять адаптацию используемой программы. Частично – потому что согласно ст. 1270 ГК РФ под адаптацией понимается внесение изменений в программу, «осуществляемых исключительно в целях функционирования программы для ЭВМ или базы данных на конкретных технических средствах пользователя или под управлением конкретных программ пользователя». В то же время подп. 1 п. 1 ст. 1280 ГК РФ позволяет пользователю вносить изменения в программу в целях её функционирования на технических средствах пользователя (то есть это положение частично разрешает адаптацию программы для ЭВМ) и исправление явных ошибок (то есть частично разрешена и модификация).
Вероятно, здесь допущена техническая ошибка, в противном случае между подп. 9 п. 2 ст. 1270 и подп. 1 п. 1 ст. 1280 ГК РФ имеется противоречие: для чего потребовалось делать исключение для адаптации в ст. 1270 ГК РФ, если далее в ст. 1280 ГК РФ законодатель разрешил её лишь частично.
Возвращаясь к вопросу о том, следует ли предоставить правомерно владеющему пользователю программы для ЭВМ право изменять её под собственные нужды, необходимо вновь обратить внимание на сущность компьютерных программ. Как уже говорилось, программы для ЭВМ в большинстве своем имеют утилитарную цель: они используются на производстве, в банковской деятельности, для организации процессов и хранения данных в любых отраслях экономики, на государственной службе и т.д. В этом смысле компьютерная программа является технологией, что роднит её скорее с изобретением, чем с литературным произведением. При этом ни в случае с зависимым патентом, ни с модифицированной программой не создается принципиально нового объекта, как с переработкой объекта авторского права. Но осуществляется развитие уже существовавшего, в связи с чем конкретно в рассматриваемом вопросе именно институты патентного права больше подходят для регулирования модификации программы для ЭВМ, чем средства авторско-правовой защиты. Если пользователь изобретения, уплачивающий правообладателю роялти, имеет полное право осуществлять любые изменения с запатентованным решением и даже вправе получить патент на зависимое изобретение (ст. 1358.1 ГК РФ), то почему аналогичного права лишен пользователь программы для ЭВМ?
Ответ очевиден: модифицированная программа признается производным, а значит новым произведением. Но если попробовать отказаться от этого подхода?
Безусловно, правообладатель программы для ЭВМ должен получить эксклюзивное право пожинать плоды осуществленного им труда, подобно тому, как аналогичное право предоставляется патентообладателю. Но в то же время патентообладателям не предоставляется исключительное право производить улучшения своих изобретений. Любое лицо, правомерно использующее запатентованное изобретение, имеет право его улучшать. Почему же правообладатели программ для ЭВМ должны иметь настолько сильную защиту, что внесение любых, даже самых минорных изменений в правомерно используемую технологию должно рассматриваться как нарушение исключительного права?
Открытие рынка модификации (без предоставления пользователю права дальнейшей реализации модифицированных программ), в конечном итоге было бы на пользу всем участникам оборота программного обеспечения: и пользователю, который сможет самостоятельно доработать программу под себя и не должен будет платить и ждать, пока правообладатель внесет нужные ему изменения в компьютерную программу, и самому правообладателю, на развитие продукта которого отныне будет работать не только штат его сотрудников; но и все пользователи программного обеспечения и третьи лица, которым пользователи поручат такую модификацию. Более того, такое решение ускорило бы технический прогресс, так как лишившись монополии на будущие обновления, правообладатель будет вынужден конкурировать с иными разработчиками, которые также будут осуществлять улучшения лицензируемой программы. Конечно, правообладатель как лицо, более глубоко знающее механизмы работы программы, будет иметь явное преимущество, но сам факт наличия конкуренции, станет дополнительным стимулом для развития рынка программ для ЭВМ в целом.
1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 г. Москва от «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Российская Газета. URL: https://rg.ru/2019/05/06/postanovlenie-dok.html (Дата обращения: 29 февраля 2020 г.)
4 Проект Федерального закона «О внесении изменений в часть четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации» // Центр компетенций по нормативному регулирования цифровой экономики. URL: (Дата обращения: 29 февраля 2020 г.)
Список литературы
1. Проект Федерального закона «О внесении изменений в часть четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации» // Центр компетенций по нормативному регулирования цифровой экономики. URL: http://sk.ru/foundation/legal/m/sklegal04/22873/download.aspx (Дата обращения: 29 февраля 2020 г.)
Правильный ответ отмечен +
1. Может ли быть субъектом авторского права трехлетний ребенок?
+ да, может;
— нет, не может до достижения им 14 лет;
— нет, его авторские права переходят к одному из родителей.
2.Тест. Исключительное авторское право действует в течение:
+ всей жизни автора и 70 лет после его смерти;
— всей жизни автора;
— 50 лет после создания уникального произведения;
3. Срок действия авторского права на произведение, созданное участником Великой Отечественной войны:
+ увеличивается на 4 года;
— неограничен;
— не отличается от срока действия по общему правилу.
4. Источником авторского права не является:
+ литературное произведение;
— Конституция РФ;
— Гражданский кодекс РФ.
5. Субъективное авторское право возникает:
+ по факту создания произведения;
— после обнародования произведения в установленном законом порядке;
— после регистрации произведения.
6. Объектами авторского права являются:
+ географические карты;
— информационные программы новостей;
— тексты актов органов местного самоуправления.
7. Объектом прав, смежных с авторскими, будет являться:
+ фонограмма;
— фотография;
— пантомима.
8. Как определить срок действия авторского права, если автор умер 24 августа 2009 года?
+ Срок действия в 70 лет после смерти автора начнется с 1 января 2010 года;
— Срок действия 70 лет после смерти автора начнется с 25 августа 2009 года;
— Срок действия авторского права заканчивается в день смерти автора.
9 — тест. Авторскими правами признаются:
+ интеллектуальные права на произведения искусства, науки и культуры;
— интеллектуальные права на результаты исполнительской деятельности;
— права на сообщения радиопередач.
10. Соавторство возможно:
+ независимо от того, образует ли созданное несколькими авторами произведение единое целое или состоит из отдельных частей;
— только если произведение едино и его нельзя разделить на составные части;
— только если произведение включает в себя относительно самостоятельные фрагменты, созданные разными авторами.
11. Авторскими правами на переработку оригинального произведения не обладает:
+ читатель книги;
— переводчик книги;
— составитель сборника стихов.
12. Обладатель исключительного права на созданную им базу данных:
+ может зарегистрировать ее по своему желанию в Реестре баз данных;
— обязан зарегистрировать эту базу в федеральном исполнительном органе по интеллектуальной собственности;
— не может осуществить регистрацию базы, поскольку эта процедура законом не предусмотрена.
13. Какое максимальное количество программ может содержаться в одной заявке на их регистрацию в Реестре программ для ЭВМ?
+ Одна;
— Три;
— Пять.
14. Кто не может считаться автором кинопроизведения?
+ Актер;
— Сценарист;
— Режиссер-постановщик.
15. В каком случае может быть передано право признаваться автором произведения?
+ Указанное право неотчуждаемо и непередаваемо ни при каких обстоятельствах;
— При наделении другого лица правом использовать произведение;
— Если исключительное право на произведение перешло иному лицу.
16. Право на неприкосновенность произведения включает в себя недопущение производства без согласия автора следующих действий:
+ все ответы верные;
— добавление иллюстраций, послесловий, пояснений;
— внесение сокращений, дополнений, изменений.
17. В течение какого срока должно осуществлять свои полномочия лицо, на которое завещатель возложил обязанность по охране авторства, авторского имени и неприкосновенности произведения после своей смерти?
+ Пожизненно;
— В течение срока исковой давности;
— В течение 70 лет, начиная с 1 января года, следующего за годом смерти завещателя-автора.
18. Действие, которое совершается в первый раз и делает произведение доступным для всего общества, называется:
+ обнародованием;
— опубликованием;
— публичным исполнением.
19. Что из указанного не является обязательным элементом знака охраны авторского права?
+ Фраза «Все права защищены»;
— Латинская буква «С» в окружности;
— наименование правообладателя и год первого опубликования произведения.
20. Что из указанного является свободным воспроизведением произведения в личных целях?
+ Прослушивание музыки на персональном компьютере;
— Репродуцирование книги;
— Воспроизведение архитектурного произведения в форме здания.
21. Для каких целей правомерному владельцу экземпляра программы для ЭВМ разрешено делать копию этой программы?
+ оба ответа верные;
— для архивных целей;
— для замены оригинала, если тот утерян, уничтожен или перестал быть пригодным.
22.Тест. Что является исключением из правила о недопущении взыскания на исключительное право автора на произведение?
+ Договор залога, предметом которого является это право;
— Договор на отчуждение исключительного права на произведение;
— Договор авторского заказа.
23. Если срок открытой лицензии на использование произведения искусства не определен, то считается, что договор присоединения заключен на:
+ 5 лет;
— 1 год;
— бессрочно.
24. Льготный срок, добавляемый к основному сроку по договору авторского заказа, по общему правилу составляет:
+ одну четвертую часть предусмотренного договором срока;
— половину предусмотренного договором срока;
— 10 дней.
25. Какая латинская буква в окружности служит знаком правовой охраны смежных прав?
+ Р;
— Е
— В.
26. Кто из указанных лиц не является исполнителем произведения?
+ Режиссер кинофильма;
— Режиссер-постановщик спектакля;
— Дирижер.
27. Кто вправе досрочно прекратить исключительное право публикатора на произведение?
+ Суд;
— Прокуратура;
— Федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.
28. Какое решение уполномочен принять суд, если юридическое лицо неоднократно нарушило исключительное право на какой-либо результат интеллектуальной деятельности?
+ Ликвидировать указанное юридическое лицо;
— Подвергнуть эту организацию процедуре банкротства;
— Реорганизовать данное юридическое лицо.
29. Сопровождение произведения сурдопереводом в целях упрощения восприятия этого произведения лицами с ограниченными физическими возможностями:
+ допускается без согласия автора и без выплаты ему вознаграждения;
— допускается только с согласия автора и с выплатой ему вознаграждения;
— допускается без согласия автора, но с выплатой ему вознаграждения.
30. Какой момент считается дачей согласия пользователя на заключение лицензионного договора в упрощенном порядке на использование им программы для ЭВМ?
+ Момент начала использования указанной программы;
— Момент приобретения указанной программы;
— Момент обнародования программы.
1. Исключительное право на произведение действует в течение всей жизни автора и семидесяти лет, считая с 1 января года, следующего за годом смерти автора.
Исключительное право на произведение, созданное в соавторстве, действует в течение всей жизни автора, пережившего других соавторов, и семидесяти лет, считая с 1 января года, следующего за годом его смерти.
2. На произведение, обнародованное анонимно или под псевдонимом, срок действия исключительного права истекает через семьдесят лет, считая с 1 января года, следующего за годом его правомерного обнародования. Если в течение указанного срока автор произведения, обнародованного анонимно или под псевдонимом, раскроет свою личность или его личность не будет далее оставлять сомнений, исключительное право будет действовать в течение срока, установленного пунктом 1 настоящей статьи.
3. Исключительное право на произведение, обнародованное после смерти автора, действует в течение семидесяти лет после обнародования произведения, считая с 1 января года, следующего за годом его обнародования, при условии, что произведение было обнародовано в течение семидесяти лет после смерти автора.
4. Если автор произведения был репрессирован и посмертно реабилитирован, срок действия исключительного права считается продленным и семьдесят лет исчисляются с 1 января года, следующего за годом реабилитации автора произведения.
5. Если автор работал во время Великой Отечественной войны или участвовал в ней, срок действия исключительного права, установленный настоящей статьей, увеличивается на четыре года.
См. все связанные документы >>>
1. Статья 1281 устанавливает срок действия исключительного права на произведение. Как уже отмечалось, в части четвертой ГК определен срок действия именно исключительного права, а не авторского права вообще, как это было предусмотрено ст. 27 Закона об авторском праве.
Продолжительность срока действия авторского права всегда была дискуссионной в юридической литературе. То, что исключительное право должно действовать в течение срока жизни автора, не вызывало сомнений. Вопрос состоял в продолжительности срока действия исключительного права после смерти автора. При этом во внимание принималось то, что признание творческих заслуг автора следует рассматривать и в смысле материального обеспечения его наследников. С учетом этого обстоятельства, срок действия исключительного права постоянно увеличивается с развитием законодательства об авторском праве.
В конечном счете при определении срока действия исключительного права было принято за основу то, что этот срок должен обеспечить охрану интересов автора и двух первых поколений его наследников. Исходя из этого в ст. 7 Бернской конвенции срок охраны был установлен в течение всей жизни автора и 50 лет после его смерти. Однако в последующем некоторые европейские страны, а затем и все Европейское сообщество увеличили и этот срок.
Как указывалось в Директиве Совета Европейского сообщества от 29.10.1993 об унификации срока действия охраны авторского права и некоторых смежных прав, «принимая во внимание, что увеличение средней продолжительности жизни в Сообществе таково, что названная продолжительность становится теперь недостаточной для покрытия двух поколений», Совет установил срок охраны «в течение всей жизни автора и затем — в течение семидесяти лет после его смерти».
В 2004 г. в Закон об авторском праве было внесено изменение, увеличивающее срок охраны аналогичным образом.
Сохраняя преемственность данной позиции, в п. 1 ст. 1281 срок действия исключительного права установлен в течение всей жизни автора и 70 лет, считая с 1 января года, следующего за годом смерти автора. При этом если имело место соавторство, то 70-летний срок отсчитывается с 1 января года, следующего за годом смерти того соавтора, который умер последним.
Такой же порядок предусмотрен ст. 8 упоминавшейся Директивы Совета ЕС 1993 г.
Однако следует учитывать, что постоянное увеличение не может быть бесконечным. Срок, предусмотренный п. 1 ст. 1281, уже создает ситуацию, при которой исключительное право может действовать более 100 и даже доходить до 150 лет. Авторское право как сфера пересечения интересов правообладателей, пользователей и потребителей всегда должно исходить из баланса интересов указанных лиц. Поэтому представляется, что дальнейшее увеличение срока действия исключительного права может нарушить данный баланс.
2. В пунктах 2 — 5 комментируемой статьи устанавливаются специальные сроки действия исключительного права исходя из внешних факторов, повлиявших на творческую деятельность автора, и его собственных действий по реализации личных неимущественных прав.
Автор мог выпустить свое произведение анонимно или под псевдонимом или вовсе не обнародовать в течение своей жизни, оставив этот вопрос на усмотрение наследников. В такой ситуации не всегда возможно применение общего срока, установленного в п. 1.
Поэтому исключительное право на произведение, обнародованное анонимно или под псевдонимом, действует в течение 70 лет, считая с 1 января года, следующего за годом его правомерного обнародования. Однако в целях защиты интересов автора в п. 2 ст. 1281 предусмотрено, что общий срок действия исключительного права применяется, если автор раскроет свою личность или его личность не будет далее оставлять сомнений. В связи с этим возникает вопрос, могут ли наследники раскрыть личность автора после его смерти. В ГК этот вопрос не решен. Конечно, наследникам стоит исходить из прямо выраженной воли автора. Если он ее никак не выразил, то наследники могут раскрыть личность автора, и в этом случае она не будет далее оставлять сомнений. В любом случае раскрытие личности автора должно состояться в течение 70-летнего срока, установленного в п. 2 комментируемой статьи.
3. Аналогичный 70-летний срок предусмотрен и для случаев, когда обнародование произведения состоялось после смерти автора. При этом вопрос об обнародовании должны решить наследники в соответствии с волей автора, что прямо предусмотрено в п. 3 ст. 1268 ГК.
Работа автора во время Великой Отечественной войны или участие в ней служат основанием для продления срока действия исключительного права на время ведения этой войны, т.е. на 4 года (п. 5).
4. Наконец, в силу исторических условий развития нашей страны исключительное право на произведение, созданное автором, который был репрессирован и посмертно реабилитирован, также имеет специальные сроки действия. В данном случае закон не может уже защитить интересы самого автора, но может встать на защиту его наследников. Поэтому в п. 4 специально установлено, что срок действия исключительного права в этом случае считается продленным и 70 лет исчисляются с 1 января года, следующего за годом реабилитации автора.
5. В Постановлении Пленумов от 26.03.2009 N 5/29 определен порядок применения ряда норм ГК относительно порядка определения сроков охраны прав. Согласно указанному Постановлению в силу абз. 1 ст. 6 Вводного закона к части четвертой ГК сроки охраны прав, предусмотренные ст. ст. 1281, 1318, 1327 и 1331 ГК, применяются в случаях, когда 50-летний срок действия авторского права или смежных прав не истек к 1 января 1993 г.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1281 Кодекса исключительное право на произведение действует, по общему правилу, в течение всей жизни автора и 70 лет, считая с 1 января года, следующего за годом смерти автора.
Поэтому, если 50-летний срок действия авторского права на произведение истек после 31.12.1992 (но до вступления в силу Федерального закона от 20.07.2004 N 72-ФЗ «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» , установившего 70-летний срок действия авторского права) и произведение перешло в общественное достояние, с 01.01.2008 действие исключительного права на это произведение возобновляется и его срок исчисляется по правилам, предусмотренным ст. 1281 ГК.
СЗ РФ. 2004. N 30. Ст. 3090.
Действия лиц, использовавших до введения в действие части четвертой Кодекса произведения, которые находились до 01.01.2008 в общественном достоянии, и соблюдавших положения ст. 28 Закона об авторском праве, несмотря на возобновление действия исключительного права на произведение, не могут считаться нарушением. Вместе с тем дальнейшее использование произведения может осуществляться только с соблюдением положений части четвертой ГК.