Определение Верховного Суда РФ от 24.05.2017 N 305-ЭС17-4894 по делу N А40-23445/2016 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании по лицензионному договору штрафа. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд пришел к правильному выводу, что общество добросовестно исполнило свои обязанности по лицензионному договору, а использование обществом в своей предпринимательской деятельности обозначения не нарушает исключительных прав предприятия на принадлежащий ему товарный знак.
При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 1 статьи 1235, пунктом 1 статьи 1238, пунктом 2 статьи 1233, статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд в удовлетворении требований отказал.
Определение Верховного Суда РФ от 20.03.2017 N 305-ЭС17-1450 по делу N А41-106105/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании компенсации за нарушение авторских прав за незаконное использование аудиовизуальных произведений. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд пришел к правильному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на аудиовизуальное произведение.
Доводы заявителя об отсутствии у истца права на подачу настоящего иска получили оценку судов со ссылкой на положения статей 1234, 1238, 1286, 1291 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.
Определение Верховного Суда РФ от 01.03.2017 N 304-ЭС17-666 по делу N А67-6484/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных смежных прав на фонограммы музыкальных произведений. Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как был установлен факт реализации ответчиком диска, содержащего спорные фонограммы, без разрешения истца.
Доводы заявителя об отсутствии у истца исключительных смежных прав на спорные фонограммы и права на подачу настоящего иска получили оценку судов со ссылкой на положения пункта 1 статьи 1235, пунктов 1, 5 статьи 1238, статьи 1254 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.
Определение Верховного Суда РФ от 15.09.2016 N 305-ЭС14-6327 по делу N А40-45539/13 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу по иску о взыскании долга, пени и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд пришел к правильному выводу о недоказанности исполнения обязательств по передаче программного обеспечения в полном объеме и о наличии у истца по встречному требованию права требовать от ответчика возврата спорной суммы с процентами за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя встречные требования общества «Евросеть-Ритейл», суды, установив, что взятые на себя обязательства обществом «Винкор Никсдорф» надлежащим образом не исполнены, какого-либо результата интеллектуальной деятельности пригодного к использованию в хозяйственной деятельности общества «Евросеть-Ритейл» не получено, договор расторгнут, а в соответствии с условиями договора за период с 07.09.2011 по 07.06.2012 сублицензиат оплатил вознаграждение лицензиара в сумме 81 284 801 рублей, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 1233, 1235, 1238, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора», признали, что при сложившихся обстоятельствах общество «Евросеть-Ритейл» имеет право требовать от общества «Винкор Никсдорф» возврата указанных денежных средств с процентами за пользование чужими денежными средствами.
Определение Верховного Суда РФ от 14.04.2016 N 304-ЭС16-2347 по делу N А70-12794/2014 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на музыкальные произведения. Решение: В передаче дела в Президиум ВС РФ отказано, поскольку суд пришел к правильному выводу о доказанности принадлежности обществу исключительных прав на использование спорных фонограмм (музыкальных произведений), факта распространения предпринимателем контрафактного диска с записью спорных фонограмм.
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 1229, 1235, 1238, 1250, 1252, 1253, 1254, 1259, 1270, 1301, 1311, 1515, 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из доказанности принадлежности обществу исключительных прав на использование спорных фонограмм (музыкальных произведений), факта распространения предпринимателем контрафактного диска с записью спорных фонограммам, суды удовлетворили заявленные требования, с учетом отказа от исковых требований в суде апелляционной инстанции.
Определение Верховного Суда РФ от 01.02.2016 N 301-ЭС15-18103 по делу N А39-4121/2014 Требование: О пересмотре судебных актов по делу о взыскании задолженности по сублицензионному договору, неустойки. Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано, поскольку установлен факт неисполнения обязанности по уплате вознаграждения.
Исследовав и оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, установив факт неисполнения обществом «РМ-Рейл Инжиниринг» обязанности по уплате вознаграждения, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 1235, пунктами 1, 2, 5 статьи 1238 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Лосев С.
Разновидностью лицензионного договора (далее — ЛД) является сублицензионный договор, который заключается лицензиатом с другим лицом, если это было разрешено условиями ЛД. Поскольку сублицензионный договор является производным от ЛД, то сублицензиату могут быть предоставлены только такие права и способы (возможности) использования соответствующего объекта интеллектуальной собственности, которые прямо предусмотрены в основном (лицензионном) договоре для лицензиата.
На основание для заключения сублицензионного договора следует обратить особое внимание. Законодатель говорит о том, что лицензиат вправе заключить сублицензионный договор лишь в случаях, предусмотренных ЛД. Это означает, что возможность заключения сублицензионного договора должна быть прямо предусмотрена договором. Согласие лицензиара на заключение лицензиатом сублицензионного договора, даже выраженное в письменной форме, не будет иметь юридической силы до тех пор, пока не станет частью ЛД.
Однако ряд вопросов все-таки остается нерешенным. Во-первых, законодатель не установил, какие правила должны применяться в отношении сублицензионного договора, как это сделал, например, в отношении договора субаренды, установив, что к нему применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено Гражданским кодексом Республики Беларусь (далее — ГК) или иным законодательством. Решая вопрос о том, каким правилам должен подчиняться сублицензионный договор, необходимо исходить из предусмотренного ст. 5 ГК применения аналогии права и, исходя из этого, применять правила о ЛД в той части, в которой это не противоречит существу отношений сторон в рамках сублицензионного договора.
Вторая, не решенная законодателем, проблема состоит в том, что лицо, приобретающее право использования объекта интеллектуальной собственности на основании сублицензионного договора, лишается этого права не только в случае прекращения самого исключительного права, но и в случае прекращения по какому-либо основанию ЛД. Иными словами, сублицензиат имеет гораздо меньше правовых гарантий в отношении возможности пользоваться полученным по договору правом.
В литературе встречается утверждение о том, что сублицензионный договор может быть заключен только обладателем исключительной лицензии. Подобное утверждение представляется не основанным на нормах законодательства, поскольку ст. 985 ГК позволяет заключить сублицензионный договор независимо от того, какого вида ЛД был заключен.
Форма сублицензионного договора подчиняется общим правилам о форме сделок. В то же время в отношении сублицензионных договоров также действует требование о регистрации в патентном органе, поскольку в силу нормы п. 1.1.5 постановления Совета Министров Республики Беларусь от 21.03.2009 № 346 «О регистрации лицензионных договоров, договоров уступки прав на объекты права промышленной собственности, договоров о залоге имущественных прав, удостоверяемых свидетельством на товарный знак, знак обслуживания, и договоров комплексной предпринимательской лицензии (франчайзинга)» регистрации подлежат и иные договоры, которые по своему содержанию соответствуют ЛД о предоставлении права использования объектов промышленной собственности. Это постановление предусматривает, что указанные договоры при отсутствии их регистрации в патентном органе считаются недействительными в случаях, предусмотренных законодательными актами. Однако ни один из специальных законов, посвященных объектам права интеллектуальной собственности, не содержит норм, предусматривающих недействительность сублицензионных договоров в отсутствие регистрации. Можно ли в данном вопросе распространить правила, установленные в отношении ЛД, на сублицензионные договоры? Ответ представляется отрицательным, — согласно норме п. 3 ст. 5 ГК не допускается применение по аналогии норм, ограничивающих права и устанавливающих ответственность. Из этого можно сделать вывод о том, что, несмотря на однотипность лицензионного и сублицензионного договоров, а также требование о регистрации, распространяющееся и на сублицензионные договоры, отсутствие такой регистрации не должно повлечь их недействительность.
Материал опубликован частично.
Для чтения полного текста статьи необходимо приобрести журнал.
