ВЕСТНИК ПЕРМСКОГО УНИВЕРСИТЕТА
2015 Юридические науки Выпуск 3(29)
УДК 347.78
ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ПРАВ НА РЕЗУЛЬТАТЫ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В РОССИИ И ЗА РУБЕЖОМ
И.Ю. Mирских
Кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского права Пермский государственный национальный исследовательский университет 614990, г. Пермь, ул. Букирева, 15 e-mail: gloriaday@mail.ru
Ж.А. Мингалева
Доктор экономических наук, профессор кафедры экономики Пермский национальный исследовательский политехнический университет 614990, г. Пермь, Комсомольский просп., 29 e-mail: mingal1@psu.ru
Введение: в статье анализируется правовое регулирование использования и охраны результатов интеллектуальной деятельности. Выявлены проблемы развития творческой инновационной активности. Цель: авторы анализируют действующее гражданское законодательство с целью разработать практические рекомендации по повышению эффективности охраны результатов интеллектуальной деятельности. Методы: в статье использованы методы анализа и синтеза, методы микро- и макроэкономического анализа в трактовке юридических фактов и явлений, а также методы междисциплинарного подхода. Результаты: необходимо проводить анализ существующего законодательства в сфере научно-технической деятельности и интеллектуальной собственности в России и зарубежных странах. Такой анализ позволит выявить основные проблемы и пробелы в отечественном законодательстве и разработать предложения по совершенствованию правового регулирования интеллектуальной собственности. Существенным является формирование системы стимулов для более активного участия исследователей в трансферте технологий и коммерциализации результатов интеллектуальной деятельности. Важным элементом выступает работа по упрощению и облегчению процедур передачи результатов интеллектуальной деятельности и имущественных прав на результаты научной и инновационной деятельности в опытно-промышленную эксплуатацию. Выводы: необходимо формирование и внедрение в широкую юридическую практику комплексного подхода к решению существующих проблем с акцентом не только на усилиях федеральных и региональных органов исполнительной власти, но и всех заинтересованных субъектов инновационной деятельности. Результатом этого процесса должно стать формирование эффективного национального законодательства и позитивной практики правоприменения в сфере охраны и защиты интеллектуальной собственности, а также эффективного механизма правового регулирования интеллектуальной деятельности (РИД) и инновационного развития.
Ключевые слова: интеллектуальная собственность; результаты интеллектуальной деятельности;
инновации; исключительные права
© Mирских И.Ю., Мингалева Ж.А., 2015
Работа выполнена на основе задания №2014/153 на выполнение государственных работ в сфере научной деятельности в рамках базовой части государственного задания Минобрнауки России ПГНИУ (тема «Развитие инфраструктуры инновационной деятельности: вопросы правового регулирования и охраны результатов интеллектуальной деятельности»).
Введение
Правовое регулирование отношений, связанных с использованием и охраной РИД в Российской Федерации, является несовершенным, а практика — противоречивой, хотя принятие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации имело важное значение как признание на законодательном уровне особой роли и ценности интеллектуальной собственности. Вместе с тем отсутствие единой концепции и устойчивой теоретической базы в рассматриваемой сфере обусловливает недостатки действующего законодательства. Большими проблемами в области практического применения характеризуется и Федеральный закон № 127 . Правовые нормы, регламентирующие порядок использования и охраны РИД, нуждаются в развитии и совершенствовании.
Активное внедрение новых знаний, полученных в ходе интеллектуальной деятельности во всех сферах общественной жизни, оказывает влияние на инновацион-ность общества и экономики. Глобализация инновационной деятельности стимулирует распространение знаний и практики «открытых инноваций», активизирует инновационные процессы. Глобализация означает интенсивное взаимодействие в мировом разделении труда между производством товаров и услуг и высокими технологиями и инновациями . Ситуация в области экономического и технологического развития России характеризуется целым комплексом негативных явлений, связанных как с действием объективных мировых экономических и политических тенденций, так и с недостатками отечественной системы правового регулирования инновационной деятельности, охраны и коммерциализации .
В целях совершенствования правового регулирования в сфере научно-технической деятельности и интеллектуальной собственности необходимо провести анализ существующего законодательства в сфере научно-технической деятельности и интеллекту-
альной собственности в России и зарубежных странах. Такой анализ позволит выявить основные проблемы и пробелы в отечественном законодательстве и разработать предложения по совершенствованию правового регулирования интеллектуальной собственности.
Так, охрана интеллектуальной собственности в Великобритании базируется на принципах, сформулированных Дж. Лок-ком. Согласно Дж. Локку, монополия, возникающая на интеллектуальную собственность, базируется на сочетании двух основных тезисов: 1. Каждый имеет право собственности на свою рабочую силу (работу своего тела и ума). 2. Применение труда к вещи, не имеющей собственника (переработка), создает право собственности на эту вещь. Рассмотрение данной теории в контексте прав интеллектуальной собственности позволяет объяснить, почему именно автор, а не кто-либо другой приобретает авторские права на произведение и почему именно изобретатель получает соответствующий патент .
Следует принять во внимание на зарубежную практику охраны творческих идей и замыслов, использования терминов ноу-хау и коммерческой тайны, правового регулирования коммерциализации результатов интеллектуальной деятельности.
Особым направлением в этой области должно стать приведение в соответствие с мировой практикой и современными тенденциями инновационного развития содержания системообразующих правовых норм в области интеллектуальной собственности, а также учет особенностей регулирования прав на результаты интеллектуальной деятельности, созданных за счет бюджетных средств (особенно федерального бюджета).
Как показал зарубежный опыт, именно возможность закрепления за рядом получателей федеральной поддержки (в первую очередь малыми фирмами и университетами) права становиться правообладателями изобретений, профинансированных государством, в значительной степени активизировало инновационную деятельность в таких отраслях, как биотехнология, меди-
цинские исследования, изучение наук о жизни и т.д. Например, в США законодательная система существенно стимулируют проведение исследований и разработок частными компаниями, университетами, научными центрами путем создания благоприятной правовой среды в области охраны результатов интеллектуальной деятельности ученых, разработчиков, университетов, научных и исследовательских центров . Так, согласно принятому в 1980 г. Акту Бэя-Доула, малые фирмы и университеты обладают возможностью зарегистрировать на себя права собственности на научные результаты, полученные в ходе проведения исследований за счет государственных субсидий. Право получить в собственность лицензии и патенты стало для многих компаний, особенно в области биотехнологий, серьезным стимулом инвестировать в разработки, поскольку обладание лицензиями дает преимущества в конкурентной борьбе. Закон Бэя-Доула совершил своеобразную революцию в сфере высоких технологий в Америке.
Данный закон регулирует исключительные права, которые могут возникнуть на объекты, созданные в процессе исследовательской деятельности, финансируемой из федерального бюджета. Закон Бэя-Доула включил исследовательские центры и университеты в процесс трансфера технологий. Университеты получили возможность создавать собственные программы трансфера и учитывать технологический потенциал, уникальные обстоятельства и т.п. Одной из задач данного закона является коммерциализация исследований, финансируемых государством. Благодаря данному закону количество патентов, выданных университетам и исследовательским центрам США, увеличилась более чем в два раза.
Некоторые похожие шаги предприняты и в Российской Федерации. Первым из них является Федеральный закон № 254 . В ходе реформы действующего законодательства сформулированы предложения предоставить исследовательским центрам возможность регистрировать интеллектуальные права на свои разработки, в том
числе созданные при финансировании государством.
Минэкономразвития России и Мино-брнауки России готовят обоснование для внесения изменений в законодательство Российской Федерации по вопросу регулирования процедуры закрепления за Российской Федерацией прав на результаты интеллектуальной деятельности, полученные в ходе работ по государственным контрактам. В рамках этой работы 30 мая 2013 г. было принято постановление Правительства Российской Федерации № 458, в котором определены механизмы коммерциализации результатов интеллектуальной деятельности гражданского, военного, специального и двойного назначения . Среди вносимых изменений предусмотрено обязательство не реже одного раза в год осуществлять рассмотрение вопроса о целесообразности сохранения исключительных прав Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности гражданского, военного, специального и двойного назначения. По результатам рассмотрения данного вопроса могут быть приняты решения: об утрате необходимости сохранения права Российской Федерации на результат интеллектуальной деятельности; о заключении договора о безвозмездном отчуждении исключительного права на результат интеллектуальной деятельности; о заключении договора о предоставлении безвозмездной простой (неисключительной) лицензии на использование результата интеллектуальной деятельности третьим лицам, а также о сохранении исключительного права на результат интеллектуальной деятельности за Российской Федерацией.
Принятие этих и других изменений должно способствовать стимулированию инновационной деятельности в России.
Учитывая сложившуюся негативную ситуацию в области развития инноваций и формирования в России инновационной экономики, законодатель разработал пакет документов, вносящих изменения в существующее законодательство об охране интеллектуальных прав. В первую очередь изменения касаются положений Гражданского
кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) в части регулирования прав на результаты интеллектуальной деятельности. 12 марта 2014 года был принят Федеральный закон РФ № 35-Ф3 о внесении изменений в положения Гражданского кодекса РФ о правах на результаты интеллектуальной деятельности^ были затронуты нормы ст. 1227, 1229, 1232-1234, 1236, 1266, 1270, 1366, 1460, 1427, а также ст. 421 и 438 ГК РФ.
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
Совершенствование действующего законодательства в сфере охраны и использования интеллектуальной собственности является необходимым условием устойчивого инновационного развития страны. В связи с этим изменения, вносимые в часть четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, призваны способствовать более эффективной коммерциализации объектов интеллектуальной собственности. Новеллы гражданского права должны обеспечить стимулирование более широкого распространения результатов интеллектуальной деятельности на основе облегчения их трансферта при одновременной более надежной охране интеллектуальных прав, что, в конечном счете, должно способствовать активизации инновационной деятельности в России.
Россия обладает спецификой, но она сталкивается с теми же проблемами, что и зарубежные страны. Необходимо изучить международный опыт в целях расширения знаний и распространять информацию о возможностях центров трансфера технологий. Анализ зарубежного опыта позволяет выработать рекомендации по совершенствованию законодательства в целях содействия принятию правовых норм и стимулировать развитие инновационной деятельности.
Важное значение имеет правовое регулирование передачи прав на результаты интеллектуальной деятельности по договорам. Интеллектуальная деятельность — это деятельность, связанная с созданием новых знаний, технологий, произведений, изобретений, полезных моделей, промышленных образцов и иных объектов. Она играет важную роль в осуществлении научно-
технического прогресса. С целью стимулирования интеллектуальной деятельности и охраны ее результатов во всем мире признаются имущественные (исключительные) права на интеллектуальную собственность . Эти права изначально принадлежат субъекту интеллектуальной деятельности, но могут переходить к иным правообладателям на основании договоров или при наследовании.
Исключительные права приобретают особое значение в условиях глобализации . Исключительное право включает в себя ряд правовых возможностей.
Правообладатель может распоряжаться исключительным правом по своему усмотрению. Как правило, основными способами распоряжения исключительными правами выступают гражданско-правовые договоры, такие как:
— договор об отчуждении исключительного права (ст. 1234 Гражданского кодекса Российской Федерации), по которому правообладатель передает или обязуется передать другому субъекту (приобретателю) исключительное право в полном объеме;
— лицензионный договор (ст. 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации), в соответствии с которым одна сторона — обладатель исключительного права (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в определенных договором пределах. Эти пределы могут быть количественными, временными, территориальными и т.д. По общему правилу лицензионный договор является возмездным, цена выступает в качестве существенного условия. Лицензиат обязуется уплатить лицензиару вознаграждение. Это может быть единовременное фиксированное вознаграждение, так называемый «паушальный» сбор, или процентные отчисления от объема производства и реализации, так называемая «роялти».
«Исключительность» заключается в том, что правообладатель по своему усмотрению может разрешать или запрещать дру-
гим лицам использование своих результатов интеллектуальной деятельности.
Использование объекта интеллектуальных прав без согласия обладателя исключительного права влечет гражданско-правовую, административную или уголовную ответственность.
Законодатель также определил условия предоставления права безвозмездного использования объекта интеллектуальной собственности неограниченному кругу лиц в тех случаях, когда на него ранее был заключен лицензионный договор. В этом случае главным является тип лицензии, предоставленной по лицензионному договору -исключительная или неисключительная. В зависимости от этого различают последствия от заявления правообладателя.
Наконец, законодатель особо оговаривает ситуацию, когда правообладатель одновременно является и автором произведения (например, научного исследования). В том случае правообладатель, желающий разместить заявление о предоставлении права безвозмездного использования объекта интеллектуальной собственности неограниченному кругу лиц, имеет дополнительные права. В частности, он может оговорить условие возможности изменения произведения в будущем, если для этого возникает необходимость: например, произведение может быть сокращено или дополнено, снабжено пояснениями и иллюстрациями, или изменено иным способом, не искажающим замысел автора и не нарушающим целостность восприятия произведения, что определено статьей 1266 Гражданского кодекса РФ.
Эффективное развитие инновационной деятельности возможно при условии обеспечения государством гарантированной защиты исключительных прав. Подобная защита необходима в случае нарушения исключительного права, а также других интеллектуальных прав.
Часть 4 Гражданского кодекса РФ впервые в отечественном законодательстве ввела общие нормы о защите интеллектуальных прав и разрешения споров, связанных с их защитой. Статья 1248 Гражданско-
го кодекса устанавливает, что споры, связанные с защитой нарушенных или оспоренных интеллектуальных прав, рассматриваются и разрешаются судом.
Исключительные права как права, имеющие гражданско-правовую природу, защищаются способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса РФ и специальными статьями ч. 4 Гражданского кодекса — 1250, 1251, 1252, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.
В случае нарушения исключительных прав защита может осуществляться путем предъявления требования о возмещении убытков. В ряде случаев, указанных Гражданским кодексом, правообладатель вправе вместо возмещения убытков потребовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.
В этом случае правообладатель освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков, что бывает крайне затруднительно, а иногда и невозможно. Часто основной размер убытков вообще составляет упущенная выгода.
Одним из самых действенных способов защиты исключительных прав является изъятие материального носителя или оборудования, которое использовалось в целях совершения правонарушения. Согласно п. 5 ст. 1252 Гражданского кодекса оборудование, прочие устройства и материалы, главным образом используемые или предназначенные для совершения нарушения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению за счет нарушителя, если законом не предусмотрено их обращение в доход Российской Федерации. Суд может наложить арест на такие материальные носители, оборудование и материалы.
Часть 4 Гражданского кодекса РФ ввела новую меру ответственности за нарушение исключительных прав. В соответствии с этой нормой юридическое лицо, неоднократно или грубо нарушающее исключительные права, может быть ликвидировано
судом по требованию прокурора. Также по решению или приговору суда может быть прекращена деятельность гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, допустившего указанные правонарушения.
С целью стимулирования интеллектуальной активности необходимо создать отлаженную и непротиворечивую систему государственной поддержки проведения научных исследований и коммерциализации результатов интеллектуальной собственности . В этом контексте особое значение приобретает проблематика мотивации российских ученых в их научной и инновационной деятельности.
Одним из важнейших аспектов успешного функционирования инновационной деятельности является создание эффективной системы финансовой поддержки научно-исследовательской работы отдельных научных сотрудников и научных коллективов, исследовательских университетов, работников научно-исследовательских отделов промышленных предприятий и иных организаций, а также стимулирование стремления создателей интеллектуальной собственности коммерциализации результатов их деятельности и широкому трансферту нового знания. К сожалению, до сих пор в России доля добавленной стоимости, образующейся от оборота интеллектуальной собственности в ВВП страны, составляет менее 1%, в то время как в Финляндии -20%, в США — 12%, в Германии — около 8% .
В свою очередь, значительное участие интеллектуальной собственности в создании валового национального продукта и добавленной стоимости опирается на эффективное функционирование в странах системы правового регулирования деятельности работников по созданию интеллектуальной собственности, мотивации и стимулированию работников к оформлению прав на нее, а затем и передачи объекта интеллектуальной собственности тому пользователю, который сможет использовать ее наиболее целесообразно. Для России эта проблема стоит чрезвычайно остро, поскольку, согласно официальным данным, в нашей стране из
265 полученных научных результатов в среднем только один становится объектом правовой охраны, а до уровня коммерциализации и инноваций доходят еще меньше.
Исследования показывают, что, например, Финляндия по Индексу экономики знаний занимает второе место в мире, а по Индексу знаний — третье место в мире, опережая многие развитые страны. Таких высоких результатов Финляндии удалось добиться в том числе благодаря созданию эффективного механизма охраны результатов интеллектуальной деятельности и трансферта интеллектуальной собственности, а также благодаря особой системе поддержки мотивации создателей интеллектуальной собственности к ее производству, к активизации оборота объектов интеллектуальной собственности в рамках общенациональной и региональных инфраструктур инновационной деятельности.
Поэтому для стимулирования инновационного развития и расширения внедрения результатов интеллектуальной деятельности в реальное производство необходимо разработать и внедрить комплекс мер, предусматривающих расширение участия в управлении объектами интеллектуальной собственности частных предприятий, а также активное развитие деятельности патентных служб на предприятиях и в вузах. Это тем более необходимо, что, как показывает опыт развития этой сферы в последние десятилетия, многие прорывные технологии, возникающие в России, реализуются в других странах, часто на незаконной основе. Они широко используются развитыми странами, при этом «закрепляя» отставание России в мировом научно-техническом развитии, а экономические и технологические потери от этого снижают конкурентоспособность многих российских товаров и сводят на «нет» перспективы их успешного вывода на зарубежные рынки, ослабляют техническую и технологическую безопасность страны, препятствуют развитию инновационных технологий в стране.
Выводы
В ходе исследования было выявлено, что для формирования и развития инновационной экономики особое значение приобретают вопросы обеспечения надежной охраны, защиты объектов интеллектуальной собственности и их эффективного использования.
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
С этой целью необходимо внести изменения в законодательные акты Российской Федерации, регламентирующие вопросы правового регулирования в сфере научно-технической деятельности и интеллектуальной собственности; упростить процедуры передачи результатов интеллектуальной деятельности и имущественных прав на результаты научной и инновационной деятельности в опытно-промышленную эксплуатацию; создать отлаженную и непротиворечивую систему государственной поддержки проведения научных исследований и коммерциализации результатов интеллектуальной собственности.
Библиографический список
1. Мингалева Ж.А. О формировании право-
вого поля в области инновационной и интеллектуальной деятельности // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2010. Вып. 4. С. 122-126.
2. Мингалева Ж.А., Мирских И.Ю. Развитие
инфраструктуры инновационной деятельности — сравнительный анализ России и Финляндии// Экономика и предпринимательство. 2014. № 1-5.
3. Мирских И.Ю. Охрана интеллектуальной
собственности в условиях глобализации // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2012. Вып. 3(17).
4. О внесении изменений в Правила осуществления государственными заказчиками управления правами Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности гражданского, военного, специального и двойного назначения: постановление Правительства Рос. Федерации от 30 мая 2013 г. № 458 // Российская газета. 2013. 10 июня.
6. О внесении изменений в Федеральный закон «О науке и государственной научно-технической политике»: Федер. закон от 21 июля 2011 г. № 254-ФЗ // Российская газета. 2011. 26 июля.
8. Hard T., Fazzani L. Intellectual Property
Law. New York: Palgrave, 2000. 155 p.
9. Holyoak J., Torremans P. Intellectual Property Law. London; Edinburg; Dublin: Butterworths, 1998. 596 p.
13. Stiglitz J. Making Globalization Work. New York; London, 2006. 355 p.
nauki — Perm University Herald. Yuridical sciences. 2012. № 3 (17). Pp. 138-144. (In Russ).
8. Hard T., Fazzani L. Intellectual Property
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
Law. New York: Palgrave, 2000. 155 p. .
9. Holyoak J., Torremans P. Intellectual Property Law. London; Edinburg; Dublin: Butterworths, 1998. 596 p. .
13. Stiglitz J. Making Globalization Work. New York; London, 2006. 355 p. .
LEGAL REGULATION AND PROTECTION OF INTELLECTUAL PROPERTY
RIGHTS IN RUSSIA AND ABROAD
I. Yu. Mirskikh
Perm State University
15, Bukirev st., Perm, 614990
E-mail: gloriaday@mail.ru
Zh. A. Mingaleva
Perm National Research Polytechnic University 29, Komsomolsky prospekt., Perm, 614990 e-mail: mingal1@psu.ru
Keywords: intellectual property; intellectual activity results; innovation; exclusive rights Информация для цитирования:
Новая редакция Ст. 1226 ГК РФ
На результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).
Содержание
Комментарий к Ст. 1226 ГК РФ
1. Комплекс прав на интеллектуальную собственность, который именуется в целом «интеллектуальные права», очень неоднороден по своему составу.
Интеллектуальные права включают в себя:
— исключительное право — всегда;
— личные неимущественные права — в случаях, предусмотренных ГК;
— иные права — в случаях, предусмотренных ГК.
2. Исключительное право является имущественным правом и составляет стержень интеллектуальных прав (ст. 1229 ГК РФ). Исключительное право всегда срочное.
Личные неимущественные права — это права автора интеллектуальной собственности (ст. 1228 ГК РФ). Личные неимущественные права автора бессрочные.
Иные права — это такие права, однозначно определить природу которых невозможно, они включают элементы и имущественных, и личных неимущественных прав. Как указано в комментируемой статье, примером «иного права» является право следования (ст. 1293 ГК РФ), право доступа (ст. 1292 ГК РФ). «Иные права» носят срочный характер — они действуют или в течение жизни автора, или в течение срока исключительного права.
3. Российский законодатель отказался от существовавшей ранее концепции, согласно которой в сфере, связанной с интеллектуальной собственностью, признавалось наличие имущественных отношений, а также «связанных с ними» личных неимущественных отношений. Теперь подход к перечню прав, объединенных понятием «интеллектуальные права», является более гибким и позволяет предусмотреть регулирование и охрану фактических отношений, не скованных жесткой догматической дефиницией.
Разработка комплекса интеллектуальных прав оказала влияние и на уточнение в законодательстве предмета гражданско-правового регулирования в целом (ср. редакции ч. 1 п. 1 ст. 2 ГК России, действовавшие до и после введения в действие части четвертой ГК РФ).
Другой комментарий к Ст. 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации
1. Статья 1226 вводит новое для российского законодательства понятие «интеллектуальные права». Это обобщающий термин, необходимый для того, чтобы охватить весь комплекс разнообразных имущественных и неимущественных субъективных прав, которые могут существовать в отношении охраняемых результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации.
Интеллектуальные права, таким образом, — это особая категория гражданских прав. Согласно абз. 1 п. 1 ст. 2 ГК гражданское законодательство определяет основания возникновения и порядок осуществления прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав).
2. Термин «интеллектуальные права» используется в смысле, аналогичном встречающемуся в международных соглашениях термину «права интеллектуальной собственности» (см., например, Соглашение ТРИПС), однако в отличие от последнего позволяет уйти от ассоциаций с правом собственности.
Основной отличительной особенностью всех прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, объединяющей их в особую, самостоятельную категорию гражданских прав, является нематериальная природа их объектов <1>. Уже неоднократно отмечалось, что упоминание в связи с ними о правах собственности юридически недостаточно корректно и на практике иногда приводит к попыткам распространить на нематериальные объекты правовой режим, установленный законом для права собственности. На самом деле это две различные правовые категории, сходство которых состоит лишь в том, что «права на нематериальный объект выполняют ту же экономическую функцию, что и право собственности в отношении материальных вещей» <2>.
———————————
<1> Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации / Под ред. А.Л. Маковского. М., 2008. С. 281.
<2> Дозорцев В.А. Интеллектуальные права: Понятие. Система. Задачи кодификации: Сборник статей. М., 2003. С. 37.
4. Комментируемая статья содержит общую характеристику системы субъективных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, охватываемых категорией «интеллектуальные права».
Первое место в этой системе занимает исключительное право, которое носит имущественный характер. Это право названо первым потому, что существует в отношении всех видов интеллектуальной собственности. Причем исключительное право является единственным субъективным правом, возникающим в отношении средств индивидуализации, а также секретов производства (ноу-хау). Особое значение с точки зрения гражданско-правового регулирования исключительному праву придает то, что оно обладает имущественной ценностью и оборотоспособностью (см. комментарий к ст. 1229).
В случаях, предусмотренных ГК, к интеллектуальным правам относятся также личные неимущественные права и иные права, в качестве примера которых названы право следования (ст. 1293 ГК РФ) и право доступа (ст. 1292 ГК РФ). Как личные неимущественные, так и иные права возникают лишь в отношении некоторых видов результатов интеллектуальной деятельности.
Охрана личных неимущественных прав чрезвычайно важна для соблюдения интересов авторов. Кодекс не содержит их перечня, однако называет в качестве основных личных неимущественных прав автора право авторства и право на имя (см. комментарий к ст. 1228).
Включение определенных прав в категорию «иных» ни в коей мере не означает появления некоей особой совокупности прав, которые не могут быть отнесены ни к имущественным, ни к личным неимущественным. Выделение этой группы — технический прием, позволяющий объединить те субъективные права, которые нельзя однозначно определить ни как личные неимущественные права, ни как правомочия в составе исключительного права. В основном к их числу относятся имущественные права, которые из-за тесной связи с личностью автора являются ограниченно оборотоспособными (как, например, право следования), либо иные имущественные права, по тем или иным причинам не входящие в состав исключительного права (например, право на получение патента, возникающее до появления исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец, — ст. 1357 ГК РФ).
Гражданский кодекс Российской Федерации:
Статья 1226 ГК РФ. Интеллектуальные права
На результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).
документа: Гражданский кодекс РФ часть 4 в действующей редакции
Комментарий к статье 1226 ГК РФ
1. Результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации охраняются в режиме интеллектуальных прав. К последним относятся три вида прав:
исключительное право, являющееся имущественным правом. Оно существует в отношении всех объектов интеллектуальных прав;
личные неимущественные права (в отношении не всех объектов интеллектуальных прав);
иные права (в отношении не всех объектов интеллектуальных прав).
Классификация данных прав проводится не по одному основанию, так как иными правами являются и имущественные, и неимущественные права, например, право следования является имущественным правом, а право доступа — неимущественным. Представляется, что под «иными правами» понимаются права, не включающие в себя монополизм, некое господство над результатом интеллектуальной деятельности. Примечательно также то, что законодатель признал исключительный характер только за имущественным правом.
2. Содержание исключительного права раскрывается в ст. 1229 Кодекса.
Консультации и комментарии юристов по ст 1226 ГК РФ
Если у вас остались вопросы по статье 1226 ГК РФ и вы хотите быть уверены в актуальности представленной информации, вы можете проконсультироваться у юристов нашего сайта.
Задать вопрос можно по телефону или на сайте. Первичные консультации проводятся бесплатно с 9:00 до 21:00 ежедневно по Московскому времени. Вопросы, полученные с 21:00 до 9:00, будут обработаны на следующий день.
Новая редакция Ст. 1240 ГК РФ
1. Лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (кинофильма, иного аудиовизуального произведения, театрально-зрелищного представления, мультимедийного продукта, базы данных), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности.
В случае, когда лицо, организовавшее создание сложного объекта, приобретает право использования результата интеллектуальной деятельности, специально созданного или создаваемого для включения в такой сложный объект, соответствующий договор считается договором об отчуждении исключительного права, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
Лицензионный договор, предусматривающий использование результата интеллектуальной деятельности в составе сложного объекта, заключается на весь срок и в отношении всей территории действия соответствующего исключительного права, если договором не предусмотрено иное.
2. Условия лицензионного договора, ограничивающие использование результата интеллектуальной деятельности в составе сложного объекта, недействительны.
3. При использовании результата интеллектуальной деятельности в составе сложного объекта за автором такого результата сохраняются право авторства и другие личные неимущественные права на такой результат.
4. При использовании результата интеллектуальной деятельности в составе сложного объекта лицо, организовавшее создание этого объекта, вправе указывать свое имя или наименование либо требовать такого указания.
5. Правила настоящей статьи применяются к праву использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии, созданной за счет или с привлечением средств федерального бюджета, поскольку иное не установлено правилами главы 77 настоящего Кодекса.
Комментарий к Ст. 1240 ГК РФ
1. Комментируемая статья призвана ввести новый порядок использования результата интеллектуальной деятельности, образовавшийся в результате создания «сложного объекта». Так, на примере кинофильма, по прежнему законодательству исключительное право на фильм принадлежало «предприятию, где был создан фильм» (ГК РСФСР 1964 г.), или группе физических лиц — постановщику, сценаристу, композитору (Закон РФ «Об авторском праве и смежных правах»). Оба эти варианта нельзя признать удовлетворительными.
Наука.
С развитием техники появились весьма сложные объекты, которые, как правило, не могут быть созданы одним лицом, к тому же они составляют продукт разнородной деятельности. Их формирование является результатом многослойного процесса, когда одни лица своей творческой деятельностью создают элементы, используемые на втором этапе уже другими лицами для комплексного объекта в целом. Примером такого объекта-результата является кинофильм, работа над которым предполагает работу сценариста, композитора, кинооператора, звукооператора, разнообразных художников, актеров — артистов-исполнителей и представителей ряда других творческих профессий. Для появления единого цельного необходима работа режиссера-постановщика.
Каждый из участников процесса творит свое произведение, на которое он имеет авторское (или исполнительское) право, но все вместе они образуют новый объект. Обладателю права на комплексное многослойное произведение должно принадлежать право и на использование всех его элементов. Такого правообладателя (менеджера, продюсера), после того как он приобрел право на элементы, уже нельзя поставить в зависимость от произвола каждого участника творческой деятельности, имеющего свои индивидуальные права.
В.А.Дозорцев
2. Разрешая вопрос об исключительном праве на «сложный объект» в пользу одного правообладателя — лица, организовавшего создание этого объекта (см. п. 1 комментируемой статьи), закон подчеркивает, что это право не возникает у организатора автоматически, а приобретается им от авторов объекта и соответствующих частей объекта по договорам. Таким образом, указание на лицо, организовавшее создание «сложного объекта», не означает, что только это лицо имеет право собрать в «единый пакет» все исключительные права на части объекта.
3. Первоначальное исключительное право на «сложный объект» возникает, как известно, у авторов (ст. 1228 ГК РФ). На «сложный объект» существует двухуровневое авторство. Так, авторами аудиовизуального произведения (кинофильма) в целом являются режиссер-постановщик, автор сценария и композитор. Помимо того, существует авторство произведения, вошедшего составной частью в аудиовизуальное произведение (авторство произведения, положенного в основу сценария, авторство оператора-постановщика, художника-постановщика и др.) (ст. 1263 ГК РФ), не говоря уж об авторстве актеров-исполнителей (ст. 1315 ГК РФ).
4. У авторов «сложного объекта» и авторов отдельных результатов интеллектуальной деятельности, из каковых результатов в совокупности состоит «сложный объект», после отчуждения своего исключительного права одному лицу сохраняются только личные неимущественные права на результат (иногда — право на получение вознаграждения). Таким образом, художник-мультипликатор, создавший культовый персонаж, уже не сможет самостоятельно передавать право использования своего произведения третьим лицам.
Другой комментарий к Ст. 1240 Гражданского кодекса Российской Федерации
1. Статья 1240 впервые вводит понятие «сложный объект». В целом ряде сфер нематериального производства конечный продукт является результатом труда многочисленных коллективов людей различных творческих (и нетворческих) профессий, включает совокупность разнотипных охраняемых результатов интеллектуальной деятельности, требует значительных материальных вложений и организационных усилий со стороны лиц, организовавших создание такого продукта. Введение новой категории сложных объектов и выработка специального правового режима их охраны явились следствием потребности обеспечить стабильность гражданского оборота прав на такие объекты.
В статье 1240 нет определения сложного объекта. В ней содержится лишь один признак, характеризующий такой объект: он должен включать несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности. Вместе с тем в абз. 1 п. 1 содержится исчерпывающий перечень сложных объектов, на которые распространяется режим правовой охраны, установленный этой статьей. К ним относятся: 1) кинофильмы и иные аудиовизуальные произведения; 2) театрально-зрелищные представления; 3) мультимедийные продукты; 4) единые технологии. Расширительному толкованию этот перечень не подлежит. Для того чтобы на любой другой вид объектов был распространен режим ст. 1240, необходимо внести в нее соответствующую поправку.
Определение аудиовизуального произведения содержится в п. 1 ст. 1263 ГК, а определение единой технологии — в п. 1 ст. 1542 ГК. На их основе можно сделать вывод, что к сложным относятся те объекты, которые, с одной стороны, представляют собой единое целое (единый объект), а с другой — имеют сложный состав, образуемый совокупностью разнородных (разнотипных) результатов интеллектуальной деятельности.
Содержание понятий «театрально-зрелищное представление» и «мультимедийный продукт» в Гражданском кодексе не раскрыто. Правда, в ст. 1313 ГК определено, что к числу театрально-зрелищных представлений относятся, в частности, театральные, цирковые, кукольные и эстрадные представления (спектакли). Пользуясь ранее сделанным выводом, можно предположить, что к охраняемым ст. 1240 театрально-зрелищным представлениям могут быть отнесены сложные в постановочном отношении представления театрализованных эстрадных шоу, мюзиклов, церемоний закрытия и открытия крупных спортивных соревнований и т.п. В то же время обычный сборный концерт, составленный из эстрадных выступлений разных артистов, вряд ли может быть отнесен к сложным объектам, поскольку не составляет единого целого. Соответствующие критерии применимы и к мультимедийным продуктам, которыми могут быть названы компьютерные игры, сайты в сети Интернет и т.п. При этом необходимо учитывать, что окончательное представление о том, что применительно к ст. 1240 включается в понятия «театрально-зрелищное представление» и «мультимедийный продукт», будет сформировано лишь судебной практикой.
2. В отношении сложного объекта у лица, организовавшего его создание (гражданина или юридического лица), возникает некое особое право, которое не является исключительным правом на этот объект, но позволяет осуществлять необходимые действия по его использованию. Это право названо в абз. 1 п. 1 комментируемой статьи правом использования результатов интеллектуальной деятельности, включенных в сложный объект.
Данное право носит имущественный характер. Оно приобретается вышеназванным лицом у авторов и иных правообладателей, поэтому является производным по отношению к их правам.
3. Для того чтобы облегчить участие права на сложный объект в гражданском обороте, ст. 1240 предусматривает ряд шагов, направленных на повышение для лица, организовавшего создание такого объекта, гарантий приобретения прав на использование результатов интеллектуальной деятельности, являющихся составными частями данного объекта, и дальнейшего использования этих результатов в его составе.
В качестве единственных оснований приобретения прав на использование результатов интеллектуальной деятельности в составе сложного объекта в ст. 1240 названы два вида договоров: договор об отчуждении исключительного права и лицензионный договор. Необходимо учитывать, что для этого конкретного случая изменена основная презумпция, заложенная в п. 3 ст. 1233 ГК: договор, направленный на распоряжение исключительным правом, по умолчанию считается лицензионным договором. В абзаце 2 п. 1 ст. 1240, напротив, предусмотрено, что договор, заключенный в целях приобретения права использования результата интеллектуальной деятельности, специально созданного или создаваемого для включения в сложный объект, считается договором об отчуждении исключительного права. Эта норма носит диспозитивный характер. По взаимному согласию стороны могут заключить лицензионный договор, но их воля должна быть ясно выражена. Таким образом, если в договоре не будет прямо указано, что он является лицензионным (или его лицензионный характер не будет с очевидностью вытекать из установленных им пределов использования соответствующего результата), то он будет считаться договором об отчуждении исключительного права. По этому договору к лицу, организовавшему создание сложного объекта, переходит исключительное право на соответствующий результат интеллектуальной деятельности в полном объеме, т.е. оно получает право использования этого результата любым не противоречащим закону способом и право распоряжения приобретенным исключительным правом.
В отношении результатов интеллектуальной собственности, которые не были созданы специально для включения в сложный объект, а существовали до этого (например, литературное произведение, на основе которого создан сценарий фильма; ранее запатентованное изобретение, использованное при разработке единой технологии, и т.п.), презумпция п. 3 ст. 1233 ГК продолжает действовать. При отсутствии четких указаний в этом случае заключенный договор будет считаться лицензионным.
4. Важное условие, направленное на расширение возможностей по использованию сложного объекта лицом, организовавшим его создание, касается лицензионного договора, который предусматривает использование результата интеллектуальной деятельности в составе сложного объекта. Оно состоит в том, что такой договор считается заключенным на весь срок и в отношении всей территории действия исключительного права на соответствующий результат. Стороны могут предусмотреть иные условия, однако при отсутствии какого-либо указания в тексте договора будут применяться не положения п. 3 и абз. 2 п. 4 ст. 1235 ГК, а упомянутое правило, установленное в абз. 3 п. 1 комментируемой статьи.
Другое важное условие, касающееся лицензионных договоров, сформулировано в п. 2 ст. 1240. Оно в императивной форме запрещает включать в лицензионный договор условия, ограничивающие использование результата интеллектуальной деятельности в составе сложного объекта. В случае если такие условия будут включены в лицензионный договор, они признаются недействительными. Данное правило направлено на то, чтобы обеспечить предоставление лицу, организовавшему создание сложного объекта, всех правомочий, необходимых для использования этого объекта. Таким образом, обладатель прав, с которым заключается такой лицензионный договор, не может настаивать, что он не будет предоставлять права на те или иные способы использования, необходимые для использования сложного объекта в целом.
Ни абз. 3 п. 1, ни п. 2 ст. 1240 не требуют, чтобы на основании лицензионных договоров обязательно предоставлялись только исключительные лицензии. Нет никаких запретов и на предоставление сублицензий по таким договорам. Названные вопросы должны решаться по усмотрению сторон договора на основе их взаимного согласия.
5. Вышеназванные правила п. п. 1 и 2 ст. 1240 в определенной степени ограничивают права авторов в интересах лица, организовавшего создание сложного объекта. Вместе с тем в п. 3 статьи предусмотрено, что право авторства и иные личные неимущественные права за автором сохраняются. Эти права неотделимы от личности автора, они неотчуждаемы и непередаваемы, отказ от них ничтожен (п. 2 ст. 1228 ГК РФ).
К личным неимущественным правам автора произведения науки, литературы или искусства наряду с правом авторства и правом на имя относится право на неприкосновенность произведения (ст. 1266 ГК РФ). Это право также сохраняется у его обладателя и может быть использовано для защиты созданных им творческих результатов от искажений. В то же время необходимо учитывать, что право автора на неприкосновенность произведения предназначено прежде всего для охраны произведения от внесения изменений и иных искажений в его оригинальную форму, в то время как в аудиовизуальных произведениях и других сложных объектах такие произведения во многих случаях используются в переработанной форме (например, роман или повесть перерабатывается в сценарий). В такой ситуации у автора обычно получают по договору право на переработку его произведения (одно из правомочий в составе исключительного права — см. ст. 1270 ГК РФ). В тех случаях, когда изменения требуется внести именно в оригинальную форму произведения, используемого в составе сложного объекта (например, сокращение или изменение текста песни, используемой в кинофильме), следует в соответствии со ст. 1266 ГК получить согласие автора.
6. На основании п. 4 ст. 1240 лицу, организовавшему создание сложного объекта, предоставляется своеобразное неимущественное право указывать свое имя (если это гражданин) или наименование (если это юридическое лицо), а также требовать такого указания при его использовании. Это право не относится к личным неимущественным, т.к. возникает не у автора и может принадлежать юридическому лицу, однако оно является неотчуждаемым и непередаваемым. Срок его действия не установлен, но, используя аналогию с п. 4 ст. 1323 ГК (права изготовителя фонограммы), можно заключить, что оно действует и охраняется в течение всей жизни гражданина либо до прекращения юридического лица, являющегося организатором создания сложного объекта.
7. Правила, установленные в ст. 1240, применимы к праву использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии, созданной за счет или с привлечением средств федерального бюджета (п. 5 ст. 1240). Однако в специальных нормах гл. 77 ГК, посвященной единым технологиям, содержатся исключения из этого порядка, обусловленные особенностями их правового режима (см. п. п. 1 и 2 ст. 1544 ГК РФ).
Вестник Томского государственного университета Философия. Социология. Политология. 2018. № 44
СОЦИАЛЬНАЯ ФИЛОСОФИЯ И ФИЛОСОФСКАЯ АНТРОПОЛОГИЯ
УДК 341.2, 1(091)
DOI: 10.17223/1998863Х/44/4
М.О. Абрамова
ЧЕЛОВЕК КАК НОСИТЕЛЬ ПРАВ И СУБЪЕКТ ПРАВОЗАЩИТНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
Представление о «человеке» претерпевало существенные изменения в процессе развития концепции прав человека. Целым группам по расовому, гендерному, возрастному и другим признакам долгое время отказывалось в обладании правами человека «по умолчанию». Вопрос, кто является носителем прав человека, актуален и сегодня. В статье прослеживается трансформация понятия «человек» от античности через Просвещение к современности, а также ставятся вопросы потенциального расширения числа носителей прав в ближайшем будущем.
Ключевые слова: права человека, носитель прав, естественное право, человек.
Базовый вопрос концепции прав человека заключается в определении того, кто именно обладает правами человека и, следовательно, чьи права должны защищаться? Может показаться, что данный вопрос является риторическим, ведь само словосочетание «права и свободы человека» задает, что правами человека обладает именно человек, получая, собственно, их по факту своего рождения человеком. Однако вопрос, имеющий онтологическую сторону, не столь прост и однозначен. В рамках концепции прав человека под человеком понимается автономная личность, за которой признается свобода воли и которая пользуется гарантиями прав человека.
Обратившись к истории развития концепции, можно обнаружить трансформацию фактического содержания понятия «человек», под которым могут пониматься различные группы. С одной стороны, далеко не всегда все индивиды мыслились в качестве носителей прав человека. Целым группам по расовому, гендерному, возрастному и иным признакам отказывалось в правах человека. С другой стороны, развитие концепции приводит сегодня к вопросу все более расширительного толкования, кто является таким носителем. Так, обсуждаются вопросы, могут ли обладать правами еще нерожденные дети или же роботы. Цель данной статьи заключается в рассмотрении вопросов, связанных с наиболее «узкими» аспектами концепции при определении того, кто является носителем прав человека, с помощью как ретроспективного, так и перспективного анализа.
Представление о человеке в античности
Хотя провозглашение прав человека приходится на эпоху Просвещения, гуманистические идеи, послужившие началом развития концепции прав че-
ловека, зарождаются значительно раньше. Генеалогическое исследование прав человека приводит нас к представлениям о понятиях «справедливость», «правильность», «закон», «доля» и прочих античных философов, разрабатывающих как философский, так и так и социальный план естественного права.
Человек, с точки зрения Платона, — это «существо бескрылое, двуногое, с плоскими ногтями; единственное из существ, восприимчивое к знанию, основанному на рассуждениях (logoi)» . Хотя однозначного противопоставления животного и человека у Платона нельзя обнаружить, все же человек отличается от животного не только внешним видом: именно в стремлении к знанию Платон усматривал сущностное отличие человека.
Аристотель подчеркивал, что человек, прежде всего, — это существо общественное, или политическое. По своей сути он стремится к объединению с себе подобными. Значимым понятием его теории является понятие справедливости, которая мыслится как высшая воспитуемая добродетель и связана с пониманием распределения, равных долей. Лишь когда соотношения будут составлены в правильной пропорции, реализуется справедливое распределение. Справедливость важна не сама по себе, а относительно другого человека, общества или полиса. Принципом деления выступает весомость вклада каждого гражданина в общее или воздается «каждому по достоинству». Правда, каждое сословие достоинством называет разное: «сторонники демократии -свободу, сторонники олигархии — богатство, иные — благородное происхождение, а сторонники аристократии — добродетель» .
Обращение к истории древнегреческого периода показывает, что полисы существовали как «города-государства» с демократическим устройством. Полис — городская гражданская община равных, а высший носитель государственного суверенитета — народное собрание, собрание граждан. Граждане образовывали замкнутую группу. К их числу могли быть причислены лишь совершеннолетние свободные мужчины, удовлетворяющие ряду требований, одним из обязательных являлось происхождение от предков-граждан, а также военная служба, наличие земельного надела. Подсчеты показывают, что число граждан, претендующих на равенство, составляло меньшинство в сравнении с общим числом населения полиса: не более 1/7-1/8 части и даже меньше. То есть ни о каком всеобщем равенстве в правах речи не идет. Наряду с народом, «высшим» слоем, на территории полиса проживали и другие группы, которые не могли быть частью общества, а значит, и народа. К таким группам относились рабы, переселенцы-метэки, женщины. Справедливость осуществлялась лишь в случае воздаяния равным. Равными могли быть только граждане, и они же могли пользоваться благами свободы и культуры, обладать политическими правами .
Аристотель высказывается за природную обусловленность неравенства, не считая его сколько-нибудь несправедливым: «Ведь раб по природе — тот, кто может принадлежать другому (потому он и принадлежит другому) и кто причастен к рассудку в такой мере, что способен понимать его приказания, но сам рассудком не обладает… Одни люди по своей природе свободны, другие — рабы, и этим последним быть рабами и полезно, и справедливо» . Признавая, что рабами нередко становятся при акте насилия (военном захвате, например), Аристотель не оценивает его в качестве отрицательного явления, но, напротив, полагает правомерным, утверждая, что тот, кто
становится рабом, по своей природе является рабом, и в этом смысле для него быть в подчинении — «лучший удел». Таким образом, Аристотель настаивает на том, что рабство является естественным явлением, как и естественно гражданам быть гражданами.
Понятие «гражданин» подразумевает личность, наделенную определенными неотъемлемыми правами. Среди таких прав — свобода и личная независимость от другого человека, право иметь земельный участок на территории полиса, право пользоваться экономической помощью государства в случае материальных затруднений, право на ношение оружия, право на участие в делах государства, участие в общественных празднествах, право на защиту и покровительство афинских законов .
Таким образом в период античности человек — это исключительно совершеннолетний свободный мужчина, проживающий в полисе и соответствующий ряду иных условий. При этом наличие неравенства между людьми различных социальных групп, включая существование рабства, не просто признается и не отвергается, но считается естественным и оправдывается с точки зрения своего «природного характера».
Развитие концепции прав человека в эпоху Просвещения
Рождение концепции прав человека происходит в эпоху Просвещения. Среди внесших существенный вклад в развитие философских идей можно отметить Локка, Гоббса, Руссо, Монтескье, Канта и др. Именно в XVII-XVIII вв. утверждается автономность отдельной личности, а не только больших общностей — рода или нации, обосновывается необходимость защиты ее свободы и неприкосновенности, формируется концепция естественного права. Права человека мыслятся как имеющие естественную природу: ими люди обладают уже по факту своего рождения. Здесь явное отличие от античного гражданства, для получения которого необходимо не только быть мужчиной, но и предпринимать ряд усилий (пройти военную службу, обладать земельным наделом и пр.), сталкиваться с рисками потерять статус гражданина. Античный полис первичен по отношению к гражданину, в то время как концепция прав человека устанавливает приоритет прав человека в отношениях между индивидом и государством, человеком и властью: права человека ограничивают правительства и монархов. Поскольку не государство дает человеку права, оно не может их и забрать: права человека имеют неотчуждаемый характер. Теперь человек, который ранее был подчиненным государству, зависимым от монарха или иной власти, становится автономной личностью. Более того — отдельный человек получает гарантии защиты в случае нарушения его прав, а задачи защиты и обеспечения прав человека должно выполнять само государство.
Обратившись к законам и иным нормативным документам, возникшим в этот период в Европе и Америке, мы обнаруживаем в них утверждение и закрепление философской идеи естественного права. Декларация независимости, принятая единогласно тринадцатью Соединенными Штатами Америки в 1776 г., буквально в самом начале (второй абзац) прямо указывает на данный фундаментальный принцип: «Мы исходим из той самоочевидной истины, что все люди созданы равными и наделены их Творцом определенными неотчуждаемыми правами, к числу которых относятся жизнь, свобода и стремле-
ние к счастью» . Французская Декларация прав человека и гражданина, принятая в 1798 г., в преамбуле называет права человека естественными, неотчуждаемыми и священными, полагая, что единственными причинами общественных бедствий является пренебрежение к ним. Первые два пункта данной Декларации гласят: «1. Люди рождаются и остаются свободными и равными в правах… 2. Цель каждого государственного союза составляет обеспечение естественных и неотъемлемых прав человека» . В документе приводится и перечень данных прав: свобода, собственность, безопасность и сопротивление угнетению. Французская Декларация прав человека и гражданина 1793 г. продолжает подчеркивать естественную природу прав человека: «Правительством установлено, чтобы обеспечить человеку пользование его естественными правами» и «Все люди равны по природе и перед законом» . Обратившись к первому содержанию Билля о правах, принятого и ратифицированного в США в 1791 г., мы видим использование слов «people» и «person» , которые принято переводить как «народ» и «лицо», «человек» соответственно . И никаких исключений в этих и подобных документах относительно отдельных групп, кто правами не должен обладать, не делается.
Характеристика прав человека как имеющих естественную природу нашла отражение в законах европейских стран и Америки XVIII в. Однако означает ли это, что они немедленно или в полном объеме воплотились в жизнь? Мы обнаруживаем существенные противоречия. Безусловно, в XVII-XVIII в. происходит расширение численности признаваемых носителей прав человека. Однако данный процесс обусловлен почти исключительно снятием цензов для свободных взрослых мужчин (например, имущественного ценза в области избирательного права). О равенстве мужчин и женщин, о правах детей и многих других групп в этот период речи не идет.
Более того, идея о правах для всех, естественных и неотчуждаемых, сосуществует и долгое время уживается с идеей рабства. В конце XVIII в. споры о рабстве разгораются в США, однако, за исключением Томаса Пейна, ни один из политиков не предлагает его немедленную отмену. В Конституции США 1787 г. слова «раб» и «рабство» не используются, так же как и отсутствует перечень прав и личных свобод граждан. Одновременно принимается формула Джеймса Мэдисона, в будущем президента США, согласно которой пять рабов равны трем свободным гражданам. Один из ярких примеров в отношении к рабству в данный период — биография и деятельность Томаса Джефферсона, являющегося «отцом-основателем» США, составителем Декларации независимости. Хотя, создавая документ, он утверждал равенство всех, можно говорить о неоднозначном его отношении к «специальной институции». Джефферсон утверждал, что рабство является социальным и моральным злом, требующим искоренения, однако не предпринимал практических шагов в этом направлении в собственной жизни, являясь рабовладельцем, как и будучи на правительственных постах, являясь президентом, он не прикладывал соответствующих усилий в области принятия государственных решений .
13-я поправка к Конституции США, отменяющая рабство, была принята в 1865 г. Ее отмене предшествовала гражданская война, известная как война Севера и Юга, свидетельствующая о предельной конфликтности темы в об-
ществе. Не останавливаясь подробно на данном вопросе, следует отметить, что и после отмены рабства говорить о всеобщем равноправии в США не приходится: ему на смену приходит сегрегация, при которой чернокожие американцы продолжают считаться во всех отношениях ниже белых и, соответственно, не обладающими всеми правами человека. Хотя мы сосредоточились на примере лишь одной группы, нужно отметить, что поражены в правах в Соединенных Штатах были и многие другие группы. Например, индейцы, которые считались «дикарями», женщины, чье место виделось исключительно в подчиненном положении по отношении к мужчинам, дети, за которыми никаких прав не признавалось. Конечно, данная ситуация была типична не только для Америки, но и для европейских стран в целом . И дело, безусловно, не столько в том, что осознанно ставились задачи ограничить число претендентов на обладание правами человека, сколько исторически и «естественным образом» сложилась ситуация, когда иное просто не мыслилось.
Развитие представлений о правах человека в XX веке
Новый этап в развитии концепции прав человека, повлекший значительное увеличение как числа прав, так и их носителей, начинается с середины XX в. После окончания Второй мировой войны, чудовищные события и последствия которой потрясли человечество, вопрос об обеспечении прав человека выходит за границы отдельных государств и начинает рассматриваться на международном уровне. Одним из первых шагов в данном направлении становится создание в 1945 г. Организации Объединенных Наций. Устав ООН закрепляет общие принципы обеспечения мира и безопасности, соблюдения прав человека. Затем появляется основной документ — Всеобщая декларация прав человека. В итоге ценности Просвещения принимаются в западном мире: теперь «все» в документах — это буквально все и каждый. Развитие прав человека идет путем явного расширения представления о носителях прав человека. Рассмотрим положение некоторых групп более подробно.
Женщины как носители прав человека
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
Несмотря на то, что женщин в мире — больше половины всего населения, до середины XX в. в большинстве стран существовало как фактическое, так и юридически закрепленное неравенство между полами. Почти во всех сферах жизнедеятельности (экономической, политической, юридической и пр.) неравенство было очевидным: преимуществом обладали мужчины. И хотя отдельные работы в рамках классического либерализма эпохи Просвещения были посвящены положению женщин, все же либеральная идея равенства прав в тот период времени сосуществовала с идеей об особой природе женщин, первичности их материнского предназначения, что предписывает занимать иное, подчиненное положение по сравнению с мужчинами, а надлежащим местом женщин видится приватная домашняя сфера .
Таким образом, первое направление развития концепции прав человека в гендерном аспекте заключается в формировании идеи равноправия мужчин и женщин в обладании правами и свободами. Теперь, говоря «человек», имеется в виду индивид независимо от биологического пола. Достижение равенства по гендерному признаку становится частью борьбы за права человека.
Формулировки международных документов подчеркивают: человеческие существа, мужчины и женщины, в равной степени обладают правами и свободами. Принцип равноправия закреплен в базовых документах по правам человека, таких как Всеобщая декларация прав человека 1948 г., а позже -Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах 1966 г.
Одновременно развитие концепции прав привело к представлению о женщинах как о группе, имеющей общие «особые права». Помимо прав, способствующих включению женщин в круг общих прав человека, определяется перечень прав, связанных со специфическими практиками представительниц женского пола, включая такие роли, как девственница, беременная женщина, мать и т.д. Данные практики не представляется возможным полноценно осмыслить и описать в категориях права, созданного мужчинами .
Обратившись к международным документам, мы можем обнаружить и фиксацию данного положения. Так, Международный пакт о гражданских и политических правах (1966 г.) утверждает не только равенство мужчин и женщин в области гражданских и политических прав, а также вступления в брак, но указывает на особое положение беременных женщин: «Смертный приговор не выносится за преступления, совершенные лицами моложе восемнадцати лет, и не приводится в исполнение в отношении беременных женщин» . Кроме того, принят целый ряд специальных международных документов, нацеленных на искоренение гендерного неравенства: Конвенция о политических правах женщин (1952 г.), Конвенция о ликвидации всех форм дискриминации в отношении женщин (1979 г.) и др.
Однако можем ли мы признать, что равенство в правах полов достигнуто? Ни в одной стране мира женщины не имеют такого же положения и возможностей по сравнению с мужчинами. Дискриминация из открытой формы перешла в скрытую. В жизни в целом ряде сфер сохраняется неравенство между мужчинами и женщинам de facto, но не de jure . Приведем пример из одной сферы — трудовой. Так, более 50 лет назад в Пакте о правах была зафиксирована обязанность государства обеспечить всем трудящимся справедливое вознаграждение за труд, «причем, в частности, женщинам должны гарантироваться условия труда не хуже тех, которыми пользуются мужчины, с равной платой за равный труд» . Однако на самом деле неравенство в этой области не преодолено. К примеру, для многих стран характерно такое явление, как «стеклянный потолок» (glass ceiling). Речь идет о вертикальной сегрегации для женщин, формально нигде не фиксированной. У женщин нет никаких зафиксированных ограничений продвигаться по карьерной лестнице наряду с мужчинами до самых высоких позиций. Тем не менее «стеклянный потолок» — это некий барьер, ограничивающий уровень в карьерной и трудовой иерархии, выше которого женщины практически не имеют возможности подняться. Хотя формальных ограничений для занятия позиций выше «стеклянного потолка» нет, тем не менее фактически женщины не могут продвинуться дальше этого барьера . При этом чем выше позиция в иерархии, тем больше преобладание мужчин, тем меньше там мы видим представителей женского пола. И хотя отдельным женщинам удается преодолеть «стеклянный потолок», достается это им значительно большими усилиями, что свидетельствует о наличии неравенства.
Права детей
Само понимание границ «детства» являлось расплывчатым во все времена. Более того, понятия детства не существовало долгое время, дети мыслились как «маленькие взрослые». При этом типичное преставление заключается в том, что в силу возрастных особенностей (физиологических, психологических и пр.) взрослый определятся как субъект, учитель, наставник, а ребенок -как объект, продукт и результат деятельности взрослого. Таким образом неравенство и асимметричность отношений «взрослый — ребенок» принимается «по умолчанию». Такой патерналистский взгляд на ребенка, как следствие, приводит к отрицанию его права на автономию .
Одновременно нельзя не сказать о появлении иного понимания в XX в., когда ребенок мыслится не просто как объект воспитания и социализации, а как самостоятельный и активный субъект. Современное международное право, в частности принятая в 1989 г. Генеральной Ассамблеей ООН Конвенция о правах ребенка, которую называют «Великой хартией вольности детей», пытается упрочить это положение, рассматривая ребенка не только как объект правовой защиты, но и как субъекта права. Одна из статей гласит, что ни один ребенок не может быть объектом произвольного или незаконного вмешательства в осуществление его права на личную жизнь, семейную жизнь, неприкосновенность жилища, тайну корреспонденции, незаконного посягательства на его честь и репутацию. Ребенок имеет право на защиту закона от такого вмешательства или посягательства .
Таким образом, к концу XVIII в. идеи всеобщего равноправия приобрели широкое распространение в Европе и Северной Америке. Но лишь спустя порядка ста лет появились представления об абсолютном равноправии людей независимо от их социальных или демографических характеристик: пола, расы и этнической принадлежности, возраста, имущественного положения, происхождения и пр. . Теперь уже можно с уверенностью утверждать, что, говоря «все обладают равными правами», имеются в виду не представители отдельных групп, но все и каждый. Хотя проблема фактического воплощения равенства в правах так и остается нерешенной.
Современные вопросы, связанные с определением понятия «человек»
Можно ли утверждать, что в современном мире понятие «человек» стало очевидным и не вызывает никаких вопросов? Один из актуальных вызовов: с какого момента начинают действовать права человека, и в частности — обладает ли правами нерожденный человек? Решение данного вопроса влияет на практическое содержание решений в области дискуссионных тем, в том числе допустимости абортов — искусственного прерывания беременности. Полярные позиции: первая — только рожденный является человеком, и только с этого момента он может обладать всеми правами, вторая — необходимо закрепление права на жизнь эмбриона с момента зачатия. Однако ни один из ответов не разрешает имеющихся вызовов. Если мы говорим о том, что только рожденный человек обладает самостоятельным правом на жизнь, то как быть со случаями рождений и выживания недоношенных детей? А если утверждаем, что право на жизнь появляется уже с момента оплодотворе-
ния, то как быть с правами женщин, которые ограничиваются в правах, не имея возможности свободно распоряжаться своим телом?
Актуальность вопросов только увеличивается с развитием науки и медицинских технологий, в том числе генетики. Сегодня используются и развиваются методы пренатальной диагностики, дающие возможность определять здоровье эмбриона. Выявление существенных проблем приводит к необходимости для родителей принимать решение о сохранении или прерывании беременности. Хабермас видит в данном обстоятельстве существенную угрозу, говоря, что в таких случаях проводятся решения, имеющие далеко идущие последствия. По факту происходит водораздел между жизнью, которая признается ценной, и той, что полагается в качестве незначимой. Мы имеем дело с селекцией. Желание родителей иметь здоровых детей нередко подкрепляется оправданием неполноценной, ограниченной жизни людей с существенными ограничениями здоровья. Хабермас задается вопросом: «Не ведут ли они себя фиктивно, относясь к нерожденным людям во втором лице и считая, что эмбрионы сами по себе могли бы сказать нет в отношении некоего определенным образом ограниченного существования, — при всем том, что эту фиктивность невозможно проверить?» . Он утверждает: «С одной стороны, в условиях мировоззренческого плюрализма мы не можем приписывать эмбриону «с самого начала» абсолютное право на защиту жизни, каким в качестве носителей основных прав обладают личности. С другой стороны, такому признанию противостоит интуитивное убеждение, что доличностная человеческая жизнь не должна оказываться во власти конкурирующих благ» .
Еще одним вопросом является вопрос: могут ли аналогично человеку обладать правами животные? Безусловно, преобладающим мнением является ответ «нет». Однако в судебной практике имелись случаи рассмотрения вопроса о наделении животных, в частности обезьян, правами человека, закончившиеся при этом отрицательными решениями. Теоретически необходимость предоставления прав и животным рассматривает Питер Сингер, центральным понятием беря спесиецизм (видовизм) — ущемление человеком интересов или прав остальных живых существ, под которыми подразумеваются именно животные. Сингер утверждает, что люди нелогичны, требуя прекращения угнетения на основании расы и пола, но при этом отрицая права животных, приводя заявления Т. Джефферсона и С. Трута о том, что более развитый интеллект не является основанием для использования другого человека для достижения своих целей. Сингер опирается и на слова И. Бентама, ученого, утверждающего, что способность к страданию является весомой причиной для равенства. Автор отмечает, что обычно угнетение животных оправдывается отсутствием у них каких-либо интересов, так как они не способны к страданию. Данная позиция возникает из мнения, что животные не способны страдать, как люди. Однако внешние поведенческие знаки людей и животных, испытывающих боль, схожи. При этом люди способны причинять боль животным, которую никогда бы не причинили людям. По мнению ученого, в данном случае животные, дети и неполноценные люди находятся на одном уровне. Признавая права одних, мы должны признать и права других .
Но расширение носителей прав человека возможно и вовсе за счет неживых существ. С развитием науки и техники появление искусственного интеллекта становится не столь невозможным. Учитывая темпы, которым человечество движется вперед в области робототехники, уже сейчас актуализируются вопросы о взаимоотношениях человека и роботов. И вопрос, нужно ли предоставлять роботам права человека, какие это должны быть права, какие документы должны их регулировать, обсуждается уже сейчас .
Таким образом, концепция права не является статичной. Список прав и свобод, закрепленных на данный момент документально, является результатом борьбы и завоеваний различных групп населения в ходе истории. Меняется и ответ на базовый вопрос о том, кого можно считать носителем прав? Мы видим, что понятие «человек» прошло длинный путь, который не был простым: от закрепления возможности обладать правами за очень узкой группой взрослых мужчин, являющихся гражданами античного полиса, до современного признания равенства всех людей независимо от пола, возраста, расы и национальности, религиозной или иной принадлежности. Теперь уже можно с уверенностью утверждать, что, говоря «все обладают равными правами», имеются в виду не представители отдельных групп, но все и каждый. Гуманистические философские идеи воплотились в международных документах, основных законах большинства стран, нашли отражение и в повседневной жизни. Однако проблема фактического воплощения равенства в правах остается далеко не полностью решенной, потому в современном обществе продолжают обсуждаться вопросы о носителях прав человека.
Литература
1. Платон. Диалоги. М. : Мысль, 1986. 605 с.
2. Аристотель. Никомахова этика // Сочинения : в 4 т. М. : Мысль, 1983. Т. 4. С. 53-293.
3. Суриков И.Е. Античная Греция: политики в контексте эпохи: архаика и ранняя классика. М. : Наука, 2005. 349 с.
4. КондрашоваЕ.М. Теория и практика античной демократии. Новосибирск, 1994. 32 с.
5. Аристотель. Политика. М. : АСТ, 2002. 393 с.
10. Статьи в дополнение и изменение Конституции Соединенных Штатов, предложенные Конгрессом и ратифицированные отдельными штатами в соответствии с пятой статьей Конституции // Общество и право в европейской культуре : история и современность : в 2 т. Томск : Изд-во Том. ун-та, 2001. Т. 2. C. 177-181.
11. Атанасов П. С. Томас Джефферсон и рабство // Вопросы всеобщей истории. 2016. № 18. С. 174-183.
12. Согрин В.В. Гражданская война и Реконструкция в США. Современное прочтение // Новая и новейшая история. 2010. № 1. С. 21-42.
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
14. Гендерное измерение прав человека : понятия, практики нарушений и механизмы защиты // Права человека перед вызовами XXI века. М. : Российская ассоциация политической науки (РАПН) ; РОССПЭН, 2012. С. 223-253.
18. Кон И.С. Детство как социальный феномен // Журнал исследований социальной политики. 2004. Т. 2, № 2. С. 151-174.
19. КравчукН.В. Конвенция о правах ребенка ООН как инструмент защиты семейных прав ребенка в России // Государство и право. 2006. № 4. С. 48-53.
20. Автономов А.С. Права человека, правозащитная и правоохранительная деятельность / Фонд «Либеральная миссия». М. : Новое литературное обозрение, 2009. 444 с.
21. Bunch C. Women’s rights as human rights: Toward a re-vision of human rights // Human Rights Quarterly. 1990. Vol. 12, № 4. P. 486-498.
22. ХабермасЮ. Будущее человеческой природы. М. : Весь Мир, 2002. 144 с.
23. Сингер П. Освобождение животных. Киев : Киевский эколого-культурный центр, 2002. 136 с.
Maria O. Abramova, Tomsk Sate University (Tomsk, Russian Federation).
E-mail: abra@yandex.ru
DOI: 10.17223/1998863Х/44/4
A HUMAN AS A RIGHT HOLDER OF HUMAN RIGHTS
Keywords: human right; right holder; human; natural law.
1. Plato. (1986) Dialogi . Translated from Greek. Moscow: Mysl’.
2. Aristotle. (1983) Sochineniya: v 4 t. . Vol. 4. Translated from Greek. Moscow: Mysl’. pp. 53-293.
5. Aristotle. (2002) Politika . Translated from Greek. Moscow: AST.
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
11. Atanasov, P. S. (2016) Tomas Dzhefferson i rabstvo . Vo-prosy vseobshchey istorii. 18. pp. 174-183.
13. Voronina, O.A. (2004) Feminizm i gendernoye ravenstvo . Moscow: Editorial URSS. pp. 13-32.
21. Bunch, C. (1990) Women’s rights as human rights: Toward a revision of human rights. Human Rights Quarterly. 12(4). pp. 486-498.
