В деятельности органов внутренних дел при рассмотрении сообщений о преступлениях, уголовное преследование по которым осуществляется в частном порядке, нередко возникают проблемы, касающиеся необходимости проведения по ним проверок и принятия процессуальных решений по результатам их рассмотрения. Правоприменительная практика в регионах по данному вопросу неоднозначна и подчас крайне противоположна. Этому способствует отсутствие единых подходов к осуществлению прокурорского надзора за законностью деятельности органов внутренних дел при приеме и рассмотрении таких сообщений.
Согласно ч. 2 ст. 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее — УПК) уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 115 (умышленное причинение легкого вреда здоровью), ч. 1 ст. 116 (побои), ч. 1 ст. 128.1 (клевета) Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК), считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.
Устанавливая эти правила, законодатель исходил из того, что указанные преступления относятся к числу тех, которые не представляют значительной общественной опасности и раскрытие которых, по общему правилу, не вызывает трудностей, в связи с чем потерпевший сам может осуществлять в порядке частного обвинения уголовное преследование лица, совершившего в отношении его соответствующее преступление, — обращаться за защитой своих прав и законных интересов непосредственно в суд и доказывать как сам факт совершения преступления, так и виновность в нем конкретного лица, минуя обязательные в иных ситуациях (по делам частно-публичного и публичного обвинения) процессуальные стадии досудебного производства (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2005 N 7-П и от 17.10.2011 N 22-П).
При этом заявление потерпевшего о преступлении не только признается поводом к возбуждению уголовного дела, но и рассматривается в качестве обвинительного акта, в рамках которого осуществляется уголовное преследование (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 N 1336-О).
Вместе с тем, несмотря на установленный порядок, частные обвинители лишь в одном случае из четырех обращаются в суды за защитой своих прав, а в остальных — преимущественно в органы внутренних дел.
Органы внутренних дел, к числу основных задач которых относится оказание помощи гражданам, пострадавшим от преступлений, наделенные Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» и УПК соответствующими полномочиями, а также обладающие специальными средствами и навыками раскрытия преступлений, обязаны в каждом случае поступления такого заявления его принять, зарегистрировать, провести проверку в порядке ст. 144 — 145 УПК и принять по нему в пределах установленной компетенции решение. Иное означало бы самоустранение государства от защиты прав своих граждан, потерпевших от преступлений.
При принятии сообщения о преступлении, должностному лицу органа внутренних дел, уполномоченному или правомочному на проведение проверки, рекомендуется разъяснить заявителю сущность частного обвинения (образец протокола разъяснения прав — приложение N 1) и оказать помощь в оформлении заявления мировому судье в соответствии со ст. 318 УПК.
Для этого предлагается получить подробное объяснение потерпевшего, в котором отразить: данные о потерпевшем, о документах, удостоверяющих его личность; описание события преступления, места, времени, обстоятельств произошедшего; данные о лице, совершившем преступление, и свидетелях.
Если в ходе получения объяснения не представилось возможным выяснить все обстоятельства, необходимые для оформления заявления мировому судье, то целесообразно провести иные проверочные мероприятия согласно ч. 1 ст. 144 УПК: получить дополнительные объяснения потерпевшего или иных лиц, образцы для сравнительного исследования, истребовать или изъять документы и предметы в порядке, установленном УПК, провести осмотр места происшествия, документов, предметов, освидетельствование, потребовать исследования документов, предметов, привлечь к участию в этой работе специалистов, дать письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.
Для оценки законности и обоснованности принятых процессуальных решений важное значение имеет полнота проведенных проверок. Применительно к уголовным делам частного обвинения она определяется выполнением лишь тех проверочных мероприятий, которые необходимы для оформления заявления мировому судье и соблюдения требований ст. 318 УПК.
По окончании проверки по сообщению о преступлении, уголовное преследование за совершение которого осуществляется в частном порядке, в соответствии с ч. 2 ст. 20 и п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа выносит постановление о передаче сообщения в суд, одновременно приняв меры по сохранению следов преступления. При этом материал проверки должен содержать заявление потерпевшего мировому судье (образец заявления — приложение N 2) с копиями по числу лиц, в отношении которых предполагается возбуждение уголовного дела частного обвинения.
Отсутствие возможности оформления заявления в суд в соответствии со ст. 318 УПК на стадии проверки сообщения о преступлении, в том числе при примирении сторон, не следует рассматривать в качестве основания для принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела, тем самым не освобождать орган дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа от направления материала проверки мировому судье, поскольку только суд правомочен рассматривать уголовные дела частного обвинения по существу, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК. Вместе с тем отсутствие возможности оформления указанного заявления должно быть обоснованным и причина отражена в постановлении о передаче сообщения в суд. О принятом решении сообщается заявителю с разъяснением его права обращения к мировому судье.
В случае возвращения мировым судьей данного материала в орган внутренних дел в связи с отсутствием заявления в суд и добровольного отказа потерпевшего от подачи указанного заявления следует принять решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК. Информация об отказе в подаче заявления должна быть отражена в материалах проверки сообщения о преступлении. Потерпевшему разъясняется право обратиться в суд.
Если заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения подано в отношении лица, указанного в ст. 447 УПК, то есть такого, в отношении которого применяется особый порядок производства по уголовным делам, данное заявление в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 147 УПК подлежит направлению руководителю следственного органа для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст. 448 УПК, о чем уведомляется лицо, подавшее заявление.
Недопустимо необоснованное направление материалов проверки сообщения о преступлении, по которому уголовное преследование должно осуществляться в частном порядке, одним правоохранительным органом другому. При возникновении спора о подследственности поступившего сообщения о преступлении его надлежит разрешить прокурору, руководствуясь положениями п. 12 ч. 2 ст. 37, ст. 151 УПК.
Если преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам, включая случай совершения преступления лицом, данные о котором не известны, не может защищать свои права и законные интересы, руководитель следственного органа, следователь, а также с согласия прокурора дознаватель в соответствии с ч. 4 ст. 20 УПК может при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя возбудить уголовное дело частного обвинения или отказать в его возбуждении, в том числе за истечением сроков давности уголовного преследования.
Понятия зависимого и беспомощного состояния носят оценочный характер. При их определении необходимо исходить из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 17 (в ред. от 09.02.2012 N 3) «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», от 15.06.2004 N 11 (в ред. от 14.06.2013 N 18) «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 131 и 132 Уголовного кодекса Российской Федерации».
К лицам, находящимся в беспомощном состоянии, принято относить лиц, страдающих психическими заболеваниями, лишающими возможности адекватно осознавать происходящее, либо физическими заболеваниями, не позволяющими самостоятельно осуществлять защиту своих прав и законных интересов. К ним могут быть отнесены немота, глухота, слепота, а также соматические заболевания, сопровождающиеся существенным снижением возможности совершать движения, например, такие, как дистрофия, паралич и т.д. Как правило, эти лица являются инвалидами I или II группы.
Зависимое положение потерпевшего может иметь место в силу закона, иного нормативного правового акта или сложившихся обстоятельств. К примеру, зависимость детей от родителей, подопечных от опекунов, подчиненных от руководителей, учеников от учителей, а также зависимости, складывающиеся вследствие возникших межличностных отношений, в том числе материальная или личная нематериальная зависимость.
В качестве одного из оснований, по которому потерпевший «по иным причинам» не может самостоятельно защищать свои права и законные интересы, УПК называет совершение преступления лицом, данные о котором не известны. К иным причинам также могут быть отнесены: отсутствие сведений о месте нахождения лица, совершившего преступление, малограмотность потерпевшего.
Во всех названных случаях для принятия законного и обоснованного решения о возбуждении уголовного дела частного обвинения (отказе в возбуждении) руководитель следственного органа, следователь, дознаватель должны располагать данными о беспомощности, зависимости или иных причинах, подтвержденных соответствующими медицинскими документами (выписками, справками и т.д.), организационно-распорядительными документами (приказами, распоряжениями и т.п.), а также объяснениями лиц, обладающих значимой информацией. Обоснование вывода о зависимом или беспомощном состоянии лица либо о наличии иных причин, по которым потерпевший самостоятельно не может защищать свои права и законные интересы, должно содержаться в постановлении о возбуждении уголовного дела частного обвинения (об отказе в возбуждении).
Наличие этих документов является важным для оценки законности и обоснованности принятых процессуальных решений.
В случае возвращения судом материалов с сообщением о преступлении данного вида прокурору надлежит тщательно их изучить и при необходимости дать дознавателям письменные указания о производстве процессуальных действий и сроках их исполнения.
Особое значение имеет факт направления судом прокурору материалов с заявлением о преступлении, если оно подано в суд в отношении лица, данные о котором потерпевшему не известны. В таком случае уголовное преследование по делу частного обвинения осуществляется в публичном порядке путем возбуждения органами предварительного расследования уголовного дела (ч. 2 ст. 147 УПК). В целях своевременной организации надлежащего расследования данных преступлений прокурор вправе дать дознавателю письменные указания о направлении расследования, производстве процессуальных действий (п. 4 ч. 2 ст. 37 УПК).
Если в ходе расследования уголовного дела публичного обвинения установлены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости изменить квалификацию деяния на преступление, преследуемое в частном порядке, то целесообразно выяснить позицию потерпевшего — настаивает ли он на привлечении лица к уголовной ответственности, и отразить ее в отдельном заявлении, которое приобщить к уголовному делу.
При наличии такого заявления предварительное расследование рекомендуется завершить в общем порядке. Если заявление не поступило, то уголовное дело прекращается на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК.
Если в рамках производства по уголовному делу публичного обвинения установлены обстоятельства, предусмотренные ч. 4 ст. 20, ч. 3 ст. 318 УПК (когда потерпевший в силу беспомощного или иного зависимого состояния не может защищать свои права и законные интересы либо когда данные о лице, совершившем преступление, не известны), то органы предварительного расследования (дознаватель с согласия прокурора) вправе квалифицировать действия обвиняемого по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 116 или ч. 1 ст. 128.1 УК соответственно и осуществлять расследование в обычном порядке.
Если в отношении потерпевшего совершен ряд преступлений и уголовное дело об одном из них является частного обвинения, приоритет имеет публичный (частно-публичный) порядок уголовного преследования, то есть расследование целесообразно осуществлять органами дознания и следствия в рамках одного уголовного дела. Такой подход направлен на более эффективное достижение целей уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК) и подразумевает возможность использования государством арсенала уголовно-процессуальных средств защиты прав личности и обеспечения для нее своевременного доступа к правосудию (ст. 32, 52 Конституции Российской Федерации).
Самым распространенным примером является совокупность преступлений, предусмотренных ст. 119 (угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью — публичный порядок возбуждения уголовного дела) и ст. 116 (побои — частный порядок) УК. Если изначально сообщение касалось двух преступлений, то в данной ситуации возбуждается одно общее уголовное дело. Если же уже в ходе расследования уголовного дела по ст. 119 УК от потерпевшего поступило заявление о привлечении лица, совершившего преступление, к уголовной ответственности по делу частного обвинения по ст. 116 УК, то при наличии состава дальнейшее расследование обоих преступлений осуществляется в рамках одного уголовного дела.
Применение данных рекомендаций будет способствовать организации в органах внутренних дел единообразного порядка рассмотрения сообщений о преступлениях, уголовное преследование по которым производится в частном порядке, исключению принятия незаконных или необоснованных решений по результатам проверок по сообщениям о преступлениях данной категории, а также обеспечению единого подхода к осуществлению прокурорского надзора за принятием процессуальных решений органами внутренних дел.
Приложение N 1
К Методическим рекомендациям
о порядке рассмотрения органами
внутренних дел заявлений о преступлениях,
уголовное преследование по которым
осуществляется в частном порядке
ПРОТОКОЛ
разъяснения порядка возбуждения уголовного дела частного обвинения
» » г.
────────────────────────────────── ─── ────────── ───
(место составления)
─────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────
(должность сотрудника органа внутренних дел,
─────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────
звание, фамилия и инициалы)
в помещении ______________________________________________________________________
(каком именно)
в связи с
───────────────────────────────────────────────────────────────────────
(указывается, в связи с чем именно: обращением в органы внутренних
дел с заявлением частного обвинения)
___________________________________________________________________________________,
руководствуясь ч. 1 ст. 11, ч. 2 ст. 20, ст. 318 УПК РФ,
разъяснил заявителю
───────────────────────────────────────
(фамилия, имя, отчество заявителя)
порядок возбуждения уголовного дела частного обвинения, предусмотренный ч. 2 ст. 20
и ст. 318 УПК РФ.
Мне разъяснено, что в соответствии с ч. 2 ст. 20 и ст. 318 УПК РФ:
уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 115 (умышленное причинение легкого вреда здоровью), ч. 1 ст. 116 (побои), ч. 1 ст. 1281 (клевета) УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора;
уголовные дела частного обвинения возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд.
Заявление должно содержать:
1) наименование суда, в который оно подается;
2) описание события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения;
3) просьбу, адресованную суду, о принятии уголовного дела к производству;
4) данные о потерпевшем, а также о документах, удостоверяющих его личность;
5) данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности;
6) список свидетелей, которых необходимо вызвать в суд;
7) подпись лица, его подавшего.
Заявление подается в суд с копиями по числу лиц, в отношении которых возбуждается уголовное дело частного обвинения. Заявитель предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст. 306 УК РФ, о чем в заявлении делается отметка, которая удостоверяется подписью заявителя.
Заявитель
────────────────────
Определение Верховного Суда РФ от 31.05.2017 N 59-УД17-4 Приговор: По ч. 1 ст. 116 УК РФ за нанесение побоев. Определение ВС РФ: Уголовное дело прекращено в связи с отсутствием в деянии осужденного состава преступления.
и постановлен апелляционный приговор, на основании которого Ленчевская Р.Ф. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
— 17 октября 2016 года по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства;
осужден по:
Постановлено об оправдании Уфимцева А.С. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ за непричастностью к совершению преступления с признанием права на реабилитацию.
Постановлено о взыскании с Уфимцева А.С. в доход федерального бюджета процессуальных издержек в сумме 23 420 рублей.
Решение Верховного Суда РФ от 10.05.2016 N ДК16-23 Требование: Об отмене решения квалификационной коллегии судей о досрочном прекращении полномочий мирового судьи. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку допущенные мировым судьей нарушения при осуществлении правосудия являются грубыми, систематическими и по своему характеру несовместимыми с высоким званием судьи, порочат честь и достоинство судьи, умаляют авторитет судебной власти.
В ходе служебной проверки от 7 мая 2015 г., проведенной по жалобе М.В., установлен факт волокиты и затягивания сроков рассмотрения уголовного дела по обвинению Д. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.
Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 25.01.2017 N 82-АПУ16-11 Приговор: По п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство. Определение ВС РФ: Приговор изменен, действия осужденного-2 переквалифицированы с п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ на п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, по которой назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения с наказанием по предыдущему приговору окончательно назначено 2 года 7 месяцев 7 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении; наказание, назначенное осужденному-1 по предыдущему приговору и полностью им отбытое, зачтено в срок наказания; действия осужденного-2 переквалифицированы с п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ, по которой назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Также считают недопустимым доказательством аудиозапись разговора Силина, поскольку потерпевшая М. не вправе была самостоятельно собирать доказательства и такие ее действия свидетельствуют о вторжении в жилище Силина и о нарушении права Силина на уважение его личной жизни, жилища, корреспонденции, при этом экспертиза для идентификации личности по голосу не проводилась, а также вывод суда об отсутствии неприязненных отношений с Силиным противоречит материалам дела. С учетом показаний свидетелей И., С., полагают, что смерть потерпевшего не наступила от полученных ударов до переезда автомобилем. Показания Силина о его непричастности к убийству подтверждаются показаниями свидетелей Ш., П., Ю., данные ими в судебном заседании, однако суд их немотивированно отверг, в связи с чем выводы суда о количестве, характере, локализации нанесенных Силиным потерпевшему повреждений являются необоснованными. Считают, что достоверно установлено только нанесение Силиным удара битой по плечу П., в связи с чем просят приговор изменить, действия Силина переквалифицировать на ч. 1 ст. 116 УК РФ и назначить наказание в пределах отбытого.
Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 N 312-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Коцебалова Виктора Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом «м» части первой статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации»
Как следует из представленных материалов, заявитель с 1999 года проходил службу в учреждении уголовно-исполнительной системы. 15 марта 2016 года он был уволен со службы по основанию, предусмотренному пунктом «м» части первой статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Поводом к увольнению послужил тот факт, что постановлением мирового судьи от 11 сентября 2015 года уголовное дело по обвинению В.В. Коцебалова в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 116 УК Российской Федерации, было прекращено вследствие издания акта об амнистии.
21 марта 2013 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, по ч. 1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 3 месяца с удержанием 10% заработка в доход государства, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ путем полного сложения с наказанием, назначенным приговором от 24 октября 2012 года, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца, по ст. 314.1 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца, на основании ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима; наказание отбыто,
Решение Верховного Суда РФ от 15.12.2016 N ДК16-82 Требование: Об отмене решения квалификационной коллегии судей о досрочном прекращении полномочий судьи. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлен факт совершения дисциплинарного проступка, выразившегося в существенном, виновном, несовместимом с высоким званием судьи нарушении положений Кодекса судейской этики, оспариваемое решение принято правомочным составом квалификационной коллегии судей, нарушений процедуры голосования не установлено.
Кроме того, Председатель Верховного Суда <…> Республики Порфирьев Н.П. указал, что в настоящее время имеется уголовное дело в отношении Романова В.Б., подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «д» части 2 статьи 111 и пунктом «а» части 2 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 07.02.2017 N 49-АПУ17-1СП Приговор: Обвиняемый оправдан по п. п. «а», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство двух лиц; по ч. 2 ст. 167 УК РФ за умышленные уничтожение и повреждение чужого имущества; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ за кражу; по ч. 1 ст. 166 УК РФ за неправомерное завладение автомобилем. Определение ВС РФ: Судебные акты отменены, уголовное дело направлено на новое рассмотрение, поскольку, удаляя присяжных заседателей в совещательную комнату в ночное время, председательствующий не учел то, что для лиц, принявших на себя несвойственные функции профессионального судьи, анализировать и оценивать представленные доказательства по убийству двух лиц в ночное время явно затруднительно и вызовет обоснованные сомнения в способности объективно принимать решения.
На основании постановления от 9 ноября 2016 года в отношении Гареева В.К. прекращено уголовное дело по ч. 1 ст. 116 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 18.01.2017 N 195-П16 Требование: О возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств. Решение: Требование удовлетворено, так как Европейским Судом по правам человека установлены нарушения положений п. 3 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с чрезмерной продолжительностью содержания заявителя под стражей.
По приговору Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 октября 2009 года Жеребин П.М. осужден по ч. 2 ст. 213 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 35, п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Новая редакция Ст. 116 УК РФ
Побои или иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, совершенные из хулиганских побуждений, а равно по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, —
наказываются обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.
Комментарий к Статье 116 УК РФ
1. Объектом преступного посягательства в точном смысле слова является не здоровье, а более широкий круг отношений — телесная неприкосновенность личности.
2. Действия, входящие в объективную сторону, шире, нежели это следует из заголовка статьи. К ним относятся: а) нанесение побоев; б) совершение иных насильственных действий.
3. Побои, характеризующиеся многократным нанесением ударов (не менее трех), не составляют особого вида повреждений; они в одних случаях выступают в качестве способа действия и причинения вреда (например, причинения легкого вреда здоровью, истязания, хулиганства), в других — в качестве самостоятельных преступных актов поведения, наказуемых по статье 115 УК.
4. Если от побоев возникает вред здоровью (тяжкий, средней тяжести или легкий), то такие действия оцениваются как причинение вреда здоровью соответствующей тяжести (ст. 111, 112 и др.).
5. Побои могут оставить после себя следы на теле потерпевшего (ссадины, царапины, кровоподтеки, небольшие раны и т.п.) и не оставить каких-либо видимых повреждений. Если следы оставлены, повреждения есть, они фиксируются экспертом. Он их описывает, отмечает характер повреждений, их локализацию, признаки, свидетельствующие о свойствах причинившего их предмета, давности и механизме образования. При этом указанные повреждения не квалифицируются как вред здоровью и тяжесть их не определяется.
6. Если побои не оставляют после себя объективных следов, то в экспертном заключении отмечаются жалобы потерпевшего, в том числе при пальпации тех или иных частей тела, а также отсутствие объективных признаков повреждений. Тяжесть вреда здоровью при этом тоже не определяют. В подобных случаях установление факта побоев осуществляется органами предварительного расследования, прокурором и судом на основании немедицинских данных.
7. Помимо побоев по ст. 116 наказывается совершение и иных насильственных действий. К ним могут быть отнесены заламывание и выкручивание рук, щипание, сдавливание частей тела, связывание, защемление кожи, вырывание клока волос и т.п.
8. Так же, как и побои, иные насильственные действия получают уголовно-правовую оценку по коммент. статье при наличии двух условий: а) они не повлекли последствий, указанных в ст. 115, т.е. легкого (и тем более средней тяжести или тяжкого) вреда здоровью; б) они причинили физическую боль потерпевшему. Физической боли могут сопутствовать и психические переживания, страдание, однако обязательным признаком является причинение насильственными действиями именно физической боли. Поэтому если некрепко связанному веревкой лицу такой боли не причиняется либо на потерпевшего оказывается лишь психическое воздействие, то ст. 116 неприменима.
9. Помимо возможности освобождения от УО по данной категории дел на основании ст. 75 или 76 УК РФ, необходимо помнить о положениях ч. 2 ст. 14 УК, которые должны применяться в силу обнаружившейся малозначительности действий (например, при единичных актах щипания, заламывания рук).
10. Побои как многократное нанесение ударов следует отграничивать от истязания, совершаемого путем систематического нанесения побоев (ст. 117 УК): в последнем случае речь идет о нескольких актах избиения, разделенных во времени. Побои же как самостоятельный вид преступления предполагают совпадение во времени наносимых потерпевшему ударов.
11. Преступление совершается с прямым умыслом: виновный осознает общественную опасность наносимых многократных ударов или применения иных насильственных действий, предвидит возможность или неизбежность того, что ими причиняется потерпевшему физическая боль, и желает этого.
12. При наличии хулиганских побуждений содеянное приобретает квалифицированный вид преступления.
13. Деяния относятся к категории преступлений небольшой тяжести.
Другой комментарий к Ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации
1. Объективная сторона преступления выражена в деянии в форме действия, которое в законе описано с помощью двух признаков: негативного (отсутствие последствий, предусмотренных ст. 115 УК РФ) и позитивного (деяние в форме побоев либо иных насильственных действий, причиняющих физическую боль).
2. Побои не составляют особого вида повреждений. Они являются действиями, состоящими в многократном нанесении ударов. В результате побоев могут возникнуть, например, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны. Однако они могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений. В этом случае судебно-медицинский эксперт в заключении отмечает жалобы освидетельствуемого, в том числе на болезненность при пальпации тех или иных областей тела, отсутствие объективных признаков повреждений и не определяет тяжесть вреда здоровью. Установление факта побоев осуществляют органы дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суд на основании немедицинских данных.
3. Иные насильственные действия, причинившие физическую боль, — сечение, щипание, вырывание волос. Для причинения физической боли могут использоваться животные и насекомые.
4. Преступление считается оконченным с момента совершения самого деяния.
